Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-43120/18

18 октября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья М.В. Зинурова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Р. Кругловой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "СК "ИНВЕСТСТРОЙ"; ООО "ПРАВОВОЕ ПОЛЕ" к ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" ПАО "МОЭСК"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 66 460 439,08 руб.,

при участии: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «ИнвестСтрой», ООО «Правовое поле» обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) уточнения исковых требований) к ПАО «МОЭСК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 66 460 439,08 руб., в том числе:

- 85% от указанной суммы в размере 56 491 373,20 руб. в пользу ООО «СК «ИнвестСтрой»;

- 15% от указанной суммы в размере 9 969 065,86 руб. в пользу ООО «Правовое поле».

В судебном заседании представители истцов настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МГЭсК» (Исполнитель) и    ООО «СитиСтройПроект» (Заказчик) 25.05.2007г. заключен договор                   № ПМ-07/16458-06 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети.

Правовую основу деятельности по технологическому присоединению к распределительным электрическим сетям низкого и среднего первого напряжения (к которым предполагал осуществить присоединение Заказчик) в городе Москве на момент заключения договора №  ПМ-07/16458-06 составляли следующие нормативные правовые акты:

- Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»;

- Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861;

Правила технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденные постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 25 сентября 2006 года № 40;

- Регламент взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденный постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 13 ноября 2006 года № 46;

- постановление Региональной энергетической комиссии города Москвы от 15 августа 2006 г. № 28 «Об установлении размеров платы за технологическое присоединение потребителей к распределительным электрическим сетям ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» на территории города Москвы».

Перечисленные нормативные правовые акты в своей взаимосвязи применительно к процессу технологического присоединения потребителей в городе Москве к распределительным электрическим сетям низкого и среднего первого напряжения были основаны на концепции «одного окна».

Правилами технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденными постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 25 сентября 2006 г. № 40, было определено, что заявки потребителей на технологическое присоединение в городе Москве рассматриваются исключительно уполномоченной сетевой организацией.

В качестве уполномоченной сетевой организации на момент заключения договора № ПМ-07/16458-06 выступало ОАО «МГЭсК» (впоследствии ОАО «МОЭСК» и ПАО «МОЭСК).

В развитие указанного выше Постановления РЭК г. Москвы утвердило Регламент взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве (Постановление Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 13.11.2006г. № 46).

Участниками тарифного регулирования в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами являлись ОАО «МГЭсК» (в настоящее время ПАО «МОЭСК»), ОАО «Мосэнерго» (в настоящее время ПАО «Мосэнерго»), ГУП «Москоллектор», ОАО «ОЭК» (в настоящее время АО «ОЭК») и ОАО «Энергокомплекс» (ОАО «Энергокомплекс» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения с 28.03.2018 Правопреемником ОА «Энергокомплекс» является АО «ОЭК»).

Для выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, указанные организации были определены РЭК Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО «МГЭсК» (ОАО «МОЭСК»).

Платежи по договорам технологического присоединения согласно постановлению РЭК Москвы от 13.11.2006г. № 46 поступали на транзитный счет уполномоченного банка - АКБ «Банк Москвы» (ОАО), осуществлявшего их дальнейшее распределение на счета участников тарифного регулирования.

Таким образом, произведенная Заказчиком оплата по договору                      № ПМ-07/1645 8-06 от 25.05.2007г.  была перечислена на счета вышеуказанных организаций, в связи с чем рассмотрение судом настоящего спора может затронуть их законные права и интересы, а потому истцы посчитали необходимым их привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Целью договора № ПМ-07/16458-06 от 25.05.2007г. (п. 2.2 Договора) являлось физическое подключение объекта Заказчика жилая застройка, расположенного по адресу: 

<

...> пересечение с ул. Чоботовская к городским электрическим распределительным сетям в пределах заявленной единовременной мощности 4164 кВА по II категории надежности электроснабжения.

Стоимость услуг Исполнителя была рассчитана на основании Постановлений Региональной энергетической комиссии Москвы №28 от 15.08.2006г. и № 64 от 21.12.2006г. и составила 221 570 270,88 руб. (п. 4.2 Договора).

На основании Дополнительного соглашения № 1 от 31.07.2007г. к Договору № ПМ-07/16458-06 стороны определили порядок оплаты по договору, состоящий из двух этапов:

- аванс в размере 56 322 406 руб.  + НДС 18% - 10 138 033,08 руб., а всего 66 460 439,08 руб.;

- окончательный расчет в размере 131449 010 руб. + НДС 18% - 23 660 821,80 руб., а всего 155 109 831,80 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.08.2007г. к Договору                         № ПМ-07/1645 8-06 права и обязанности заказчика по Договору были в полном объеме переданы ООО «Строительная компания МСМ-1» (далее Заказчик)

Дополнительным соглашением № 3 от 05.07.2010г. стороны по договору № ПМ-07/16458-06 пришли к соглашению, что полным правопреемником прав и обязанностей ОАО «МГЭсК» является ОАО «МОЭСК», все права и обязанности по договору переходят к ОАО «МОЭСК» в полном объеме с 01.07.2008г.

Этим же Дополнительным соглашением стороны изменили раздел 9 Договора № ПМ-07/16458-06 от 25.05.2007г. и определили, что все споры, требования и разногласия, вытекающие из договора, рассматриваются Арбитражным судом Московской области (п.6 Дополнительного соглашения №3)

Правопреемником ОАО «МОЭСК» с 13.07.2015г. является ПАО «МОЭСК» ответчик по настоящему спору.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Строительная компания МСМ-1» платежными поручениями № 425 от 20.12.2007г. и № 2 от 24.12.2007г.  перечислило ОАО «МГЭсК» (в настоящее время ПАО «МОЭСК») аванс по договору № ПМ-07/16458-06 от 25.05.2007 в размере 66460 439,08 руб. Данный факт установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-155980/14, истцом по которому выступало ОАО «МОЭСК».

В соответствии с п. 10.1 Договора  № ПМ-07/16458-06 от 25.05.2007г. он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения Сторонами своих обязательств по нему.

Обязательства сторон должны были быть исполнены в течение срока действия технических условий, которые Дополнительным соглашением №3 от 05.07.2010 к договору №ПМ-07/16458-06 были продлены сторонами до 18.04.2012.

Согласно п. 5.1 Договора подписанный сторонами Акт о технологическом присоединении подтверждает надлежащее исполнение Сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Акт о технологическом присоединении между Сторонами не подписан, физического присоединения объекта к городским распределительным электрическим сетям не произошло. Срок действия технических условий истек. Исполнитель своих обязательств по договору в согласованный сторонами срок не исполнил.

В связи с изложенным, принимая во внимание очевидное отсутствие интереса ПАО «МОЭСК» к исполнению договора, а также утрату Заказчиком коммерческого интереса к исполнению договора, ООО «Строительная компания МСМ-1» Уведомлением от 12.03.2018 №525 отказалось от исполнения договора №ПМ-07/16458-06 от 25.05.2007 и потребовало от ПАО «МОЭСК» возврата неотработанного аванса.

Письмом от 16.03.2018 №МОЭСК/203/765 ПАО «МОЭСК» отказалось в добровольном порядке удовлетворить требования ООО «Строительная компания МСМ-1» о возврате аванса по договору №ПМ-07/16458-06 от 25.05.2007 в связи с его расторжением в одностороннем порядке.

Свой отказ в удовлетворении требований ПАО «МОЭСК» мотивировало не основанным на законе утверждением о возможности расторжения договора №ПМ-07/16458-06 от 25.05.2007 только в судебном порядке.

Рассматривая аналогичные споры, арбитражные суды неоднократно указывали на то, что договоры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети по своей правовой природе являются сложными смешанными договорами, содержащими в себе элементы договоров технологического присоединения, подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Федеральный закон «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г. № 35-Ф3 не содержит запретов и ограничений на односторонний отказ заказчика от исполнения договора технологического присоединения, равно как и не содержит специальных оснований для расторжения договора в таком порядке.

Таким образом, к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пункт 7.5 Договора №ПМ-07/16458-06 от 25.05.2007 однозначно определяет действия ПАО «МОЭСК» в случае поступления требования об одностороннем расторжении договора со стороны Заказчика - Исполнитель обязан возвратить Заказчику сумму произведенной Заказчиком оплаты по договору за вычетом затрат, фактически понесенных Исполнителем при исполнении своих обязательств по договору.

Таким образом, законодательство не содержит запрета на одностороннее расторжение договора технологического присоединения, предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, а кроме того сам договор №ПМ-07/16458-06 от 25.05.2007 предусматривает такую возможность, при этом каких-либо условий для одностороннего отказа заказчиком от исполнения договора стороны не предусмотрели.

При таких обстоятельствах Договор № ПМ-07/16458-06 от 25.05.2007г. считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе Заказчика ООО «Строительная компания МСМ-1» с момента получения ПАО «МОЭСК» соответствующего уведомления, то есть с 13.03.2018г..

Основанием для перечисления денежных средств Ответчику явилось заключение договора № ПМ-07/16458-06 от 25.05.2007г. после расторжения, которого у Ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, полученных в результате заключения указанного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании Договора уступки права требования № 001/60.29.06-АП от 20.03.2018г.  ООО «Строительная компания МСМ-1» уступило право требования к ПАО «МОЭСК» денежных средств, оплаченных по договору                              № ПМ-07/1645 8-06 от 25.05.2007г., ООО «Строительная компания «ИнвестСтрой» (Истец №1) в полном объеме, то есть в размере 66 460 439,08 рублей.

ООО «Строительная компания «ИнвестСтрой» на основании Договора уступки права требования №1 от 24.04.2018 уступило ООО «Правовое поле» (Истец №2) право требования к ПАО «МОЭСК» денежных средств, оплаченных по договору №ПМ-07/16458-06 от 25.05.2007, в сумме 9 969 065,86 рублей, что составляет 15% от всего объема принадлежащего ООО «Строительная компания «ИнвестСтрой» права требования.

Таким образом, ООО «Строительная компания «ИнвестСтрой» (Истец №1) принадлежит право требования на сумму 56 491 373,20 руб., что составляет 85% от задолженности Ответчика по договору № ПМ-07/16458-06 от 25.05.2007г., а ООО «Правовое поле» (Истец №2) на сумму 9 969 065,86 рублей, что составляет 15% от задолженности Ответчика.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив доказательства и приведенные доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое предусмотрено статьей 1102 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Осуществление мероприятий ПАО «МОЭСК» по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ООО «Строительная компания МСМ-1» в соответствии с условиями договора № ПМ-07/16458-06 от 25.05.2007г.  (далее договор ТП) не зависело от выполнения каких-либо работ со стороны заказчика.

Пунктами 3.1, 3.1.3, 3.1.4 и 3.1.5 договора ТП, к которым апеллирует ответчик установлены обязательства заказчика, исполнение которых невозможно без выполнения работ ПАО «МОЭСК».

Проектирование и выбор кабельных линий в соответствии с п. 9 и п. 15 Технических условий № МГЭсК/17/20р/16458 (Приложение №1 к договору ТП) выполняется силами ПАО «МОЭСК».

Доказательств того, что ПАО «МОЭСК» спроектировало прокладку кабельных линий, необходимых для технологического присоединения объекта заказчика к электрическим сетям, и обращалось к заказчику с требованием о согласовании их балансовой принадлежности, порядка эксплуатации и обслуживания, ответчиком не представлено.

Строительство новой РТП (распределительной трансформаторной подстанции), от которой заказчик обязался проложить кабель до вводного устройства на объекте, возложено на ПАО «МОЭСК» (п.1 и п. 15 Технических условий № МГЭсК/17/20р/16458). Ввиду того, что в согласованные сторонами сроки ПАО «МОЭСК» не исполнило своих обязательств по строительству новой РТП, заказчик был лишен возможности выполнить свою часть работ по прокладке кабеля от этой РТП.

Ответчик, ссылаясь на положения п. 3 ст. 328 ГК РФ, не учитывает, что положения гражданского законодательства не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала (ст. 1102 ГК РФ).

Основания для удержания перечисленных ответчику денежных средств по договору №  ПМ-07/16458-06 от 25.05.2007г. отпали при его расторжении, поскольку в связи с этим прекратились обязанности ответчика по выполнению работ, оказанию услуг, тем более что любые работы по договору ответчик самостоятельно прекратил еще в 2012 году.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для расторжения договора ТП заказчиком в одностороннем порядке, в связи, с чем договор               № ПМ-07/16458-06 от 25.05.2007г., по мнению ответчика, является действующим, не основан на законе.

Договор ТП по своей правовой природе является договором технологического присоединения, который подпадает под регулирование Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г.  года  N 861, которыми определяются порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно подпункту «в» пункта 16 Правил к существенным условиям договора технологического присоединения относится положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств в том числе: право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Правовая оценка данного положения пункта 16 Правил не может быть осуществлена без учета его взаимосвязи с иными нормами законодательства. Договор ТП, являясь по своей правовой природе договором технологического присоединения, в то же время содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, являясь сложным смешанным договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Федеральный закон «Об электроэнергетике» от 26.03.2003г. N 35-ФЗ не содержит запретов и ограничении на односторонний отказ заказчика от исполнения договора технологического присоединения, равно как и не содержит специальных оснований для расторжения договора в таком порядке.

Правила также не содержат запрета на расторжение договора технологического присоединения заказчиком в одностороннем порядке по иным основаниям помимо указанного в подпункте «в» пункта 16. Сам пункт 16 регулирует не вопросы расторжения договора, а определяет существенные условия такового.

В силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса  РФ правила главы 39 применяются к договорам оказания услуг связи медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг  по  обучению,  туристическому  обслуживанию  и  иных,  за исключением   услуг,   оказываемых   по   договорам,   предусмотренным   главами   37, 38,40,41,44,45,46,47, 49, 51, 53 ГК РФ.

В подпункте «в» пункта 16 законодатель установил не ограничение оснований одностороннего расторжения договора заказчиком, а принцип обязательности ответственности сторон договора технологического присоединения при нарушении ими договорных обязательств, в том числе, защищая более слабую в данных правоотношениях сторону - заказчика, предусмотрел в качестве существенного, а значит, обязательного, условие договора о праве заказчика на крайнюю меру ответственности исполнителя при нарушении сроков исполнения обязательств -расторжение с ним договора в одностороннем порядке. Это полностью соответствует правовой направленности договоров подряда, возмездного оказания услуг, и смыслу договора технологического присоединения, в которых необходимость (нуждаемость) в получении результата работ (услуг) определяет именно заказчик. Поэтому законодатель предоставляет именно заказчику более широкие основания для расторжения договоров по своей инициативе, в ряде случаев в отсутствие нарушений со стороны контрагента (исполнителя), соблюдая принцип необходимости оплаты уже понесенных исполнителем расходов или выполненных работ. Иное толкование положений закона об основаниях и праве заказчика на расторжение таких договоров в одностороннем порядке означало бы ограничение его права самостоятельно определять свои потребности в услугах, работах и утрату такой потребности и граничило бы с навязыванием услуг, работ, что противоречит общим принципам российского права в том числе принципу свободы договора.

В соответствии с пунктом 7.5 Договора ТП в случае если заказчик потребует расторжения договора в одностороннем порядке исполнитель будет обязан возвратить заказчику сумму произведенной заказчиком оплаты по данному договору за вычетом затрат. Соответственно по условиям Договора ТП допускается расторжение договора заказчиком в одностороннем порядке. При этом, каких-либо условий такого одностороннего расторжения стороны не предусмотрели.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий Договора ТП, исполнитель вправе требовать одностороннего расторжения договора.

ООО «Строительная компания МСМ-1» Уведомлением от 12.03.2018 г. №525 отказалось от исполнения договора №ПМ-07/16458-06 от 25.05.2007 г и потребовало от ПАО «МОЭСК» возврата неотработанного аванса. Указанный факт ответчик не отрицает. Соответственно, договор считается расторгнутым.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку Договор ТП расторгнут, спорная сумма денежных средств является неосновательным обогащением ответчика.

Утверждение ответчика об отсутствии с его стороны нарушения сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам.

В соответствии с п. 10.1 договора ТП обязательства сторон по договору должны быть исполнены в течение срока действия технических условий, составляющего три года (если иное не указано в ТУ). Если в соответствии с техническими обязательствами, согласованными и подписанными сторонами установлен более короткий срок исполнения обязательств, стороны руководствуются данным сроком.

Дополнительным соглашением №3 к договору стороны приняли к исполнению новые технические условия и продлили срок их действия и срок действия технических обязательств до 18.04.2012.

В согласованный сторонами срок исполнения обязательств ответчик мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика не осуществил, и даже не информировал заказчика о ходе или подготовке этих мероприятий, что подтверждается письмом ООО «Строительная компания МСМ-1» от 21.03.2012г., исх. № 377 в котором заказчик просит вернуть аванс в связи с отсутствием информации о выполненных работах.

Ответчиком, в качестве доказательств понесенных им расходов по договору ТП предоставлен в суд Договор строительного подряда № 2009-Р/МКС-12  от  25.06.2012г., заключенный с ООО «Инженерные коммуникации СТОУН», а также документы, подтверждающие выполнение работ по данному договору в период с 01.07.2012 г.  по  31.10.2012г.,  то есть как сам договор, так и выполненные по нему работы совершены за пределами сроков исполнения ответчиком обязательств по договору ТП.

Таким образом, Ответчик нарушил сроки исполнения своих обязательств по договору ТП, а его утверждение об обратном умышленное искажение фактических обстоятельств дела с целью введения суда в заблуждение.

Довод ПАО «МОЭСК» о несении им фактических расходов в связи с исполнением договора ТП в виде банковской комиссии в размере 332 302,19 руб. за оказанные банком услуги по распределению и перечислению денежных средств участникам тарифного регулирования, и возложении этих расходов на истцов не основан на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Договором ТП и техническими условиями к Договору ТП не предусмотрена обязанность ПАО «МОЭСК» по перечислению полученных денежных средств от ООО «СК «МСМ-1» третьим лицам (участникам тарифного регулирования).

К взаимоотношениям между ПАО «МОЭСК» и третьими лицами в процессе исполнения договора могут применяться только общие положения гражданского законодательства РФ.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

ОАО «Мосэнерго», ОАО «ОЭК» и ГУП «Москоллектор» не являются стороной спорного Договора ТП. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Денежные средства в размере 66 460 439,08 руб. перечислены ООО «СК «МСМ-1» ПАО «МОЭСК» по реквизитам, предоставленным ответчиком (счет № 0781/3110 от 09.11.2007г.), получателем платежа являлся ответчик.

Комиссия банка оплачена ответчиком при перечислении денежных средств участникам тарифного регулирования в соответствии с договором N 25-700/53/9-9303-409 от 28 декабря 2006 года об организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям, заключенным между организациями - участниками тарифного регулирования и банком. Однако ООО «СК «МСМ-1» не являлся стороной договора с банком, ввиду чего данные расходы должны возлагаться на стороны тарифного регулирования.

Более того, перечисление денежных средств ПАО «МОЭСК» на расчетные счета третьих лиц не может быть признано подтверждением понесенных Ответчиком фактических затрат на исполнение обязательств по осуществлению мероприятий по обеспечению технологического присоединения энергопринимающих устройств Истца.

ПАО «МОЭСК» не предоставлено доказательств того, что перечисление денежных средств на расчетные счета третьих лиц, произведено непосредственно из денежных средств, полученных ПАО «МОЭСК» от Истца в рамках Договора ТП.

Участники тарифного регулирования обязались создать условия для технологического присоединения к электрической сети энергопринимающих устройств неограниченного круга потребителей, то есть обязательства ОАО "МОЭСК", ОАО "Мосэнерго", ОАО "ОЭК", ГУП "Москоллектор" носят публичный характер; обязанность присоединять энергопринимающие устройства любого обратившегося к ним лица к электрической сети и создавать для этого необходимые условия вытекает из их обычной хозяйственной деятельности.

ООО «СК «МСМ-1» не являлось ни участником тарифного регулирования, ни стороной в правоотношениях между участниками тарифного регулирования, ни лицом, ответственным за исполнение участниками тарифного регулирования их публичных обязательств.

В этой связи доводы ответчика относительно уплаченной Банку Москвы комиссии 0,5% за распределение денежных средств истца между участниками тарифного соглашения на основании нормативных актов, которое, по его мнению, представляет собой расходы ответчика по исполнению договора ТП, не являются надлежащими доказательствами в качестве подтверждения несения Ответчиком затрат.

Указанную правовую позицию изложил в своем постановлении от 23.08.2017г.  по делу № А41-53845/2015 Десятый арбитражный апелляционный суд.

Довод ответчика о том, что ПАО «Моэснерго» оказало ответчику услуги для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика в размере 1 333 003,87 руб., что подтверждается Актом сдачи-приемки услуги по технологическому присоединению от 29.12.2007г. № 12 между ПАО «Мосэнерго» и ПАО «МОЭСК», несостоятелен ввиду следующего.

Акт сдачи-приемки от 29 декабря 2007 года N 12, подписанный между ответчиком и ОАО «Мосэнерго», не содержит сведений о конкретно оказанных услугах, при этом сведения, указанные в данном акте, о том, что стороны подтверждают выполнение третьим лицом «части услуги», не дает возможности определить суть оказанных услуг и их стоимость, тем более в столь короткий срок, поскольку денежные средства размере 1 333 003,87 руб. поступили ПАО «Моэнерго» 26.12.2007г., а через три дня был подписан Акт № 12.

Договор № 9829-48 от 21.12.2006г. был заключен между ПАО «Мосэнерго» и ПАО «МОЭСК» ранее договора ТП и не был связан с необходимостью технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «СК «МСМ-1» к распределительным электрическим сетям. Договор  №  9829-48  от  21.12.2006г. исполнялся сторонами вне зависимости от заключения или не заключения договора ТП с конкретным потребителем.

Кроме того, исходя из смысла Закона города Москвы от 5 июля 2006 г. N 33 "О программе комплексного развития системы электроснабжения города Москвы на 2006 -2010 годы и инвестиционных программах развития и модернизации инфраструктуры электроснабжения города", плата, вносимая за технологическое присоединение и направляемая в качестве финансирования инвестиционных программ развития и модернизации инфраструктуры электроснабжения города Москвы, есть не что иное, как плата организаций, присоединенных к сетям инфраструктуры, направленная на инвестирование программ.

ООО «СК «МСМ-1» к сетям ответчика присоединено не было, а денежные средства, направленные третьим лицам в качестве инвестирования программ и рассчитанные по тарифам, не являются затратами третьих лиц, связанными с исполнением договора ТП.

Аналогичная правовая позиция относительно Акта сдачи-приемки от 29 декабря 2007 года N 12 между ответчиком и ОАО «Мосэнерго» нашла свое отражение в судебных актах по делам № А41-31166/11; № А41-28249/11;  № А40-24847/09; № А40- 27486/09.

Размер платы за технологическое присоединение по договору                  № ПМ-07/1645 8-06 от 25.05.2007г. рассчитан на основании постановления РЭК г. Москвы от 15 августа 2006 г. № 28 «Об установлении размеров платы за технологическое присоединение потребителей к распределительным электрическим сетям ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» на территории города Москвы» (п.4.1 договора).

В указанный период времени при расчете платы за технологическое присоединение инвестиционная составляющая не учитывалась.

Информационным письмом ФСТ от 27.04.2006г. №СН-2014/14 Федеральная служба по тарифам разъяснила, что включение в плату за технологическое присоединение расходов по новому строительству, расширению и модернизации объектов электросетевого хозяйства для создания технической возможности присоединения Правилами технологического присоединения не предусмотрено, в связи с чем, при расчете платы за технологическое присоединение инвестиционная составляющая не учитывается.

В соответствии с п. 8 «Методических указаний по определению размеров платы за технологическое присоединение...», утв. Приказом ФСТ РФ № 211-э/1 размер платы за технологическое присоединение должен компенсировать плановые экономически обоснованные расходы на проведение мероприятий по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям.

Согласно п. 4 раздела 1 Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве (утверждены Постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 25.09.2006г. № 40 в редакции, действовавшей на момент заключения договора ТП, далее «Правила»), договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети (договор) - соглашение между заказчиком и уполномоченной сетевой организацией, заключаемое при наличии технической возможности присоединения, в соответствии с которым уполномоченная сетевая организация обязуется оказать услуги по присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями (в пределах границы балансовой принадлежности) и оплатить услуги уполномоченной сетевой организации за технологическое присоединение.

Таким образом, понятие договора о присоединении, данное в «Правилах», устанавливает указанный договор именно как действие по оказанию услуги, а не по выполнению подрядных работ, причем услуги, подлежащие выполнению по договору, должны быть оказаны заказчику в пределах границы балансовой принадлежности.

Соответственно, отнесение на истца затрат на выполнение проектно-изыскательных, строительно-монтажных, пусконаладочных работ, поставку оборудования, необходимого для строительства новых РТП, ТП, прокладки кабельных линий и т.д. невозможно, так как данные виды работ не входят в границу балансовой принадлежности истца, а представляют собой создание сетевой компанией новых объектов электроэнергетики для использования в своей обычной хозяйственной деятельности и получения прибыли.

Заказчик по договору ТП не является участником инвестиционной деятельности, поскольку инвесторы в соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений», имеют право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

У заказчика не возникло права на владение, пользование и распоряжение объектами электросетевого хозяйства, построенными или реконструированными ПАО «МОЭСК», в связи с чем расходы на строительство заявленных в отзыве объектов не могут считаться фактически понесенными расходами ответчика и иных участников тарифного регулирования в интересах истца.

Истцы или ООО «СК «МСМ-1» не являлись участниками по делу       № А40-81159/2012 между ПАО «МОЭСК» и ГУП «Москоллектор» поэтому никакие обстоятельства, установленные судебными актами по данному делу не имеют для сторон преюдициального значения в настоящем споре.

Судебными актами по указанному делу установлен факт оказания ГУП «Москоллектор» услуг ПАО «МОЭСК» по договору № 1/07 от  09.01.2007г.  на всю сумму полученных денежных средств, однако это не означает, что часть денежных средств, полученных ГУП «Москоллектор» в связи с заключением договора № ПМ-07/16458-06 от 25.05.2007г. в размере 7124018,47 руб., являются фактическими расходами ответчика в связи с исполнением договора ТП.

В соответствии с условиями договора № 1/07 от 09.01.2007г. ГУП «Москоллектор» создавал условия ПАО «МОЭСК» для прокладки кабельных линий в подземных коллекторах, а под созданием условий понималось, в том числе, и строительство этих коллекторов в рамках реализации инвестиционной программы г. Москвы.

Как уже указывалось выше, плата, вносимая за технологическое присоединение и направляемая в качестве финансирования инвестиционных программ развития и модернизации инфраструктуры электроснабжения города Москвы, есть не что иное, как плата организаций, присоединенных к сетям инфраструктуры, направленная на инвестирование программ (Закон города Москвы от 5 июля 2006 года N 33 "О программе комплексного развития системы электроснабжения города Москвы на 2006 - 2010 годы и инвестиционных программах развития и модернизации инфраструктуры электроснабжения города")

ООО «СК «МСМ-1» к сетям ответчика присоединено не было, а денежные средства, направленные ГУП «Москоллектор» в качестве инвестирования программы по строительству коллекторов и рассчитанные по тарифам, не являются затратами ГУП «Москоллектор», связанными с исполнением договора ТП, то есть фактическими затратами ответчика по исполнению договора ТП.

Кроме того, следует отметить, что согласно техническим условиям к договору ТП, использование подземных коллекторов при осуществлении мероприятий по технологическому присоединению объекта заказчика к электрическим сетям предусмотрено не было.

В качестве доказательств несения фактических расходов по договору № ПМ-07/16458-06 от 25.05.2007г. ответчик представил суду договор строительного подряда № 11 от 23.08.2008г.  и дополнительное соглашение №12 к нему, заключенные между ответчиком и ЗАО «Ситилайн Энерго», а так же Справки о стоимости выполненных работ и затрат, Акты приема-передачи выполненных работ и копии платежных поручений, подтверждающих оплату работ, на общую сумму 26 148 625,25 руб. (с НДС 18%).

Результаты работ выполненных по договору строительного подряда заказчик по договору ТП от ответчика не принимал. Выгодоприобретателем по данной сделке (договор строительного подряда) является ПАО «МОЭСК», так как результатом выполнения работ по договору является создание новых объектов электросетевого хозяйства для ответчика (новая вещь) право собственности, на которые приобретается ПАО «МОЭСК» в силу ч.1 ст.218 Гражданского кодекса  РФ.

Новые объекты электросетевого хозяйства ответчика не несут для заказчика по договору ТП никакой экономической или потребительской пользы в связи с расторжением договора ТП, однако могут использоваться ответчиком при осуществлении своей обычной хозяйственной деятельности по передаче электрической энергии иным потребителям.

Таким образом, ПАО «МОЭСК» в результате заключения договора строительного подряда №11 и дополнительного соглашения № 12 к нему приобрело право собственности на новые объекты электросетевого хозяйства, которые при расторжении договора ТП не передало заказчику, несмотря на тот факт, что их строительство велось за счет денежных средств, полученных ответчиком по договору № ПМ-07/16458-06 от  25.05.2007г.

При таких обстоятельствах возложение на заказчика по договору ТП расходов по приобретению ответчиком в собственность новой вещи противоречит положениям гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик утверждает, что в целях выполнения своих обязательств по договору ТП им было заключено дополнительное соглашение № 12 от 01.10.2009г. к договору строительного подряда № 11 от 23.06.2008г. с ООО «Ситилайн Энерго» и договор строительного подряда №  209-Р/МКС-12 с ООО «Инженерные коммуникации СТОУН».

По указанным договорам ответчиком понесены расходы, что подтверждается в частности: «Актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2010г., от 04.02.2011г., от 04.02.2011г. и платежными поручениями от 28.10.2010г.  №№ 5416, 5418, 5419 и от 30.03.2011г.  № 2691 на общую сумму 5 664 320,96 руб.

Однако перечисленные Акты сдачи-приемки выполненных работ и платежные поручения не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому делу (ст.67 АПК РФ).

Указанные документы не относятся к договорам ответчика с ООО «Ситилайн Энерго» и ООО «Инженерные коммуникации СТОУН», и не могут доказывать расходы ответчика по этим договорам строительного подряда.

В Актах сдачи-приемки выполненных работ и платежных поручениях указаны реквизиты договора № 3/4502-10 подрядчиком, по которому выступает ГУП «Мосгоргеотрест». 

Кроме того, в представленных ответчиком копиях платежных поручении нет сведений об их оплате - нет дат поступления поручений в банк и списания со счета плательщика, а также отсутствуют отметки банка об исполнении.

В связи с изложенным ответчик не доказал своих затрат на сумму 5 664 320,96 руб. (ст.65 АПК РФ).

Ответчиком представлен в суд договор строительного подряда                   № 209-Р/МКС-12 от  25.06.2012г.  с Приложениями к нему, заключенный между ответчиком и ООО «Инженерные коммуникации СТОУН», а так же документы, подтверждающие расходы ответчика по данному договору на общую сумму 13 185 930,91 руб.

Договор строительного подряда № 209-Р/МКС-12 от 25.06.2012г.  не имеет отношения к выполнению ответчиком своих обязательств по договору              № ПМ-07/16458-06 от 25.05.2007г.,  а следовательно расходы ответчика по нему не могут быть признаны фактическими расходами ответчика по договору ТП с ООО «СК «МСМ-1».

Договор № 209-Р/МКС-12 заключен ответчиком не для технологического присоединения объекта ООО «СК «МСМ-1» к электрическим распределительным сетям ответчика, а для нужд МКС - филиала ОАО «МОЭСК» (пункт 1.1 договора).

Для исполнения договора подрядчику было передано утвержденное техническое задание (Приложение № 5) (п. 1.2 договора).

Согласно Приложению №5 к договору строительного подряда                   № 209-Р/МКС-12 от 25.06.2012г.  необходимо выполнить комплекс проектно-изыскательных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с ТУ № И-10-00-907032/125.

Вместе с тем, дополнительным соглашением № 3 от 05.07.2010г. к договору № ПМ-07/16458-06 от 25.05.2007г.  стороны пришли к соглашению об аннулировании ТУ (технические условия) № МГЭсК/17/20р/16458 и принятии к исполнению ТУ № МС-09-125-415 которые договорились считать Приложением № 1 к договору №  ПМ-07/16458-06 от 25.05.2007г.

Таким образом, работы по договору строительного подряда № 209-Р/МКС-12 от 25.06.2012г. выполнялись в соответствии с техническими условиями не договора ТП между ответчиком и ООО «СК «МСМ-1», а по иным ТУ к иному договору, и никакого отношения к договору с ООО «СК «МСМ-1» не имеют.

Кроме изложенного, объем работ по договору строительного подряда № 209-Р/МКС-12 от 25.06.2012г. в соответствии с ТУ №И-10-00-907032/125 существенно отличается от объема работ по ТУ №МС-09-125-415 к договору № ПМ-07/16458-06 от 25.05.2007г.

Так, например, прокладки кабельных линий в соответствии с Приложением № 5 договора строительного подряда было необходимо произвести от ПС 361 яч.17 до новой БРТП и от ПС 845 яч. 310 до новой БРТП, в то время как согласно ТУ к договору ТП прокладка кабельных линий предполагалась от ПС 554 «Чоботы» яч.36 до РТП и от ПС 843 «Говорово» яч.217 и яч.218 до РТП 18150.

В связи с изложенным, договор строительного подряда с ООО «Инженерные коммуникации СТОУН» и документы к нему не могут быть приняты в качестве доказательств несения ответчиком расходов в связи с выполнением своих обязательств по договору ТП в силу ст.67 АПК РФ.

Таким образом, ответчик не доказал своих затрат на сумму 13 185 930,91 руб. (ст.65 АПК РФ).

Ответчиком представлена в суд бухгалтерская справка о затратах № 05-07/исх/320 от 22.06.2018г. согласно которой ответчиком понесены затраты на общую сумму 3 007 266,67 рублей без НДС или 3 548 574,67 руб. с НДС 18% (пункты 4-8) в связи с затратами отделов капитального строительства исполнительного аппарата (ОКС ИА) и филиалов (ОКС филиала), уплатой процентов по кредитам и займам, однако никаких первичных документов подтверждающих эти затраты ответчиком не представлено, а также относимость этих затрат к договору ТП.

В связи с изложенным ответчик не доказал своих затрат на сумму 3 548 574,67 руб. (ст.65 АПК РФ).

Ответчик утверждает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истцы не доказали факт перечисления всей суммы денежных средств на расчетный счет ПАО «МОЭСК», что ООО «СК МСМ-1» перечислило часть денежных средства непосредственно третьим лицам.

Договор № ПМ-07/16458-06 от 25.05.2007г.  заключен между ПАО «МОЭСК» и ООО «СК «МСМ-1», оплата аванса произведена по счету выставленному ПАО «МОЭСК». Факт оплаты аванса ответчиком не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле документами.

В соответствии с п. 1.3 договора ТП на отношения сторон распространяются условия, содержащиеся в Правилах технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденные постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 25 сентября 2006 года № 40, в части касающейся соответствующих отношений сторон. В соответствии с Правилами возврат денежных средств потребителю производится уполномоченной сетевой организацией, которой являлось ПАО «МОЭСК». С данными положениями Правил согласуется и п.7.5 договора ТП возлагающий обязанность по возврату оплаченного аванса в случае расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке на ПАО «МОЭСК».

В соответствии с п.6.1 договора ТП за неисполнение обязательств сторон, вытекающих из настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В связи с изложенным ПАО «МОЭСК» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, а свои взаимоотношения с третьими лицами ПАО «МОЭСК» будет урегулировать на основании заключенных между ними договоров.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве и озвученные в ходе судебного разбирательства,  отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Учитывая изложенное, заявленные требования истцов о взыскании суммы неосновательного обогащения являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" ПАО "МОЭСК"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 66 460 439,08 руб., в том числе:

- 85% от указанной суммы в размере 56 491 373,20 руб. в пользу ООО «СК «ИнвестСтрой»;

- 15% от указанной суммы в размере 9 969 065,86 руб. в пользу ООО «Правовое поле».

Взыскать с ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" ПАО "МОЭСК" в пользу ООО «СК «ИнвестСтрой» расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

         Судья                                                                                              М.В. Зинурова