АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-3635/2024

г. Иваново

30 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2025 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Молозиной Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбхоз «Широково» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным договора аренды от 24.03.2012, заключенного между истцом и ответчиком,

при участии в судебном заседании:

истца ИП ФИО1 по выписке, паспорту (посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -  предприниматель ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбхоз «Широково» (далее – ООО «Рыбхоз «Широково», ответчик), о признании недействительным договора аренды от 24.03.2012, заключенного между истцом и ответчиком.

Определением суда от 02.05.2024 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления.

В установленный судом срок истец представил дополнительные документы.

Определением суда от 07.06.2024 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято, возбуждено производство по делу №А17-3635/2024, предварительное судебное заседание назначено на 29.07.2024.

Определением суда от 29.07.2024 в соответствии со ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 26.09.2024. 

Определениями суда от 26.09.2024, 31.10.2024, 28.11.2024 на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 31.10.2024, 28.11.2024, 15.01.2025 соответственно.

Протокольным определением суда от 15.01.2025 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.01.2025.

Представитель ответчика в судебное заседание до и после перерыва не явился, заявлений не представил, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания. Копия определения от 28.11.2024, направленная ответчику по юридическому адресу, подтвержденному Выпиской из ЕГРЮЛ, не вручена в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, ходатайствах от 26.09.2024, 24.11.2024, указав, что между истцом и ответчиком не подписывался договор по передаче в аренду ответчику земельного участка с кадастровым номером 37:19:0132421:1, контрольно-разделительной дамбы (кадастровый номер 37:19:011401:144). Поскольку подпись истца на экземпляре договора, представленном директором ответчика ФИО2 в материалы уголовного дела, является поддельной, следовательно, договор является недействительной сделкой.

Заслушав истца, изучив имеющиеся документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На земельном участке с кадастровым номером 37:19:013242:1, уточненной площадью 4 245 245 кв.м., местоположение: Ивановская область, Фурмановский район, в районе д. Исаевское, расположены принадлежащие ФИО1 на праве собственности сооружения: контрольно-разделительная дамба (кадастровый номер 37:19:011401:144), донный водовыпуск, донный водовпуск, шлюз головной, рыбоуловитель, водоотводящий канал, каналы рыбосборной и осушительной сети, площадка для кормления рыб. Право собственности на сооружения зарегистрированы в установленном порядке.

В период с 2008 по декабрь 2022 года ответчик с согласия истца оказывал услуги платной рыбалки на Исаевском нагульном пруду.

Истец указывает, что генеральный директор ответчика ФИО2 в марте 2024 года представил в материалы уголовного дела №12301240005000282 экземпляр договора аренды между истцом и ответчиком от 24.03.2012. Истец 24.03.2012 договор аренды с ООО «Рыбхоз Широково» не подписывал. Подпись ФИО1 на экземпляре договора, представленном ФИО2 в материалы уголовного дела, является поддельной. Копию договора от 24.03.2012 истец получил в ОД ОМВД РФ по Фурмановскому району по ходатайству в марте 2024 года.

На основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного 04 сентября 2024 года следователем СО ОМВД России по Фурмановскому району по уголовному делу №12301240005000282, старшим экспертом межрайонного отдела №3 ЭКЦ УМВД России по Ивановской области произведена почерковедческая экспертиза.

Перед экспертом был поставлен вопрос: Выполнена ли подпись от имени ФИО1 в договоре аренды №б/н от 24 марта 2012 года ФИО1, образец подписного почерка которого предоставлен на экспертизу?

Следователем СО ОМВД России по Фурмановскому району по уголовному делу №12301240005000282 02.10.2024 вынесено постановление о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы.

Перед экспертом поставлен вопрос: Выполнена ли подпись от имени ФИО1 в договоре аренды №б/н от 24 марта 2012 года ФИО1?

В заключении эксперта №10/258 от 15.10.2024, подготовленном экспертом межрайонного отдела №3 ЭКЦ УМВД России по Ивановской области ФИО3 по результатам проведения дополнительной почерковедческой экспертизы по уголовному делу №12301240005000282, содержится вывод:

Подпись от имени ФИО1 в договоре аренды №б/н от 24 марта 2012 года выполнена, вероятно, не ФИО1, а другим лицом.

Экспертом-криминалистом ФИО4 подготовлено заключение специалиста (комплексная рецензия) №118/24 от 08.11.2024 по результатам изучения и научно-методического анализа заключения эксперта №10/258 от 15.10.2024, подготовленного экспертом межрайонного отдела №3 ЭКЦ УМВД России по Ивановской области ФИО3 по результатам проведения дополнительной почерковедческой экспертизы по уголовному делу №12301240005000282.

В Заключении специалиста сделан вывод о том, что заключение эксперта №10/258 от 15.10.2024, подготовленное экспертом межрайонного отдела №3 ЭКЦ УМВД России по Ивановской области ФИО3 по результатам проведения дополнительной почерковедческой экспертизы по уголовному делу №12301240005000282, несмотря на некоторые несущественные недостатки, установленные в ходе рецензирования, соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, предусмотренным законодательством, регламентирующим государственную судебно-экспертную деятельность (ст. 4, 8, 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Заключение выполнено с соблюдением методов и методик (методических рекомендаций) проведения почерковедческих экспертиз, научно и методически обосновано, содержит достоверные сведения, объективную оценку экспертом промежуточных и окончательных результатов исследования. Вывод эксперта обоснован исследовательской частью заключения, сделан в соответствии с методическими требованиями и по существу является правильным.

Полагая, что договор аренды не соответствует действующему законодательству и нарушает требования закона, в связи с чем, является ничтожной сделкой, истец обратились в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением.

Заслушав пояснения истца, проанализировав представленные документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения действующего законодательства, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии пунктом 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

В силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом, что договор аренды от 24.03.2012 от имени арендодателя подписан не ФИО1, а другим лицом.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что представленный в материалы дела договор аренды от 23.03.2012 является недействительной сделкой, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в силу норм статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Размер государственной пошлины по делу составляет 6 000 руб. и в связи с обоснованностью исковых требований подлежит отнесению на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбхоз «Широково» удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды от 24.03.2012.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбхоз «Широково» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по делу.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья:

О.А. Ильичева