Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-10034/2018

г. Рязань

30 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 июля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания "Ирна" (Приморский край, г. Находка, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (г. Рязань, ОГРН  

<

***>)

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "ЖД ПАРТНЕР ДВ" (Приморский край, г. Владивосток, ОГРН 

<

***>)

- открытое акционерное общество "Владивостокский рыбный морской порт" (Приморский край, г. Владивосток, ОГРН 

<

***>)

- общество с ограниченной ответственностью "Компания Восточный Меридиан" (Приморский край, г. Владивосток, ОГРН 

<

***>)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.10.2018 №11222-В,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности №20 от 04.03.2019, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности №УФС-Н-2418/19 от 19.04.2019, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания "Ирна" (далее заявитель, Общество)  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.10.2018 № 11222-В по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 22.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

На основании определения от 21.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства. 

Определением от 27.05.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ЖД ПАРТНЕР ДВ", открытое акционерное общество "Владивостокский рыбный морской порт", общество с ограниченной ответственностью "Компания Восточный Меридиан".

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает заявленное требование об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.10.2018 №11222-В, основания изложены в жалобе, заявлении об уточнении требований, возражении на отзыв ответчика, дополнительных пояснениях. 

Представитель Управления возражает против удовлетворения заявленного требования, доводы изложены в отзыве на заявление, дополнении к отзыву.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддерживает ходатайство о восстановлении пропущенного 10-ти дневного срока для подачи заявления.

Судом установлено, что оспариваемое постановление получено Обществом 11.10.2018, заявление в суд подано 07.12.2018 (том 1 л.д. 8,13).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указал, что секретарем ООО ТПК "Ирна" при направлении жалобы на постановление №11222-В от 04.10.2018 по делу об административном правонарушении была допущена техническая ошибка, жалобы были направлены секретарем только в адрес Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям (том 1 л.д. 12). В связи с вышеуказанной ошибкой был пропущен срок подачи жалобы, хотя фактически жалоба была подана 11.10.2018г, но в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока на подачу заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству лица, подавшего заявление.

В силу части 2 статьи 117 названного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, срок, установленный в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

С учетом допущенной Обществом ошибки при направлении заявления об оспаривании постановления №11222-В от 04.10.2018 по делу об административном правонарушении, не допуская чрезмерных преград к судебной защите (что согласуется с положениями Федерального закона от 30.03.1998 №54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", позицией Европейского Суда по правам человека), суд считает возможным восстановить процессуальный срок на обжалование постановления №11222-В от 04.10.2018 по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 26.07.2018 в 08 час. 30 мин. на подъездные пути АО "Рязанский хладокомбинат" (

<

...>) со ст. Мыс - ФИО4 ДВЖД в адрес грузополучателя ИП ФИО5 для ООО ТПК "Ирна" по транспортным железнодорожным накладным от 04.07.2018 №№ЭЧ677577, ЭЧ677258, ЭЧ677345, ЭЧ677486 прибыла рефрижераторная секция №5-4791 вагоны №№87364055, 87364006, 87363990, 87363982 с принадлежащем ООО ТПК "Ирна" грузом: кальмар тушка мороженая с Х/П, производства СРТМ "Сириус", ООО "Росрыбфлот", 

<

...>, датой выработки 15.06-22.06.2018, кальмар КМД тушка с Х/П мороженая, производства СРТМ "Парнас", ООО "Росрыбфлот", 

<

...>, датой выработки 05.06-19.06.2018, щупальца кальмара КМД с головой мороженые, производства РТМ "Зевс", ООО "Росрыбфлот", Камчатский край, г. Петропавловск - Камчатский, ул. Дальняя, д. 28/1, датой выработки 18.06-24.06.2018, общий объем груза составил 178416 кг./8132 мест. Перевозка данного груза осуществлялась в сопровождении ветеринарных свидетельств от 04.07.2018 №№ 498919671, 498924043, 498924035, 498924034, 498917801, 498921614, выданных ветеринарным врачом КГБУ "Владивостокская ВСББЖ" ФИО6

26.07.2018 в 08 час. 30 мин. в ходе проведения ветеринарного контроля данного груза установлено, что вышеуказанная продукция нерыбного промысла хранилась и перевозилась с нарушением условий температурного режима. Так, на момент выгрузки рефсекции №5-4791 вагоны №№ 87364055, 87364006, 87363990, 87363982, при замере цифровым термометром Testo 105 идентификационный номер № 0560 1055 (точность ±0,5°С в диапазоне от -20°С до +100°С) в междверном пространстве и в нескольких точках внутри вагонов, температуры в толще блоков продукции нерыбного промысла, показатели составили вагон № 87364055-12°С, вагон №87364006 -12,2 °С , вагон №87363990 -12,3°С, вагон №87363982-11,8°С. Вместе с тем, согласно п. 57 Технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции" (далее - TP ЕАЭС 040/2016), принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016  №162, главе VII приложения 5 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 (далее - TP ТС 021/2011), п. 4.12 ГОСТ 1168-86 "Рыба мороженая. Технические условия" температура в толще блоков мороженой рыбы и рыбной продукции не должна превышать -18°С. Данное обстоятельство является нарушением п.п. 54, 55, 56, 57, 63 TP ЕАЭС 040/2016, ст. 15 Закона РФ "О ветеринарии" от 14.05.1993 № 4979-1, п. 4.12 ГОСТ 1168-86 "Рыба мороженая. Технические условия".

03.08.2018 в 08 час. 30 мин. на подъездные пути АО "Рязанский хладокомбинат" (

<

...>) со ст. Мыс - ФИО4 ДВЖД в адрес грузополучателя ИП ФИО5 для ООО ТПК "Ирна" по транспортным железнодорожным накладным от 17.07.2018 №№ ЭШ281302, ЭШ280906, ЭШ280834, ЭШ280955 прибыла рефрижераторная секция №7-1150, вагоны №№ 58757634, 58757642, 58757659, 58757667 с принадлежащем ООО ТПК "Ирна" грузом: минтай б/г мороженый, производства РЗ "Крабозаводск филиал "Крабозаводск" ЗАО "Курильский рыбак", 

<

...>, датой выработки 09.06-06.07.2018, сардина тихоокеанская (иваси) н/р мороженая, производства РЗ "Крабозаводск филиал "Крабозаводск" ЗАО "Курильский рыбак", 

<

...>, датой выработки 27.06-08.07.2018, скумбрия н/р мороженая, производства РЗ "Крабозаводск филиал "Крабозаводск" ЗАО "Курильский рыбак", 

<

...>, датой выработки 03.07-06.07.2018, треска п/б/г мороженая, производства РЗ "Крабозаводск филиал "Крабозаводск" ЗАО "Курильский рыбак", 

<

...>, датой выработки 02.05-06.07.2018, общий объем груза составил 177448 кг./8482 мест. Перевозка данного груза осуществлялась в сопровождении ветеринарных свидетельств от 17.07.2018 №№ 546057913, 546038278, 546038280, 546048909, 546062066, 546062063, 546062062, выданных ветеринарным врачом КГБУ "Владивостокская ВСББЖ" ФИО7.

03.08.2018 в 08 час. 30 мин. в ходе проведения ветеринарного контроля данного груза установлено, что вышеуказанная рыба и рыбная продукция хранилась и перевозилась с нарушением условий температурного режима. Так, на момент выгрузки рефсекции №7-1150, вагоны №№58757634, 58757642, 58757659, 58757667, при замере цифровым термометром Testo 105 идентификационный номер №0560 1055 (точность ±0,5°С в диапазоне от -20°С до +100°С) в междверном пространстве и в нескольких точках внутри вагонов, температуры в толще блоков продукции нерыбного промысла, показатели составили №58757634 -12,7°С , вагон №58757642 -14,1°С , вагон №58757659 -13,3°С, вагон № 58757667 -16,2°С. Вместе с тем, согласно п. 57 TP ЕАЭС 040/2016, главе VII приложения 5 TP ТС 021/2011, п. 4.12 ГОСТ 1168-86 "Рыба мороженая. Технические условия" температура в толще блоков мороженой рыбы и рыбной продукции не должна превышать -18°С. Данное обстоятельство является нарушением ч. 1 ст. 17 TP ТС 021/2011, п.п. 54, 55, 56, 57, 63 TP ЕАЭС 040/2016, ст. 15 Закона РФ "О ветеринарии" от 14.05.1993 г. № 4979-1, п. 4.12 ГОСТ 1168-86 "Рыба мороженая. Технические условия".

13.08.2018 в 08 час. 30 мин. на подъездные пути АО "Рязанский хладокомбинат" (

<

...>) со ст. Мыс - ФИО4 ДВЖД в адрес грузополучателя ИП ФИО5 для ООО ТПК "Ирна" по транспортным железнодорожным накладным от 24.07.2018 №№ ЭШ618643, ЭШ618782, ЭШ618923, ЭШ619086 прибыла рефрижераторная секция №7-0907, вагоны №№ 58750217, 58750225, 58750233, 58750241 с принадлежащем ООО ТПК "Ирна" грузом: щупальца кальмара КМД с головой мороженые, производства судно СРТМ "Феникс" ООО "Росрыбфлот", 

<

...>, датой выработки 04.07-13.07.2018, кальмар КМД тушка с Х/П мороженая, производства судно СРТМ "Феникс" ООО "Росрыбфлот", 

<

...>, датой выработки 04.07-13.07.2018, кальмар КМД тушка с Х/П мороженая, производства судно СРТМ "Парнас" ООО "Росрыбфлот", 

<

...>, датой выработки 04.07-11.07.2018, окунь морской б/г мороженый, производства судно СРТМ "Парнас" ООО "Росрыбфлот", 

<

...>, датой выработки 10.07-11.07.2018, общий объем груза составил 179014 кг./8689 мест. Перевозка данного груза осуществлялась в сопровождении ветеринарных свидетельств от 24.07.2018 №№ 570998332, 571010002, 570970682, 570990345, 570992802, 570967146, выданных ведущим специалистом отдела ООО ТПК "Ирна" ФИО8

13.08.2018 в 08 час. 30 мин. в ходе проведения ветеринарного контроля данного груза установлено, что вышеуказанная рыба и рыбная продукция, продукция нерыбного промысла хранилась и перевозилась с нарушением условий температурного режима. Так, на момент выгрузки рефсекции №7-0907, вагоны №№ 58750217, 58750225, 58750233, 58750241, при замере цифровым термометром Testo 105 идентификационный номер №0560 1055 (точность ±0,5°С в диапазоне от/ - 20°С до +100°С) в междверном пространстве и в нескольких точках внутри вагонов, температуры в толще блоков продукции нерыбного промысла, показатели составили вагон №58750217 -11,3°С, вагон №58750225 -11,0°С, вагон №58750233 -12,8°С, вагон № 58750241 -2,9°С. Вместе с тем согласно п. 57 TP ЕАЭС 040/2016, главе VII приложения 5 TP ТС 021/2011, п. 4.12 ГОСТ 1168-86 "Рыба мороженая. Технические условия" температура в толще блоков мороженой рыбы и рыбной продукции не должна превышать -18°С. Данное обстоятельство является нарушением ч. 1 ст. 17 TP ТС 021/2011, п.п. 54, 55, 56, 57, 63 TP ЕАЭС 040/2016, ст. 15 Закона РФ "О ветеринарии" от 14.05.1993 г. № 4979-1, п. 4.12 ГОСТ 1168-86 "Рыба мороженая. Технические условия".

Данные факты зафиксированы:

- в протоколе осмотра от 26.07.2018 и акте от 26.07.2018 №10-В о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках товаров, подконтрольных ветеринарному надзору (том 1 л.д. 75-78);

- в протоколе осмотра от 03.08.2018 и акте от 03.08.2018 №11-В о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках товаров, подконтрольных ветеринарному надзору (том 1 л.д. 80-82);

- в протоколе осмотра от 13.08.2018 и акте от 13.08.2018 №12-В о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках товаров, подконтрольных ветеринарному надзору (том 1 л.д. 84-86).

Вместе с тем, согласно п. 57 Технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции" (далее - TP ЕАЭС 040/2016), принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162, главе VII приложения 5 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - TP ТС 021/2011), п. 4.12 ГОСТ 1168-86 "Рыба мороженая. Технические условия" температура в толще блоков мороженой рыбы и рыбной продукции не должна превышать -18°С. 

Как указывает административный орган, данное обстоятельство является нарушением п.п. 54, 55, 56, 57, 63 TP ЕАЭС 040/2016, ст. 15 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 "О ветеринарии", п. 4.12 ГОСТ 1 168-86 "Рыба мороженая. Технические условия".

На основании вышеизложенного административный орган пришел к выводу, что ООО ТПК "Ирна" нарушило главу VII приложения 5, ч. 1 ст. 17 TP ТС 021/2011, п.п. 54, 55, 56, 57, 63 TP ЕАЭС 040/2016, ст. 15 Закона РФ "О ветеринарии" от 14.05.1993 №4979-1.

В отношении ООО ТПК "Ирна" были составлены протоколы по делам об административных правонарушениях от 06.09.2018 №11210, №11221 от 06.09.2018, №11222 от 06.09.2018 (том 1 л.д. 89-91, 93-95, 97-99).

Определением от 08.09.2018 по заявлению ООО "ТПК "Ирна" материалы дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении Общества по ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с протоколами от 06.09.2018 №№11210, 11221, 11222, объединены в одно производство по делу об административном правонарушении (том 1 л.д. 103-104).

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество уведомлено телеграммой, которая получена 02.10.2018 (том 1 л.д. 101).

04.10.2018 административным органом рассмотрены материалы дела об административном правонарушении. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в присутствии представителя ООО ТПК "Ирна" ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.01.2015 № 01, Управлением вынесено постановление от 04.10.2018 №11222-В по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб. (том 1 л.д. 14-15).

Не согласившись с указанным заявлением, полагая, что ответственность за нарушение положений технического регламента, регулирующего порядок хранения мороженой пищевой рыбной продукции при перевозке должны нести организации-перевозчики, с которыми у заявителя заключены соответствующие договоры, Общество обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона соответствующего правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования, т.е. правового регулирования отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании").

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Отношения, связанные с применением и исполнением обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон №184-ФЗ).

Из содержания статьи 2 Закона №184-ФЗ следует, что под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

При этом согласно данной статье технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие механическую безопасность и безопасность продукции (статья 7 Закона №184-ФЗ).

Положение абзаца 3 пункта 3 статьи 7 Закона №184-ФЗ предусматривает, что содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона №184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с главой VII приложения 5 TP ТС 021/2011 к обращению не допускается рыбное сырье: мороженое, имеющее температуру в толще продукта выше минус 18 градусов Цельсия; недоброкачественное по органолептическим показателям; подвергнутое дефростации в период хранения; ядовитых рыб семейств Tetraodontidae, Molidae, Diodontidae и Canthigasteridae; содержащее биотоксины, опасные для здоровья человека.

Согласно ч.1 ст. 17 TP ТС 021/2011 перевозка (транспортирование) пищевой продукции осуществляется транспортными средствами в соответствии с условиями перевозки (транспортирования), установленными изготовителями такой продукции, а в случае их отсутствия - в соответствии с условиями хранения пищевой продукции, установленными изготовителем такой продукции.

В соответствии с п. 54 TP ЕАЭС 040/2016 процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации пищевой рыбной продукции должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента и требованиям TP ТС 021/2011;

Согласно п. 55 TP ЕАЭС 040/2016 материалы, контактирующие с пищевой рыбной продукцией в процессе ее хранения, перевозки и реализации, должны соответствовать требованиям безопасности материалов, контактирующих с пищевой продукцией;

В соответствии с п. 56 TP ЕАЭС 040/2016 в процессе хранения, перевозки и реализации пищевой рыбной продукции не допускается размораживание замороженной пищевой рыбной продукции.

В соответствии с п. 57 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 №162 "О техническом регламенте Евразийского экономического союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции" (вместе с "ТР ЕАЭС 040/2016. Технический регламент Евразийского экономического союза. О безопасности рыбы и рыбной продукции"), установлено, что при хранении пищевой рыбной продукции должны соблюдаться установленные изготовителем условия хранения с учетом следующих требований: мороженая пищевая рыбная продукция должна храниться при температуре не выше минус 18 °C.

Согласно п. 63 TP ЕАЭС 040/2016 транспортные средства и контейнеры, предназначенные для перевозки пищевой рыбной продукции, оборудуются средствами, позволяющими соблюдать и регистрировать установленный температурный режим;

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О ветеринарии" от 14.05.1993  №4979-1 предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение требований данного закона.

Из материалов дела следует, что 26.07.2018 в 08 час. 30 мин. в ходе проведения ветеринарного контроля груза (кальмар тушка мороженая с Х/П, производства СРТМ "Сириус", ООО "Росрыбфлот", 

<

...>, датой выработки 15.06-22.06.2018, кальмар КМД тушка с Х/П мороженая, производства СРТМ "Парнас", ООО "Росрыбфлот", 

<

...>, датой выработки 05.06-19.06.2018, щупальца кальмара КМД с головой мороженые, производства РТМ "Зевс", ООО "Росрыбфлот", Камчатский край, г. Петропавловск - Камчатский, ул. Дальняя, д. 28/1, датой выработки 18.06-24.06.2018, общий объем груза составил 178416 кг./8132 мест. Перевозка данного груза осуществлялась в сопровождении ветеринарных свидетельств от 04.07.2018 №№ 498919671, 498924043, 498924035, 498924034, 498917801, 498921614, выданных ветеринарным врачом КГБУ "Владивостокская ВСББЖ" ФИО6) установлено, что вышеуказанная продукция нерыбного промысла хранилась и перевозилась с нарушением условий температурного режима. Так, на момент выгрузки рефсекции №5-4791 вагоны №№87364055, 87364006, 87363990, 87363982, при замере цифровым термометром Testo 105 идентификационный номер № 0560 1055 (точность ±0,5°С в диапазоне от -20°С до +100°С) в междверном пространстве и в нескольких точках внутри вагонов, температуры в толще блоков продукции нерыбного промысла, показатели составили вагон № 87364055-12°С, вагон №87364006 -12,2 °С, вагон №87363990 -12,3°С, вагон №87363982-11,8°С. Вместе с тем, согласно п. 57 Технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции" (далее - TP ЕАЭС 040/2016), принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016  №162, главе VII приложения 5 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 (далее - TP ТС 021/2011), п. 4.12 ГОСТ 1168-86 "Рыба мороженая. Технические условия" температура в толще блоков мороженой рыбы и рыбной продукции не должна превышать -18°С. Таким образом Общество нарушило п.п. 54, 55, 56, 57, 63 TP ЕАЭС 040/2016, ст. 15 Закона РФ "О ветеринарии" от 14.05.1993 № 4979-1, п. 4.12 ГОСТ 1168-86 "Рыба мороженая. Технические условия".

Данные факты подтверждаются протоколом осмотра от 26.07.2018, актом от 26.07.2018 №10-В о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках товаров, подконтрольных ветеринарному надзору, протоколом от 06.09.2018 №11210 об административном правонарушении и Обществом не оспариваются,  что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Общества о том, что оно не является субъектом вменяемого ему правонарушения и выявленные нарушения следует рассматривать как нарушения, допущенные перевозчиком продукции (общество с ограниченной ответственностью "ЖД ПАРТНЕР ДВ"), судом отклоняются, поскольку такие нарушения, как хранение замороженной пищевой рыбной продукции с нарушением требований п. 57 TP ЕАЭС 040/2016, являются деянием самого Общества, которое в п.2.5 договора возмездного оказания услуг от 01.09.2017 № ТЭС-2209/13 на оказание услуг по перевозке грузов указало, что по умолчанию режим перевозки продукции устанавливается: рыба свежемороженая - не выше 9-12 °С (том 2 л.д. 108-114). 

Доказательств того, что Общество установило перевозчику иной температурный режим перевозки свежемороженой рыбной продукции, соответствующий требования п. 57 TP ЕАЭС 040/2016, заявителем в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, в отношении спорной перевозимой продукции ООО "ТПК "Ирна" являлось продавцом.

Таким образом, административный орган правомерно усмотрел в действиях Общества состав административного правонарушения, частью 1 стать 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд пришел к выводу, что в отношении иных рефрижераторных секций административным органом не были установлены лица, оказывающие услуги по перевозке грузов, и, соответственно, в отношении данных рефрижераторных секций не доказан факт наличия вины Общества во вменяемом правонарушении, поскольку  нарушение температурного режима было допущено непосредственно при перевозке.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вина Общества состоит в непринятии мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований п. 57 TP ЕАЭС 040/2016.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, его вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения также доказана.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности Управлением соблюдена. Оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о законности постановления, арбитражный суд считает возможным признать совершенное  ООО ТПК "Ирна" административное правонарушение малозначительным ввиду следующего.

При рассмотрении материалов настоящего дела, арбитражным учтена правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, содержащаяся в пункте 2 Определения от 21.04.2005 № 122-О, согласно которому назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2007 №42, от 26.07.2007 № 46, от 20.11.2008 № 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения, как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что спорная рыбная продукции направлена Обществом на дозамораживание до температуры - 18 °С по указанию ГБУ Рязанской области "Рязанская городская ветеринарная станция". Кроме того, ГБУ Рязанской области "Рязанская городская ветеринарная станция" произведен отбор проб и составлены протоколы с отрицательными результатами. Продукция признана пригодной для свободной реализации. ГБУ Рязанской области "Рязанская городская ветеринарная станция" выдала Обществу необходимые ветеринарные свидетельства (том 2 л.д.59-86).

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, характер и степень общественной опасности, учитывая отсутствие доказательств причинения ущерба или угрозы причинения ущерба нарушением температурного режима хранения продукции с учетом установленных судом обстоятельств, арбитражный суд расценивает совершенное обществом с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания "Ирна" как малозначительное.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 04.10.2018 № 11222-В по делу об административном правонарушении, подлежит признанию незаконным и отмене, в связи с малозначительностью совершенного Обществом административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (г. Рязань; ОГРН 

<

***>) от 04.10.2018 № 11222-В по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания "Ирна" (ОГРН 

<

***>, Приморский край, г. Находка), признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 181, частью 5.1 статьи 211, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.И. Котлова