ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8742/2023

г. Вологда

22 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Тарасовой О.А. и              Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, ФИО2 по доверенности от 23.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2024 года по делу № А05-8742/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – Компания) о взыскании 430 027 руб. 43  коп., в том числе 352 927 руб. 86   коп. долга за май 2023 года, 77 099 руб. 57 коп. неустойки  за период с 16.06.2023 по 20.05.2024 с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 03 июня 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 129 042 руб. 86 коп. долга, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать. Податель жалобы полагает, что истцом произведено доначисление стоимости потребленной электрической энергии после расчетного периода, содержащие неверные сведения о ветхости домов. Часть домов являются ветхими, что подтверждается заключением эксперта.

По мнению подателя жалобы, истцом завышены объемы энергопотребления на общедомовые нужды (далее – ОДН) путем не начисления платы за электроэнергию по индивидуальным приборам учета (далее – ИПУ). Считает, что Обществом не доказано отключение абонентов от электроснабжения, поскольку в материалы дела не представлены акты введения режима ограничения потребления электрической энергии.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду этого дело рассмотрено без участия данных лиц согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-005641, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлечённых третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные этим договором.

Согласно пункту 6.1 договора расчётным периодом является календарный месяц.

Оплата потреблённого в расчётном периоде коммунального ресурса производится до 15-го числа месяца, следующего за расчётным                    (пункт 6.2.1 договора).

В пунктах 1.2 и 1.3 договора стороны предусмотрели, что в отношении многоквартирных домов (далее – МКД), перечисленных в приложении 1а к договору, ответчик оплачивает электрическую энергию (мощность), поставленную как в целях оказания собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги по электроснабжению, так и в целях содержания общего имущества, а в отношении МКД, перечисленных в приложении 1б к договору, – электрическую энергию (мощность), поставленную исключительно в целях содержания общего имущества.

Во исполнение заключенного договора истец в мае 2023 года  поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию.

 Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленной в спорный период электрической энергии не исполнил, и претензию от 21.06.2023 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняет ввиду следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку поставка энергии в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила        № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры электроснабжения (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

Факт отпуска в мае 2023 года электрической энергии в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома последним не оспаривается.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с расчетом суммы долга за поставленную электрическую энергию.

Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям, предусмотренным нормами ГК РФ и Правилами № 354, объем потребленной энергии определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии расчетным способом, в том числе по утвержденным в установленном порядке нормативам.

Статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. Требования указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

В приложении 6 МДК 2-04.2004. Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда, утвержденного Госстроем России, указано, что ветхое состояние здания это состояние, при котором конструкции здания и здание в целом имеет износ: для каменных домов – свыше 70 %, деревянных домов со стенами из местных материалов, а также мансард – свыше 65 %, основные несущие конструкции сохраняют прочность, достаточную для обеспечения устойчивости здания, однако здание перестает удовлетворять заданным эксплуатационным требованиям.

При определении объема и стоимости электрической энергии, предъявленной к оплате ответчику путем выставления счета-фактуры № 31-00042494 от 31.05.2023 на сумму 87 816 руб. 36 коп.  истец исходил из имеющихся у него данных о степени износа многоквартирных домов,  находящихся в управлении ответчика.

Впоследствии Общество выявило, что  ранее указанная ответчиком и учтенная истцом информация о величине износа ряда домов является недостоверной, в связи с этим Общество произвело доначисление стоимости электрической энергии на сумму 267 325 руб. 45 коп.

Порядок определения технического состояния (физического износа) здания, строения, сооружения определен в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37 (далее – Инструкция № 37).

Документом технического учета жилищного фонда является технический паспорт на многоквартирный дом (приложение 12 к Инструкции № 37).

В соответствии с пунктами 3, 7 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 № 1301, технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (БТИ).

Следовательно, данные о степени физического износа дома содержатся в технической документации на дом (технический паспорт или приложения к нему, подготовленные уполномоченным органом).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца на сумму 352 927 руб. 86 коп., признал его верным, произведенным с учетом наличия в управлении ответчика ветхих и аварийных домов.

Доводы ответчика о необходимости снижения суммы задолженности на 25 832 руб. 73 коп. в виду ветхости и  аварийности домов по адресам: ул. Бадигина дом 11, ул. Гуляева дом 102, ул. Декабристов дом № 10, 16, ул. Комсомольская дом № 43 корп. 2, корп. 4, ул. Котласская дом 16, ул. Красных Партизан дом 39, ул. Маяковского дом 4, ул. Мещерского дом 28, пр. Обводный канал дом 135, ул. Приморская дом 18, пр. Сибиряковцев дом 6, 

<

...> подлежат отклонению как документально не подтвержденные. 

Технические паспорта, справки БТИ, позволяющие суду с достоверностью установить, что указанные дома имеют   степень износа, превышающую 65%, не представлено.

Доводы ответчика о необоснованном уменьшении  истцом объема индивидуального потребления  при расчете задолженности подлежат отклонению.

Cудом установлено и ответчиком не опровергнуто, что  часть помещений в МКД была отключена от электроснабжения, а по остальным спорным помещениям отсутствие начислений обусловлено передачей абонентами показаний с нулевым расходом. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы введение режима ограничения потребления электроэнергии подтверждается заданиями на отключение однофазного счетчика, в строке «результат» которых имеется отметка об отключении.

Суд, отклоняя контррасчет ответчика на сумму 266 804 руб. 57 коп., обоснованно указал, что он документально не подтвержден,  основан на предположениях о возможном потреблении электроэнергии в спорных квартирах.  Учитывая, что акты проверок индивидуальных приборов учета в порядке пункта 82 Правил № 354 ответчиком в мае 2023 года не составлялись, проверки не проводились, достоверных доказательств того, что в помещениях с нулевым объемом в спорный период в действительности имелось фактическое потребление, в материалы дела не представлено. 

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно удовлетворил заявленное требование о взыскании суммы долга за электрическую энергию за май 2023 года в полном объеме в размере 352 927 руб. 86 коп. 

Требование истца о взыскании неустойки, в том числе по день фактического погашения долга, разрешено судом в соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ, абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Апелляционным судом в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела представленных ответчиком дополнительных доказательств – заключений ФИО3 по результатам обследования многоквартирных домов, поскольку доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции не представлено.

В соответствии с разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Обязанность своевременного представления доказательств в обоснование своей правовой позиции возложена на лиц, участвующих в рассмотрении дела, в силу принципа состязательности. Согласно статье 9 АПК РФ лицо, несвоевременно представившее доказательства в обоснование своей позиции, несет риск, связанный с оценкой судом доказанности тех или иных обстоятельств.

Учитывая рассмотрение дела в течение 10 месяцев, суд первой предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей правовой позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ответчик не привел причин, объективно препятствовавших ему представить указанные документы в суд первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем они являются новыми доказательствами и в соответствии со статьей 268 АПК РФ не могут рассматриваться в качестве дополнительных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. В отсутствие уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции апелляционный суд отказывает в приобщении новых доказательств.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств, подлежат отклонению, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 21.05.2024, аудиозаписи судебного заседания от 21.05.2024 ходатайство  об отложении  судебного разбирательства ответчиком не заявлялось.

Таким образом, поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня                  2024 года по делу № А05-8742/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов