АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Краснодар     Дело № А32-27476/2017

«27» октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2017

Полный текст решения изготовлен 27.10.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Смеленко Р.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  Администрации Заволжского района в городе Твери (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Тверская область, г. Тверь

к ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Краснодарский край, г. Краснодар

о взыскании 118 965 руб. 90 коп., в том числе 92 942 руб. 70 коп. задолженности по банковской гарантии и  26 023 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 23.12.2016 по 26.09.2017, а также с 27.09.2017 по дату фактической оплаты денежных средств, 

третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора: ООО «Ренессанс» (ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>), Тульская область, г. Тула

при участии в судебном заседании представителей:

истца: уведомлен

ответчика: ФИО1

третьего лица: уведомлен 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Заволжского района в городе Твери обратилась в арбитражный суд с заявлением ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» о взыскании 118 965 руб. 90 коп., в том числе 92 942 руб. 70 коп. задолженности по банковской гарантии и  26 023 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 23.12.2016 по 26.09.2017, а также с 27.09.2017 по дату фактической оплаты денежных средств.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Ренессанс» по муниципальному контракту №0136300021716000511 от 22.06.2016, в обеспечение которого ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» выдана банковская гарантия №БГ-2016/5844 от 17.06.2016.

Представитель истца не явился, возражений не представил.

Ответчик иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью, указал, что направленное истцом требование подано с нарушениями, в связи с чем не было принято к исполнению (отсутствовал расчёт суммы, включаемой в требование бенефициара; форма требования не соответствовала пункту 2 банковской гарантии и Постановлению Правительства от 08 ноября 2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно не указаны полное наименование принципала и гаранта, а также ИНН принципала). Также ответчик заявил о необходимости оставления иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Представитель третьего лица не явился. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц участвующих.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Заволжского района в городе Твери (заказчик) и ООО «Ренессанс» (подрядчик) был заключён муниципальный контракт №  0136300021716000511 от 22.06.2016 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству универсальной спортивной игровой площадки по адресу: 

<

...> и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы на условиях контракта. Согласно пункту 1.2. контракта место выполнения работ, виды и объёмы работ определены техническим заданием заказчика (Приложение № 1 к контракту) и сметной документацией (Приложение № 2 к контракту).

В соответствии с пунктами 1.3. контракта срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта в течение 30 (тридцати) календарных дней. Подрядчик по согласованию с заказчиком может досрочно сдать выполненные работы. Заказчик вправе досрочно принять и оплатить такие работы в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 контракта составила 929 427 руб.

В соответствии с пунктом 7.2.2. контракт в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом подрядчик  уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Постановлением Правительством РФ от 25 ноября 2013 г. №1063 и устанавливается в размере 10% от цены контракта, что составляет  92942,70 руб.

Поскольку подрядчик - ООО «Ренессанс» к исполнению своих обязательств по контракту, а именно к производству работ, не приступил, составлены акты от 08.07.2016, 12.07.2016, а также принято решение об одностороннем отказе от исполнении контракта №32/1454-и от 12.07.2016 и решение ФАС от 12.08.2016 по делу №РНП 69-44-2016 о включении сведений в отношении ООО «Ренессанс» в реестр недобросовестных поставщиков. 

В обеспечении надлежащего исполнения третьим лицом (ООО «Ренессанс») его обязательств перед истцом по контракту ответчиком была выдана банковская гарантия №БГ-2016/5844 от 17.06.2016.

По условиям банковской гарантии  №БГ-2016/5844 от 17.06.2016 ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» (гарант) гарантирует надлежащее исполнение ООО «Ренессанс» (принципал) обязательств по исполнению муниципального контракта на устройство универсальной спортивной игровой площадки по адресу: 

<

...> заключённого с Администрацией Заволжского района в городе Твери по результатам электронного аукциона. 

По банковской гарантии гарант обязался выплатить бенефициару любую сумму в пределах 278 828,10 руб. не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чём состоит нарушение принципалом обязательств. Бенефициар вправе представить гаранту письменное требование об уплате денежной суммы и (или) её части по гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией, а также в случаях, установленных частью 13 статьи 44 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 1 банковской гарантии).

Согласно пункту 2 банковской гарантии требование бенефициара к гаранту должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом, заверено печатью бенефициара и сопровождаться предоставлением гаранту следующих документов: расчёт суммы, включаемой в требование бенефициара; документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа бенефициара (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование; документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование бенефициара предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в гарантийный период). Несоблюдение бенефициаром условий пункта 2 гарантии является основанием для неисполнения гарантом своего обязательства по гарантии.

Кроме того, пунктом 4 банковской гарантии установлено, что в случае неисполнения требований бенефициара в установленный срок, гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от суммы подлежащей уплате, за каждый день просрочки.  

В связи с нарушением ООО «Ренессанс»  обязательств по контракту  истец направил ответчику (гаранту) требование об оплате по банковской гарантии №32/2780-и от 14.12.2016 с приложением документа, подтверждающего полномочия на подписание требования, уведомления о нарушений условий контракта от 08.07.2016 и доказательства его направления подрядчику, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №32/1454-и от 12.07.2016, решение ФАС от 12.08.2016 по делу №РНП 69-44-2016 о включении сведений в отношении ООО «Ренессанс» в реестр недобросовестных поставщиков, акты проверки исполнения контракта от 08.07.2016. 12.07.2016. 22.07.2016. Общая сумма требования составила 92 942,70 руб. Расчёт суммы приведён в тексте требования об оплате по банковской гарантии №32/2780-и от 14.12.2016. Требование истца №32/2780-и от 14.12.2016 получено ответчиком 16.12.2016, что подтверждается письмом ответчика №1981 от 23.12.2016. 

Ответчик в адрес истца направил письмо №1981 от 23.12.2016 об отказе в выплате банковской гарантии, обосновав тем, что требование подано с нарушениями, не соответствует условиям банковской гарантии и требованиям законодательства Российской Федерации.

Истец посчитав, что отказ в производстве выплаты по банковской гарантии является необоснованным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев доводы ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Действительно частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования гражданских спор о взыскании задолженности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Представленное в дело требование Администрации Заволжского района в городе Твери о производстве выплаты по банковской гарантии не отвечает критериям претензии в процессуальном смысле, поскольку является обязательным элементом материально-правового отношения и основанием для получения причитающейся бенефициару выплаты, а не средством досудебного урегулирования спора.

Между тем, в отзыве ответчика приведены возражения против удовлетворения исковых требований по существу.

В данной ситуации, формальные препятствия для признания соблюдённым претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создаёт условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации ещё на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Принимая во внимание вышеприведённые фактические обстоятельства дела, суд пришёл к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения ввиду возможного нарушения претензионного порядка урегулирования спора в данном случае, а также с учётом категорической позиции ответчика, не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулировании спора и защите нарушенных интересов добросовестной стороны договора. Суд не усматривает наличия воли ответчика на урегулирование спора в досудебном порядке.

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении№306-ЭС15-1364 от 23.07.2015).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 26 февраля 2016 года по делу №А53-5507/2015 и от 22 июня 2017 года по делу № А32-33276/2016, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создаёт условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение. Если из поведения сторон, прежде всего ответчика не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело слушается достаточно длительный промежуток времени, ответчик возражает против удовлетворения требований по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института.

В случае, если на момент разрешения вопроса об оставлении иска без рассмотрения срок ответа на претензию истёк и ответчик не исполняет требование истца в добровольном порядке, оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку вступает в противоречие с телеологической направленностью данного института арбитражного процесса, призванного во внесудебном порядке разрешить спор.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает достаточных оснований для оставления без рассмотрения исковых требований Администрации Заволжского района в городе Твери.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Пунктом 1 статьи 368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

Требование об определённой денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

Как установлено статьёй 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов.

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. 

В соответствии со статьёй 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определённого в гарантии срока.

Ответчик в адрес истца направил письмо №1981 от 23.12.2016 об отказе в выплате банковской гарантии, обосновав тем, что требование подано с нарушениями и не соответствует условиям банковской гарантии и требованиям законодательства Российской Федерации. В чём заключаются данные нарушения ответчиком не указано. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» указало, что к требованию не приложен расчёт суммы, включаемой в требование бенефициара; форма требования не соответствовала пункту 2 банковской гарантии и Постановлению Правительства от 08 ноября 2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно не указаны полное наименование принципала и гаранта, а также ИНН принципала. 

Вместе с тем указанные банком обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования о выплате по банковской гарантии.

Расчёт суммы включаемой в требование бенефициара приведён в тексте требования об оплате по банковской гарантии №32/2780-и от 14.12.2016, а указание в требовании сокращённого наименования  принципала -  ООО «Ренессанс» и гаранта - ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК», отсутствие ИНН принципала, не создаёт препятствий для исполнения требования. ИНН принципала содержится в приложенных к требованию документах, а именно в решении ФАС от 12.08.2016 по делу №РНП 69-44-2016 о включении сведений в отношении ООО «Ренессанс» в реестр недобросовестных поставщиков. Приведённые в отзыве обстоятельства не свидетельствуют о несоответствии требования действующему законодательству и не препятствуют его исполнению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации применяемое Законом о контрактной системе в отношении порядка установления размера штрафа понятие «в виде фиксированной суммы» означает, что в отличие от пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренный контрактом размер штрафа будет являться неизменным (фиксированным) вне зависимости от срока исполнения сторонами нарушенного им обязательства. При этом все потенциальные участники аукционных процедур, а затем и лицо, с которым заключён контракт, имеют возможности определить, каким образом будет исчисляться размер штрафа в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом(пункт 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе установленная контрактом неустойка по смыслу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2017 №302-ЭС16-14360, пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что Закон № 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пени. В связи с этим истец вправе воспользоваться как обеими составляющими неустойки, так и одной из них.

В данной ситуации, указание Администрацией Заволжского района в городе Твери в требовании о выплате по банковской гарантии на решение ФАС от 12.08.2016 по делу №РНП 69-44-2016 о включении сведений в отношении ООО «Ренессанс» в реестр недобросовестных поставщиков и акты проверки исполнения контракта от 08.07.2016. 12.07.2016. 22.07.2016, установившие факты систематического нарушения подрядчиком обязательств по контракту с последующим расторжением контракта по инициативе заказчика в связи с существенным нарушением условий договора, позволяли определить существо претензий бенефициара, в счёт которых подлежали выплаты по банковской гарантии.

Несогласие банка с размером предъявленного штрафа не имеет значения для настоящего спора, поскольку он в договорных отношениях по контракту не состоит. Условиями гарантии не предусмотрено право банка определять принадлежащее Администрации Заволжского района в городе Твери право предъявления штрафных санкций исходя из условий контракта. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 24.06.2014 N 3853/14 выразил позицию, что в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. 

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии, однако, требования о выплате по банковской гарантии были предъявлены Администрацией Заволжского района в городе Твери с соблюдением установленных банковской гарантией требований и с приложением всех необходимых документов.

Поскольку требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии было представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов, требование истца о взыскании 92 942 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению.

Данный правовой подход, подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2017 года по делу № А32-33276/2016). 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 26 023 руб. 20 коп. неустойки за период с 23.12.2016 по 26.09.2017 в связи с несвоевременной выплатой по банковской гарантии.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кроме того, пунктом 4 банковской гарантии установлено, что в случае неисполнения требований бенефициара в установленный срок, гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от суммы подлежащей уплате, за каждый день просрочки.  

По банковской гарантии гарант обязался выплатить бенефициару любую сумму в пределах 278 828,10 руб. не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара

Как следует из материалов дела, требование №32/2780-и от 14.12.2016 о выплате по банковской гарантии было получено банком 16.12.2016, что сторонами не оспаривается. При этом по условиям банковской гарантии выплата должна быть произведена банком не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного требования (отсчёт этого срока начинается на следующий день после получения требования), то есть не позднее 23.12.2016. Просрочка оплаты начинает течь с 24.12.2016. 

Судом произведён перерасчёт неустойки, согласно которому с ответчика в пользу истца следует взыскать 25 745,13 руб. неустойки  (92942,70 руб. х 277 дней х 0,1%) за период с 24.12.2016 по 26.09.2017.

Суд оказывает в удовлетворении остальной части требований  о взыскании неустойки, начисленной с 23.12.2016 по 26.09.2017.

Истец просит взыскать неустойку начиная с 27.09.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При расчёте судом сумма неустойки за период с 27.09.2017 по 24.10.2017 (день вынесения решения суда) составила 2 602,40 руб. = (92942,70 руб. х 28 дн. х 0,1 %). 

С 25.10.2017 неустойка подлежит взысканию за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты долга, исходя из ставки – 0,1 %, согласно следующему расчёту: сумма основного долга (остаток суммы основного долга) х на количество дней просрочки х на 0,1 %.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Исковые требования истца удовлетворены на 99,77 %.

Подлежащая уплате в доход Федерального бюджета государственная пошлина, относящаяся на истца, не подлежит с него взысканию в бюджет, в силу освобождения от уплаты госпошлины на основании статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                              Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Краснодарский край, г. Краснодар в пользу Администрации Заволжского района в городе Твери, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Тверская область, г.Тверь 92 942 руб. 70 коп. задолженности по банковской гарантии, 28 347 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за период с 24.12.2016 по 24.10.2017.

Взыскать с ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Краснодарский край, г. Краснодар в пользу Администрации Заволжского района в городе Твери, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Тверская область, г. Тверь неустойку, начисленную на сумму задолженности по банковской гарантии, исходя из ставки 0,1 %, начиная с 25.10.2017 по дату фактической оплаты денежных средств.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Краснодарский край, г. Краснодар в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 558 руб. 49 коп.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья                                                                                                                          А.А. Огилец