/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А27-584/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Бедериной М.Ю.

                                                      Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калтанский Завод Котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2017 (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 (судьи Кудряшева Е.В., Назаров А.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-584/2015, принятые по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Новокузнецкий вагоностроительный завод» Кочетова Алексея Валентиновича (город Екатеринбург) о признании недействительной сделки  и  применении  последствий  недействительности  сделки.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Вагон Трейд СДС» о признании несостоятельным  (банкротом) открытого акционерного общества «Новокузнецкий вагоностроительный  завод» (далее  -  ОАО  «НКВЗ»,  должник).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2015 в отношении ОАО «НКВЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена  Ракитина  Ирина  Геннадьевна.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2016 (резолютивная часть оглашена 19.04.2016) в отношении ОАО «НКВЗ» введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего  возложено  на  Ракитину  И.Г.

Определением от 27.05.2016 Арбитражный суд Кемеровской области утвердил  внешним  управляющим  Матюшина  Андрея  Сергеевича.

Внешний управляющий ОАО «НКВЗ» Матюшин А.С. 03.02.2017 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительной сделкой погашение задолженности общества с ограниченной ответственностью «Калтанский Завод Котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» (далее - ООО «Калтанский Завод») перед должником по договору займа от 10.10.2013  № 1302027 в размере 300 000 000 рублей векселем серии НКВЗ № 0000445 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Калтанский Завод» по договору займа.

Заявление конкурсного управляющего на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) мотивировано получением должником в период неплатёжеспособности неравноценного  встречного  исполнения от заинтересованного лица вследствие замены ликвидного актива (право требования погашения долга по реальному договору займа) на неликвидный (право требования по договору купли-продажи векселя) с  целью  причинения  вреда  имущественным  правам  кредиторов.

Впоследствии решением от 06.02.2017 Арбитражный суд Кемеровской области признал ОАО «НКВЗ» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Кочетова  Алексея  Валентиновича.

Определением от 07.06.2017 Арбитражный суд Кемеровской области признал недействительной сделкой погашение векселем серии НКВЗ № 0000445, переданным по акту приёма-передачи от 31.10.2014, задолженности ООО «Калтанский Завод» перед ОАО «НКВЗ» по договору займа  от  10.10.2013  № 1302027  в  размере  300 000 000 рублей.

В качестве последствия недействительности сделки восстановлено право требования ОАО «НКВЗ» к ООО «Калтанский Завод» по договору займа  от  10.10.2013  № 1302027.

Суд первой инстанции отклонил возражение ООО «Калтанский Завод» о пропуске срока исковой давности и сделал выводы о том, что погашение перед должником задолженности по договору займа является оспоримой сделкой, совершённой между заинтересованными лицами, без надлежащего встречного исполнения, вследствие передачи неликвидного векселя должника, выданного в период неплатёжеспособности, что при наличии признаков злоупотребления правом между участниками этих отношений свидетельствует о  ничтожности  данной  сделки.

Постановлением от 17.08.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 07.06.2017.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о совершении оспариваемой сделки заинтересованными лицами в период неплатёжеспособности при неравноценном встречном исполнении.

В кассационной жалобе ООО «Калтанский Завод» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления  об  оспаривании  сделки  должника.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии пропуска срока исковой давности, поскольку о совершении спорной сделки было известно в период исполнения  Ракитиной  И.Г.  обязанностей  временного  управляющего.

Как полагает ООО «Калтанский Завод», надлежащих доказательств об  аффилированности  сторон  сделки  не  имеется.

По утверждению ООО «Калтанский Завод», бухгалтерской отчётностью должника за 2014 год подтверждено ведение им на момент совершения оспариваемой сделки обычной финансово-хозяйственной деятельности при  отсутствии  признаков  неплатёжеспособности.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения в отношении ОАО «НКВЗ» внешнего управления, введённого определением суда от 25.04.2016 (резолютивная часть оглашена 19.04.2016), по заявлению внешнего управляющего, впоследствии поддержанному конкурсным управляющим, была оспорена подозрительная сделка по погашению ООО «Калтанский Завод» задолженности перед должником по договору займа от 10.10.2013 № 1302027 в размере 300 000 000 рублей  векселем  серии  НКВЗ  № 0000445.

По условиям заключённого с ООО «Калтанский Завод» (заёмщик) договора беспроцентного займа 10.10.2013 № 1302027 с дополнительными соглашениями от 10.10.2013, от 17.02.2014 ОАО «НКВЗ» (займодавец) платёжными поручениями от 10.10.2013 № 3145, № 3147 перечислило денежные средства в размере 300 000 000 рублей, за пользование которыми начислялось 0,1 процентов годовых с условием о возврате не  ранее  05.08.2016  и  не  позднее  31.12.2020.

В счёт исполнения обязательства по возврату займа ООО «Калтанский Завод» по акту от 28.10.2014 передало ОАО «НКВЗ» его собственный вексель серии НКВЗ № 0000445 номиналом 300 000 000 рублей.

Ранее указанный вексель был передан должником по договору купли-продажи и акту приема-передачи от 28.10.2014 обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Маркет» (далее - ООО «Бизнес Маркет»).

Оригинал векселя от 28.10.2014 серии НКВЗ № 0000445 приобщён к материалам дела № А27-12093/2015 о банкротстве ООО «Бизнес Маркет».

Впоследствии при отказе ОАО «НКВЗ» установления требования в размере вексельной задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Бизнес Маркет» по делу № А27-12093/2015 в определении суда от 06.11.2015 на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан вывод о выдаче векселя в период неплатёжеспособности  с  целью  создания  искусственной  задолженности.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и  в  порядке,  которые  указаны  в  Законе  о  банкротстве.

В подпунктах 1, 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора) или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о  зачёте,  соглашение  о  новации,  предоставление  отступного  и  т.п.).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и  обстоятельств  такого  встречного  исполнения  обязательств.

Сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена в пределах сроков,  предусмотренных  статьёй  61.2  Закона  о  банкротстве.

Наличие признаков неплатёжеспособности у обоих участников оспариваемой сделки следовало из неисполнения заключённых с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» кредитных договоров от 11.07.2011 № 1838И, от 14.11.2013 № 2130К, которые впоследствии были подтверждены вступившими в законную силу определениями Центрального районного суда города Новокузнецка от 01.09.2015 по делу № 13-791/2015, от 19.08.2015 по делу № 13-792/2015 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 08.05.2015 по делу № Т-НСБ/15-1831, от 26.05.2015 по делу № Т-НСБ/15-2130 о солидарном взыскании более 1 млрд. рублей задолженности, а также определением суда от 31.08.2015 по делу № А27-12093/2015 о банкротстве ООО «Бизнес Маркет» и определением суда от 05.10.2015 по делу № А27-8747/2015 о  банкротстве  ООО  «Калтанский  Завод».

Получая от ООО «Бизнес Маркет» спорный вексель 31.10.2014, ООО «Калтанский Завод» не могло не знать о неплатёжеспособности векселедателя - ОАО «НКВЗ» и неликвидности его векселя. Однако в тот же день ООО «Калтанский Завод» передало указанный вексель в счёт погашения собственных обязательств перед ОАО «НКВЗ» по  договору  займа  от  10.10.2013  № 1302027.

С учётом сведений об аффилированности этих лиц, входящих в одну группу с должником, а также их совместного участия в отношениях по банковскому кредитованию, суд первой инстанции сделал правильный вывод об их общей заинтересованности в прекращении реального заёмного обязательства и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По результату оценки совершения заинтересованными лицами согласованных действий, направленных на невозможность пополнения конкурсной массы, суд первой инстанции по существу правильно исходил из недобросовестного поведения сторон оспариваемой сделки, свидетельствующим  о  наличии  признаков  злоупотребления  правом.

Следовательно, суд первой инстанции на законном основании признал недействительной сделку по погашению ООО «Калтанский Завод» задолженности перед ОАО «НКВЗ» по договору займа от 10.10.2013 № 1302027  в  размере  300 000 000 рублей  векселем  НКВЗ  № 0000445.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом  апелляционной  инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы о недоказанности признаков неплатёжеспособности и аффилированности сторон сделки опровергаются установленными по данному обособленному спору обстоятельствам. Ссылка на необходимость исчисления срока исковой давности с учётом периода исполнения Ракитиной И.Г. обязанностей временного управляющего не может быть принята во внимание, поскольку её бездействие по неоспариванию этой сделки было признано незаконным вступившим в законную силу определением суда от 15.08.2016

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу № А27-584/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калтанский Завод Котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1  АПК  РФ.

Председательствующий                                                    Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                 М.Ю. Бедерина

                                                                                           О.В. Кадникова