355/2024-6434(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-195/2024

г. Челябинск

07 февраля 2024 года

Дело № А07-13748/2022  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной  О.Е.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Уралстрой» на определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 12.12.2023 по делу № А07-13748/2022.  

Общество с ограниченной ответственностью «Уралстрой» (далее - истец, ООО  «Уралстрой», податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью Специализированный застройщик «Спецстройинвест» (далее –  ответчик, ООО СЗ «Спецстройинвест») о взыскании задолженности в размере  8791142 руб. 55 коп. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции  уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

ООО СЗ «Спецстройинвест» обратилось со встречным иском к ООО  «Уралстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 254 999 руб. 72  коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Строительный холдинг» (далее – ООО «Стройхолдинг», третье  лицо).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2023 в  удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые  требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «Уралстрой» взыскано  неосновательное обогащение в размере 6 254 999 руб. 72 коп., судебные расходы по  оплате государственной пошлины в размере 54 275 руб.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.11.2023 (резолютивная часть от 01.11.2023) решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 14.08.2023 по делу № А07-13748/2022 оставлено без  изменения, апелляционная жалоба ООО «Уралстрой» – без удовлетворения.  

10.11.2023 акционерное общество «Спецстрой» (далее – АО «Спецстрой»,  заинтересованное лицо) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А07-13748/2022, в котором  просит произвести замену стороны истца по встречному иску – ООО СЗ  «Спецстройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на АО «Спецстрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере требования 4 525 000 руб.  

10.11.2023 общество с ограниченной ответственностью  «НЕФТЕГАЗТРЕЙДИНГ» (далее – ООО «НЕФТЕГАЗТРЕЙДИНГ»,  заинтересованное лицо) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А07-13748/2022, просит  произвести замену стороны истца по встречному иску – ООО СЗ «Спецстройинвест»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на ООО «НЕФТЕГАЗТРЕЙДИНГ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере требования 1 784 274 руб. 72 коп.  

К участию в рассмотрении заявлений в качестве заинтересованных лиц  привлечены АО «Спецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО  «НЕФТЕГАЗТРЕЙДИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2023 по  делу № А07-13748/2022 заявления АО «Спецстрой» и ООО «НЕФТЕГАЗТРЕЙДИНГ»  о процессуальном правопреемстве по делу № А07-13748/2022 удовлетворены,  произведена замена стороны истца по делу № А07-13748/2022 ООО СЗ  «Спецстройинвест» на АО «Спецстрой» в части требования на сумму 4 525 000 руб., а  также на ООО «НЕФТЕГАЗТРЕЙДИНГ» в части требования на сумму 1 784 274 руб.  72 коп., в порядке процессуального правопреемства.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Уралстрой» обратилось в  суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2023 по делу   № А07-13748/2022 отменить, разрешить вопрос по существу.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что в  нарушение статей 153 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой  инстанции в обжалуемом судебном акте необоснованно признал мнимые сделки по  уступке права требования действительными и не усмотрел в действиях  заинтересованных лиц недобросовестного поведения.  

Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны заинтересованных лиц, истец  указывает, что АО «Спецстрой» и ООО «НЕФТЕГАЗТРЕЙДИНГ» обратились в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о процессуальном  правопреемстве по делу № А07-13748/2022, в котором никогда не участвовали и не  привлекались.  

Также истец отмечает, что в производстве Арбитражного суда Республики  Башкортостан находятся дела № А07-13887/2023, № А07-26983/2023 о рассмотрении  вопроса несостоятельности (банкротстве) заинтересованных лиц.  

Следовательно, в отношении заинтересованных лиц, участвующих в деле,  возбуждены банкротные производства в силу неисполнения указанными лицами  решений Арбитражного суда Республики, Башкортостан которые вынесены ранее,  чем судом первой инстанции рассматривался вопрос о процессуальном  правопреемстве 11.12.2023 года. То есть, в действиях заинтересованных лиц, не  исполняющих решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам №№  А07-36728/2022, А07-19297/2022, ввиду чего возбуждены банкротные судебные  производства ( №№ А07-13887/2023, А07-26983/2023), при рассмотрении вопроса  процессуального правопреемства усматривается очевидное отклонение действий  участников гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015  года; пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №  25 от 23.06.2015 года).  

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о  

процессуальном правопреемстве не учтено, что ответчик 31.08.2023 переуступил  право требования заинтересованным лицам на основании решения Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 14.08.2023 по делу № А07-13748/2022 по  встречному иску ответчика к истцу о взыскании неосновательного обогащения,  которое вступило в законную силу только 01 ноября 2023 года, следовательно,  ответчик заведомо не мог уступить своё право 31.08.2023, то есть ранее 01.11.2023,  поскольку юридически такое право возникло только после вступления решения суда  от 14.08.2023 в законную силу.  

Также податель апелляционной жалобы отмечает, что сделки по уступке права  требования № УС-1 и УС-2 от 31.08.2023 совершены заинтересованными  (взаимозависимыми) лицами, а именно в сделке № УС-1 от 31.08.2023 между  ответчиком и АО «Спецстрой» участвует один и тот же подписант ФИО2, а в сделке № УС-2 от 31.08.2023 между ответчиком и ООО  «НЕФТЕГАЗТРЕЙДИНГ» участвует лицо, которое подтвердило свою  аффилированность с ответчиком в своём объяснении.  

Помимо этого, в заявлении о приостановлении исполнительного производства  от 04.09.2023 по делу № А07-19297/2022 АО «Спецстрой» не указывало на  обстоятельства о заключении договора уступки право требования от 31.08.2023, так  как только планировало заключить такую сделку в будущем.  

В апелляционной жалобе истец также указывает, что в нарушение статьи 143  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой  позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции вынес  определение о процессуальном правопреемстве при имеющихся судебных делах до  рассмотрения вопроса об оспаривании сделок, на основании которых осуществлено  правопреемство. Истец получил ненадлежащее уведомление об уступке права  требования.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного  разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание  представителей не направили.  

От ООО «Уралстрой» в материалы дела 06.02.2024 (вход. № 7484) поступило  заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 31 августа 2023 года между ООО СЗ  «Спецстройинвест» и АО «Спецстрой» заключен договор об уступке права  (требования) № УС-1.  

Пунктом 1.2. указанного договора установлено, что «Цедент» частично  

уступает, а Цессионарий принимает следующее право требования к Должнику, а  именно право требование взыскания неосновательного обогащения в общем размере  4 525 000 рублей.  

Пунктом 3.1. указанного договора установлено, что за уступленное право  требования Цессионарий обязуется оплатить Цеденту вознаграждение в размере  4525000 рублей в срок не позднее 31.12.2023.  

Также 31 августа 2023 года между ООО СЗ «Спецстройинвест» и ООО  «НефтеГазТрейдинг» заключен договор об уступке права (требования) № УС-2.  

Пунктом 1.2. указанного договора установлено, что «Цедент» частично  уступает, а Цессионарий принимает следующее право требования к Должнику, а  именно право требование взыскания неосновательного обогащения в общем размере  1 729 999 рублей 72 копейки, судебных расходов по оплате государственной  пошлины в размере 54 275 рублей.  

Пунктом 3.1. указанного договора установлено, что за уступленное право  требования Цессионарий обязуется оплатить Цеденту вознаграждение в размере  1784274 рубля 72 копейки в срок не позднее 31.12.2023 года.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном  судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического  лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи  перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте.  

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому  лицу на основании закона.  

Из статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если  иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят  права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на проценты.  

По общему правилу, установленному в пункте 2 статьи 382 Гражданского  кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не  требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Процессуальное правопреемство – это переход процессуальных прав и  обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным  правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из  правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке,  предусмотренном законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации  уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается,  если она не противоречит закону.  

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в  

простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в  соответствующей письменной форме.  

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на  основании которого производится уступка, если законом или договором не  предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для процессуального  правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.  Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для  реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе, в том числе и на стадии  принудительного исполнения судебного акта.  

Наличие процедуры банкротства не может ограничивать права кредиторов на  распоряжение своим правом требования путем их уступки и необходимости в таком  случае при решении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для включения  требования нового кредитора в реестр в порядке процессуального правопреемства  проверки добросовестности его поведения.  

В рассматриваемом случае факт перехода прав взыскателя ООО СЗ  «Спецстройинвест» к АО «Спецстрой» и ООО «НЕФТЕГАЗТРЕЙДИНГ»  подтвержден представленными в материалы дела соглашениями об уступке права  (требования) № УС-1 от 31 августа 2023 года, № УС-2 от 31 августа 2023, а также  уведомлением об уступке права требования, направленного первоначальным  кредитором обществом СЗ «Спецстройинвест» должнику обществу «Уралстрой» с  приложенными договорами уступки, получение которого должником не  оспаривается, но полагает полученное уведомление ненадлежащим, так как оно  направлено до перехода права требования, поскольку, по мнению подателя  апелляционной жалобы, переход права может состояться только на основании  вступившего в законную силу судебного акта, что, с учетом апелляционного  обжалования, означает дату не ранее 09.11.2023 (резолютивная часть от 01.11.2023),  кроме того, рассматриваемые соглашения, как основания для уступки права  требования обществом «Уралстрой» в рамках рассмотрения самостоятельных  арбитражных споров оспариваются.  

Вместе с тем, судом первой инстанции верно принято во внимание, что  заключенные между первоначальным и новым кредитором соглашения (договоры)  соответствуют требованиям действующего законодательства. Письменная форма  сделки применительно к требованиям пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса  Российской Федерации соблюдена.  

Оснований для оценки рассматриваемых договоров как незаключенных суд  апелляционной инстанции не усматривает, поскольку у пунктах 1.1., 1.2. договоров  их предмет сформулирован конкретно, без противоречий и определенно, что не  создает препятствий в оценке того, какое конкретно право и в каком размере  уступлено.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом рассматриваемые  соглашения об уступке права (требований) № УС-1 от 31.08.2023 и № УС-2 от  31.08.2023 оспариваются, исследованы, и отмечается следующее.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на  

основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка  требования производится на основании договора, заключенного первоначальным  кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).  

Как указано в пункте 5 постановления Пленума № 54, по общему правилу,  требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании  которого производится уступка, например договора продажи имущественного права  (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть  установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить,  что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при  наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны  договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к  покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом  (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).  

В настоящем случае, согласно пунктам 2.1. соглашений, права требования к  должнику, предусмотренные пунктом 1.2. соглашений, переходят от цедента к  цессионарию с даты подписания настоящего договора, то есть, не позднее 31.08.2023,  если не имеется более поздней даты их подписания.  

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, переход  права требования в спорных договорах не обусловлен необходимостью ожидать до  31.12.2023 оплату в порядке пунктов 3.1. соглашений. Также переход права не  обусловлен дополнительными условиями или необходимостью совершить иные  определенные действия.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума №  54, должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда  соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам  статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или  условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во  взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и  отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от  принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении  цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим  (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных  просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).  

Как указано в пункте 20 постановления Пленума № 54, если уведомление об  уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца  второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное  должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему  правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае  недействительности договора, на основании которого должна была производиться  уступка.  

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то  должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять  ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При  непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе  исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления,  направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих  переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств  наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.  

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать  сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора,  определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений  недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник,  по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или  приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений  от первоначального кредитора (пункт 21 постановления Пленума № 54).  

В рассматриваемом случае, цедент (ООО СЗ «Спецстройинвест») подтвердил  своё согласие на процессуальную замену на стороне истца не только посредством  направления должнику уведомления о состоявшейся уступке права требования, то  есть перед должником, но и дополнительно подтвердил перед судом первой  инстанции и лицами, участвующими в настоящем деле, представив письменный  отзыв на заявления о процессуальном правопреемстве, в котором указал, что ООО СЗ  «Спецстройинвест» уведомило ООО «Уралстрой» о состоявшейся уступке прав  требований, что подтверждается почтовыми квитанциями и отчетом о доставке  почтовых отправлений, приложенных к отзыву, каких-либо возражений со стороны  ООО «Уралстрой» не получено, просит произвести замену истца по встречному иску  в размере соответствующих уступленных требований.  

Вследствие чего у суда первой инстанции не имелось оснований  констатировать отсутствие согласия первоначального кредитора против рассмотрения  заявлений о правопреемстве, против уступки права требований, а также не имелось  оснований для выводов об отсутствии надлежащего уведомления должника о  состоявшихся уступках права требования.  

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, оснований для критической  оценки уведомления об уступке прав требования, не имеется также и в связи со  следующим.  

В качестве подтверждения факта уведомления должника (ООО «Уралстрой») о  состоявшемся переходе права (требований), в материалы дела представлено  уведомление ООО СЗ «Спецстройинвест» (в материалах электронного дела), к  которому приложены копии соглашений об уступке права (требований) № УС-1 от  31.08.2023 и № УС-2 от 31.08.2023.  

В качестве подтверждения получения должников уведомления АО  «Спецстрой» через «Мой Арбитр» 04.12.2023 в материалы дела представило  квитанцию от 14.11.2023 (РПО № 45000088327184), отчет об отслеживании  отправления с почтовым идентификатором 45000088327184, согласно которому  почтовое отправление получено ООО «Уралстрой» 17.11.2023 (в материалах  электронного дела.).  

ООО «Уралстрой» факт получения уведомления от ООО СЗ  «Спецстройинвест», являющегося первоначальным кредитором, не только не  оспаривает (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), но и подтверждает.  

Однако указывает, что поскольку соглашения об уступке права (требований) №  УС-1 от 31.08.2023 и № УС-2 от 31.08.2023 заключены до вступления в законную  силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2023 по делу   № А07-13748/2022, представленное уведомление не может быть признано в качестве  надлежащего.  

Как следует из материалов дела, на момент заключения ответчиком и  заинтересованными лицами соглашений (договоров) уступки, 31.08.2023, настоящий  

спор рассмотрен по существу, мотивированное решение суда первой инстанции  изготовлено 14.08.2023.  

Обществом «Уралстрой» решение суда первой инстанции от 14.08.2023  обжаловано в апелляционном порядке.  

Между тем, факты оспаривания решения по настоящему делу в апелляционном  порядке и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 14.08.2023 только 09.11.2023, с принятием мотивированного  постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2023 по делу № А0713748/2022 оставлено без изменения, не влияют на рассматриваемые вопросы  правопреемства.  

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы о том, что уступаемые  права требования на дату заключения договора цессии не существовали, поскольку  решение суда в соответствии с правилом статьи 180 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 31.08.2023 в законную силу не вступило, им  ошибочно не принято во внимание, согласно статье 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой  стадии арбитражного процесса.  

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен  не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения  договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет  приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума № 54).  

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является  ли уступаемое требование бесспорным, на что прямо указано в пункте 11  постановления Пленума № 54.  

Как указано в пункте 6 постановления Пленума № 54, если иное не  установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно,  непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом.  Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит  позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).  

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, правоприменительных  подходов и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, оформление процессуального правопреемства судебным актом  необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе, в том  числе и на стадии принудительного исполнения судебного акта.  

Несостоятельным является и довод ответчика о нарушении условий  совершения уступки права требования, предусмотренных пунктом 2 статьи 390  Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно о том, что право требования  цедента на день заключения договора уступки не существовало.  

Вопреки процессуальной позиции ООО «Уралстрой», для передачи права  требования присужденной суммы, вступление судебного акта в законную силу не  требуется. При этом обязательства ООО «Уралстрой» по возврату суммы, полученной  им от ООО СЗ «Спецстройинвест» без встречного предоставления, возникли ранее  вынесения решения Арбитражным судом Республики Башкортостан по настоящему  делу, которым подтверждена обоснованность ранее возникшего требования ООО СЗ  «Спецстройинвест».  

Судом апелляционной инстанции установлено, что 29.12.2023 от общества  «Уралстрой» поступила кассационная жалоба на постановление Восемнадцатого  

арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 (дата объявления резолютивной  части) по настоящему делу, то есть на решение суда первой инстанции, которая еще  не принята к производству, и рассмотрение которой еще не осуществлялось, в связи с  чем, указанное обстоятельство не влияет на спорные обстоятельства.  

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении первоначального и встречного  исков без привлечения к участию в деле заинтересованных лиц, отклоняются судом  апелляционной инстанции, поскольку соглашения об уступке права (требований) №  УС-1 и № УС-2 заключены 31.08.2023, то есть после завершения рассмотрения дела  по существу и принятие судом первой инстанции решения 14.08.2023.  

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы в части  ненадлежащего уведомления о состоявшейся уступке прав требования, об отсутствии  уступаемого права на момент подписания спорных соглашений, исследованы,  материалами дела подтверждена их несостоятельность.  

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае,  до подписания соглашений об уступке прав требования состоялось принятие  Арбитражным судом Республики Башкортостан решения от 14.08.2023 по делу   № А07-13748/2022 в пользу истца по встречному иску, и поскольку в силу требований  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд ограничен в привлечении к участию в деле новых лиц, права и  обязанности которых не существовали на момент принятия судебного акта судом  первой инстанции, и, следовательно, не затрагивались и не могли быть им затронуты,  при этом, о правопреемстве на стадии обжалования судебного акта от  заинтересованных лиц процессуальных обращений к суду апелляционной инстанции  не поступило, то пересмотр судебного акта, принятого по результатам рассмотрения  спора по существу, в порядке апелляционного обжалования, без привлечения к  участию заинтересованных лиц, сам по себе не является основанием для критической  оценки соглашений об уступке права требования.  

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановление  Пленума № 54, если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав  кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при  наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке,  установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В абзаце втором указанного пункта постановления Пленума № 54 отмечено,  что в отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий  вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 50 АПК РФ).  

Указанные правила применяются также в случае уступки кредитором части  требований после предъявления им иска в защиту всего объема требований и при  наличии ходатайства о частичной замене на стороне истца (абзац 3 пункта 33  постановления Пленума № 54).  

При замене цедента цессионарием в части заявленных требований оба лица,  являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга  (часть 3 статьи 40, часть 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, часть 4 статьи 46, часть 5 статьи 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

По смыслу изложенных разъяснений, заявление о процессуальном  правопреемстве на основании заключенных договоров цессии может быть  

удовлетворено при условии, когда первоначальный кредитор и новый кредитор  совместно заявляют о таком правопреемстве. Такое заявление, сделанное лишь одной  стороной договора цессии - цессионарием, в отсутствие доказательств согласия  первоначального кредитора - истца, влечет отказ в удовлетворении указанного  заявления о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановление  Пленума № 54, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения  судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с  согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек  срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену  только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к  исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве»).  

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного  требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного  акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым  кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве»).  

Как установлено выше, ООО СЗ «Спецстройинвест» подтвердило своё согласие  на процессуальную замену на стороне истца по встречному иску, также обществом  СЗ «Спецстройинвест» обеспечено участие в судебном заседании 12.12.2023 (т.4, л. д.  52), в котором ранее выраженное волеизъявление поддержано, вследствие чего у суда  первой инстанции не имелось оснований констатировать отсутствие такого согласия.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части злоупотребления правом со  стороны заинтересованных лиц, по причинам недействительности сделок по мотивам  мнимости, судом апелляционной инстанции отмечается следующее.  

Как следует из обжалуемого судебного акта, устанавливая соответствие  договоров № УС-1 от 31 августа 2023 года, № УС-2 от 31 августа 2023 года нормам  статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  указал на отсутствие признаков незаключенности, ничтожности, а также на  отсутствие судебных актов, которыми спорные договоры уступки, признаны  недействительными.  

Указанные обстоятельства определены судом верно, с учетом обстоятельств,  пояснений и документов, представленных всеми лицами, участвующими в деле, на  момент рассмотрения соответствующих заявлений.  

При этом судом первой инстанции правомерно учтены изложенные  правоприменительные подходы относительно, способных к уступке, прав требования,  относительно порядка уведомления должника об уступке прав требования, о том, что  в спорных правоотношениях личность кредитора не имеет существенного значения,  поскольку задолженность связана с гражданско-правовыми обязательствами, а также,  что бесспорность уступаемого права не является обязательным условия для  совершения такой сделки, а также с учетом того, что если из сделки вытекает  обстоятельство того, что она предполагается возмездной, отсутствие полной или  частичной оплаты уступленного права не свидетельствует о том, что переход права не  состоялся, что имеются признаки недействительности сделки, поскольку в таком  случае у цедента возникает право требовать оплаты за уступленное право.  

Аналогичным образом, если цедентом передано несуществующее право, то у  

цессионария возникает права требовать возврата платы за уступленное право, если не  установлены дополнительные обстоятельства порока воли или юридического  содержания соглашения сторон, связанные с его недействительностью.  

Согласно общедоступным сведениям автоматизированной системы «Картотека  арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет  (http://kad.arbitr.ru), в рамках дела № А07-39334/2023 рассматривается исковое  заявление ООО «Уралстрой» к ООО СЗ «Спецстройинвест», АО «Спецстрой» о  признании соглашения об уступке права (требований) № УС-1 от 31.08.2023 мнимой  сделкой.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2023 по  делу № А07-39334/2023 исковое заявление ООО «Уралстрой» принято, возбуждено  производство по делу.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2024  дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного  суда первой инстанции на 14.03.2024.  

Кроме того, в рамках дела № А07-40771/2023 ООО «Уралстрой» обратилось с  иском к ООО СЗ «Спецстройинвест», ООО «Нефтегазтрейдинг» о признании  соглашения об уступке права (требований) № УС-2 от 31.08.2023 мнимой сделкой.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2023 по  делу № А07-40771/2023 исковое заявление ООО «Уралстрой» принято, возбуждено  производство по делу, с назначением к судебному разбирательству в  предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на  06.02.2024.  

Таким образом, ни на момент принятия обжалуемого судебного акта, ни на  момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Уралстрой», соглашения об  уступке права (требований) № УС-1 от 31.08.2023 и № УС-2 от 31.08.2023 в  установленном порядке судебными актами, вступившими в законную силу,  недействительными, ничтожными не признаны.  

С учетом изложенного, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы,  отсутствие вступивших в законную силу судебных актов в рамках дел №№ А0739334/2023, А07-40771/2023, не является препятствием для рассмотрения заявлений о  процессуальном правопреемстве и приостановления производства по таким  заявлениям в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по настоящему делу, в связи с чем, по приведенным обществом  «Уралстрой» основаниям, у суда первой инстанции не имелось, а также у суда  апелляционной инстанции не имеется оснований для приостановления производства  по настоящему делу в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в связи с чем заявление подателя апелляционной о такой  необходимости, исследовано, но опровергается материалами настоящего дела, в связи  с чем не может быть признано обоснованными и подлежащим удовлетворению.  

Если податель апелляционной жалобы полагает, что иной судебный акт (или  судебные акты) будет иметь значение для настоящего дела, поскольку ими будут  установлены новые, существенные и юридически-значимые обстоятельства, которые  не были известны и не могли быть известны обществу «Уралстрой» на момент  рассмотрения настоящих заявлений, то после принятия таких судебных актов и  вступления их в законную силу, оно не лишено права на пересмотр обжалуемого  судебного акт суда первой инстанции по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по настоящему делу, если в соответствии с действующим  

процессуальным законодательством, полагает, что такие основания возникли,  имеются.  

Ссылки подателя апелляционной жалобы о наличии у ООО  «Нефтегазтрейдинг» и АО «Спецстрой» непогашенной задолженности перед ООО  «Уралстрой», которая установлена судебными актами, вступившими в законную  силу, исследованы, но на законность обжалуемого судебного акта не влияют.  

Так, апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 09.03.2023 по делу № А07-36728/2022 с ООО  «НЕФТЕГАЗТРЕЙДИНГ» в пользу ООО «Уралстрой» взыскана задолженность по  договору займа № 7 от 20.10.2021 в размере 1 730 000 руб., проценты за пользование  заемными денежными средствами в сумме 120 750 руб., а также 15 000 руб. судебных  расходов на оплату услуг представителя. Постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 09.03.2023 по делу № А07-36728/2022 оставлено без  изменения.  

В рамках дела № А07-19297/2022 ООО «Уралстрой» взыскало задолженность с  АО «Спецстрой» в размере 4 525 000 руб., проценты за пользование займом в размере  158 374 руб. 98 коп. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 10.04.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  13.12.2022 по делу № А07-19297/2022 оставлено без изменения.  

В апелляционной жалобе обращается внимание, что в заявлении АО  «Спецстрой» о приостановлении исполнительного производства от 04.09.2023 по делу   № А07-19297/2022 не указывало на обстоятельства о заключении договора уступки  права требования от 31.08.2023 года, что свидетельствует о том, что соглашение об  уступке прав требования 31.08.2023, ещё фактически не состоялась по состоянию  04.09.2023, заключено, «задним» числом. Аналогичные обстоятельства, то есть, по  моменту более позднего оформления соглашения об уступке, по мнению подателя,  апелляционной жалобы имеются и в отношении такого соглашения между ООО СЗ  «Спецстройинвест» и ООО «НЕФТЕГАЗТРЕЙДИНГ».  

Вместе с тем, при исследовании материалов дела № А07-19297/2022 в  автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), апелляционный суд  установил, что на третьей странице ходатайства о приостановлении исполнительного  производства АО «Спецстрой» имеется ссылка на настоящее дело № А07-13748/2022.  

При этом, из материалов электронного дела в автоматизированной системе  «Картотека арбитражных дел» следует, что ходатайство о приостановлении  исполнительного производства АО «Спецстрой» подано в суд посредством  электронной системы «Мой Арбитр» 31.08.2023 в 21:14 МСК, что с учетом  датирования соглашения об уступке права (требований) № УС-1 31.08.2023, не влечет  обоснованности доводов ООО «Уралстрой».  

С учетом изложенного, из указанных обстоятельств недостоверности даты  подписания спорных соглашений, не усматривается.  

Кроме того, само по себе наличие встречных обязательств АО «Спецстрой» и  ООО «НЕФТЕГАЗТРЕЙДИНГ» перед ООО «Уралстрой» не создает препятствий в  заключении соглашений об уступке прав требования в соответствии с нормами  действующего законодательства, а также само по себе не свидетельствует о  злоупотреблении последними своими правами в форме намеренного уклонения  последних от исполнения обязательств из судебных актов по делам № А07- 

36728/2022, № А07-19297/2022 поскольку, получая права требования к своему  кредитору, как должнику, на сумму задолженности по своим обязательствам перед  этим кредитором, создаются условия, как для полного или частичного взаимного  исполнения посредством зачета, так и для возможного сальдирования взаимных  обязательств, что в полном объеме отвечает балансу интересов подателя  апелляционной жалобы и заинтересованных лиц, и не создает для всех  перечисленных лиц никаких необоснованных преимуществ или условия для  злоупотребления правами.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом, судом  апелляционной инстанции дополнительно отмечается, что в спорной ситуации, пока  не доказано обратного, вопреки доводам ответчика по встречному иску, сам по себе  факт заключения сделки с аффилированным лицом, не свидетельствует о ее мнимости  только в силу данного обстоятельства, поскольку рассматриваемые соглашения  направлены на взаимные расчеты между первоначальным кредитором и должником, а  затем между новыми кредиторами и должником.  

Как установлено выше, личность кредитора в настоящем деле для должника не  имеет значения.  

Также, доказательства того, что в отношении спорной суммы долга,  рассматриваемой в рамках настоящего дела, ответчиком добровольно исполнены  обязательства по оплате первоначальному кредитору полностью, либо в части, в том  числе, до уступки права требования, ответчиком по встречному иску не  предоставляются и о наличии такой оплаты им, для целей рассмотрения вопроса о  процессуальном правопреемстве, также не заявляется.  

При рассмотрении апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции  также принимается во внимание, что именно обществом «Уралстро» инициировано  возбуждение в отношении АО «Спецстрой» и ООО «НЕФТЕГАЗТРЕЙДИНГ»  производств по делам о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из открытых и общедоступных сведений о судебных актах  арбитражных судов в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, доступ к которой  имеется на сайте любого арбитражного суда, определением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 28.08.2023 по делу № А07-13887/2023 возбуждено дело  о несостоятельности (банкротстве) АО «Спецстрой» по заявлению ООО «Уралстрой».  

В обоснование требования ООО «Уралстрой» ссылается на наличие не  исполненных должником денежных обязательств в общей сумме 4 525 000 руб. 00  коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2023 по  делу № А07-13887/2023 назначено судебное заседание по проверке обоснованности  требований ООО «Уралстрой» на 30 октября 2023 г. Определением Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 30.10.2023 по делу № А07-13887/2023  рассмотрение заявления в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции  отложено на 28 ноября 2023 г., а затем отложено на 07.02.2024, на 10 часов 03 минут.,  с учетом заявленных АО «Спецстрой» 27.11.2023 (штамп отдела регистрации) в  письменном отзыве доводов о наличии факта правопреемства в рамках настоящего  дела и о наличии встречной обязанности общества «Уралстрой» перед АО  «Спецстрой».  

Обоснованность требований кредитора для целей возбуждения в отношении  АО «Спецстрой» какой-либо из процедур о несостоятельности (банкротстве) на  настоящий момент в деле № А07-13887/2023 не установлена.  

В рамках дела № А07-26983/2023 ООО «Уралстрой» подано заявление о  признании ООО «НЕФТЕГАЗТРЕЙДИНГ» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2023 по  делу № А07-26983/2023 заявление ООО «Уралстрой» принято, возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  «НЕФТЕГАЗТРЕЙДИНГ».  

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2023,  от 09.10.2023, от 15.11.2023, 13.12.2023 судебные заседания по рассмотрению  заявления ООО «Уралстрой» откладывались, кроме того, 12.12.2023 от общества  «Уралстрой» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до  рассмотрения дела № А07-40771/2023 о признании соглашения об уступке права  требования мнимой, судебное заседание отложено на 12.02.2024.  

Обоснованность требований кредитора для целей возбуждения в отношении  ООО «НЕФТЕГАЗТРЕЙДИНГ» какой-либо из процедур о несостоятельности  (банкротстве) на настоящий момент в деле № А07-26983/2023 не установлена.  

Таким образом, на момент подачи апелляционной жалобы и её рассмотрения  апелляционным судом, вопрос об обоснованности заявлений ООО «Уралстрой» о  признании АО «Спецстрой» (дело № А07-13887/2023), ООО  «НЕФТЕГАЗТРЕЙДИНГ» (дело № А07-26983/2023) не рассмотрен, процедуры  несостоятельности (банкротства) в отношении заинтересованных лиц не введены.  

Рассматриваемые соглашения направлены, в том числе, на создание условий  для погашения правопритязаний общества «Уралстрой» по отношению к обществам  «Спецстрой», «НЕФТЕГАЗТРЕЙДИНГ», которые положены в основу обращения  ООО «Уралстрой» в арбитражный суд для целей признания последних  несостоятельными (банкротами), что не свидетельствует об обоснованности доводов  подателя апелляционной жалобы.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт правопреемства, арбитражный  суд Республики Башкортостан обоснованно удовлетворил заявленные требования и  произвел процессуальную замену.  

Совершенная уступка права требования не противоречит закону и не нарушает  права других лиц в отсутствие доказательств обратного (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма № 120, а также в пункте 8  постановления Пленума № 54 передача недействительного требования на основании  соглашения об уступке права (требования) не влечет недействительности этого  соглашения и рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед  цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования).  

Исходя из смысла пункта 11 постановления Пленума № 54 возможность  уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое  требование бесспорным (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям постановления Пленума № 54, изложенным в пункте 2,  по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не  участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны  обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные  на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать  возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.  

Анализ соглашений об уступке права (требований) № УС-1 от 31.08.2023 и №  УС-2 от 31.08.2023 показывает, что в нем определено обязательство, по которому  уступается право требования, все существенные условия согласованы, соглашение  сторон является возмездным, соответствует положениям статей 382, 384  Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о существовании достаточных оснований для  установления факта правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в пунктах 3.1  соглашений об уступке права (требований) № УС-1 от 31.08.2023 и № УС-2 от  31.08.2023 указано, что уступка права требования цедента к должнику является  возмездной, раскрыт размер вознаграждения и срок его оплаты.  

Условие о возмездности цессии не противоречит требованиям главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации и не является основанием для  признания его недействительным, поскольку пунктом 3 статьи 423 Гражданского  кодекса Российской Федерации установлено, что договор предполагается  возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа  договора не вытекает иное.  

Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения  возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право  (требование).  

Между тем из анализа условий соглашений об уступке права (требований)  следует, что договоры являются возмездными. Указанное положение соглашений об  уступке права (требований) также не противоречит свободе договора, обязательным  требованиям закона и не свидетельствует о безвозмездности сделки. По смыслу  закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной  сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой  стороне встречное эквивалентное предоставление. На основании пункта 3 статьи 423  Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным,  если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает  иное.  

Как определено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои  гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении  своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не  противоречащих законодательству его условий.  

В данном случае соглашением об уступке права (требований) стороны прямо  предусмотрели возмездный характер своих отношений, указали стоимость  вознаграждения за уступаемое право, а также срок такой оплаты (31.12.2023).  

Сведений о неисполнении заинтересованными лицами обязанности по оплате  за уступленное право, в материалы дела не представлено, кроме того, при  рассмотрении настоящего вопроса, такие обстоятельства, в отсутствие возражений  сторон соглашения, а только в рамках доводах должника, определяющего правового  значения не имеют.  

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, основания для  критической оценки договоров уступки прав требования не установлены и по  следующим основаниям.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор уступки относится к  

оспоримым сделкам, признание которых недействительными, осуществляется в  судебном порядке путем предъявления самостоятельного иска лицом, имеющим на  это право, а не в рамках настоящего спора.  

До момента признания судом по заявлению должника указанной сделки  недействительной, суд, осуществляющий процессуальное правопреемство, обязан  исходить из их действительности, соответственно, суд, осуществляя правопреемство,  обязан лишь убедиться в действительном наличии материального основания  правопреемства (в данном случае сделки цессии), поэтому в рамках настоящего спора  не может быть дана оценка договору цессии.  

Вопреки позиции ответчику по встречному иску, само по себе оспаривание  должником соглашений об уступке права (требований) не является безусловным  основанием для приостановления судом рассмотрения вопроса о процессуальном  правопреемстве, поскольку до момента признания судом по заявлению должника  указанной сделки недействительной, суд, осуществляющий процессуальное  правопреемство, обязан исходить из их действительности, соответственно, суд,  осуществляя правопреемство, обязан лишь убедиться в действительном наличии  материального основания правопреемства (в данном случае сделки цессии), поэтому в  рамках настоящего спора не может быть дана оценка договору цессии.  

При этом, как ранее указывалось в настоящем постановлении, исковое  заявление о признании соглашения об уступке права (требований) № УС-2 от  31.08.2023 ничтожной сделки принято к производству определением от 13.12.2023, то  есть после объявления резолютивной части обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве в  судебном заседании 11.12.2023 не свидетельствует о нарушении прав подателя  апелляционной жалобы, поскольку не препятствуют защите прав и законных  интересов иными способами по его выбору, а также не лишают прав на обращение с  заявлением о пересмотре настоящего судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам, при наличии для того оснований.  

Кроме того, податель апелляционной жалобы не указал, каким конкретно  образом соглашения об уступке права (требований) № УС-1 от 31.08.2023 и № УС-2  от 31.08.2023 нарушают его права и законные интересы.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по общему правилу для  должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у  него денежное обязательство. Заключение соглашений об уступке права (требований)   № УС-1 от 31.08.2023 и № УС-2 от 31.08.2023 и замена кредитора не свидетельствуют  о нарушении законных прав и интересов должника.  

Из материалов дела также не следует, и заявителем не представлены в  соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства, подтверждающие, что положение ООО «Уралстрой»  заменой взыскателя правопреемниками ухудшилась.  

Риск двойного взысканию с ООО «Уралстрой» в настоящем случае  отсутствует, поскольку подателем апелляционной жалобы не представлены  доказательства, что взысканная ООО СЗ «Спецстройинвест» с истца сумма по  решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2023 по делу №  А07-13748/2022, им, как должником, перечислена первоначальному кредитору  полностью или в части.  

В отсутствие доказательств того, что ООО «Уралстрой» произведено  исполнение первоначальному кредитору до состоявшегося правопреемства, либо  

после него, оснований для выводов о том, что передача требований новым  кредиторам, может нарушать права и законные интересы должника, при  обстоятельствах рассмотренных правоотношений, не имеется.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и  всестороннем исследовании доводов участников арбитражного процесса и  представленных доказательств, принят с соблюдением норм материального права и  без нарушения норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без  изменения.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и,  соответственно, не влияют на принятый судебный акт.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.  

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не  предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы  на определение о процессуальном правопреемстве, государственная пошлина  взысканию с заявителя не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной  инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2023 по  делу № А07-13748/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Уралстрой» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья О.Е. Бабина