ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

26 сентября 2019 года

гор. Самара

                      Дело № А55-27508/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Медицинская клиника» на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2019 года, принятое по делу № А55-27508/2018 (судья Рагуля Ю.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Волгатеплоснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская клиника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Самара,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Производственный жилищно – ремонтный трест № 11», город Самара,

о взыскании задолженности, пени, 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Медицинская клиника" задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 67 097 руб. 30 коп., пени в размере 11 640 руб. 09 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения размера заявленных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2018 года  исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам предложено в срок до 08 ноября 2018 года представить дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2018 года в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Лихоманенко О.А., рассматривающего дело № А55-27508/2018 на судью Рагуля Ю.Н.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала

Определением от 26 ноября 2018 года, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Производственный жилищно – ремонтный трест № 11».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2019 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Медицинская клиника" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" 78 737 руб. 39 коп., в том числе задолженность в размере 67 097 руб. 30 коп., пени в размере 11 640 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 149 руб. Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 руб.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Медицинская клиника», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение по делу.

Определением суда от 06 августа 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 30 августа 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19 сентября 2019 года на 12 час. 30 мин. 

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 марта 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Волгатеплоснаб» (теплоснабжающая организация) и Обществом с ограниченной ответственностью «Медицинская клиника» (потребитель) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде (отопление и горячее водоснабжение) № 5340.

Пунктом 1.1. договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде (отопление и горячее водоснабжение) № 5340 от 03 марта 2018 года предусмотрено, что по настоящему договору теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоноситель) на отопление (в отопительный период) по адресу: 

<

...> (кот. 751 кв.), а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и горячее водоснабжение, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

Ответчик не оспаривает факт заключения указанного договора.

Тариф на тепловую энергию для ООО «Волгатеплоснаб» установлен Приказом Министерства энергетики и жилищно – коммунального хозяйства Самарской области № 638 от 17 декабря 2015 года «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения  ООО «Волгатеплоснаб»  и с 01 июля 2016 года составляет 1 602 руб. (без учета НДС – 18 %) за 1 Гкал,  с учетом НДС – 18 % 1890 руб. Тариф на горячую воду установлен Приказом Министерства энергетики и жилищно – коммунального хозяйства Самарской области от 17 декабря 2015 года № 704.

Как указывает истец,  в соответствии с условиями договора ответчику в период с марта 2018 года – апрель 2018 года было поставлено тепловой энергии на общую сумму 67 097 руб. 30 коп.

Согласно условиям договора истец поставил тепловую энергию  ответчику надлежащего качества и выставил счета-фактуры на основании актов оказанных услуг/выполненных работ по поставке тепловой энергии.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.5, 4.6 договора расчет за поставленную тепловую энергию производится абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации на основании выставленных счетов, счет – фактуры и акта оказанных услуг/выполненных работ в срок до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Истец указывает, что ответчик свои обязательства по оплате энергии перед истцом не исполнил в полном объеме и в установленный договором срок. За ответчиком числится задолженность по оплате за поставленную энергию за период с марта 2018 года – апрель 2018 года.

В целях урегулирования спора, истец направил ответчику претензию № 1150 от 02 мая 2019 года с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 19 - 20).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта оказания истцом ответчику услуг. При этом, ответчиком подписаны акты № 3193 от 30 апреля 2018 года, № 4762 от 31 октября 2018 года (имеются оттиски печатей сторон), согласно которых услуги – теплоснабжение по договору № 5340 от 03 марта 2018 года на отопление и горячее водоснабжение за спорный период, выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Кроме того, ответчик гарантийным письмом  исх. № 36 от 17 мая 2018 года гарантировал истцу оплату счета № РЦ-1237 от 31 марта 2018 года по договору №  5340 от 03 марта 2018 года в размере 67 097 руб. 03 коп., за период июнь 2018 года – сентябрь 2018 года.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что до 01 апреля 2018 года работы и услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения с собственниками, занимающими нежилые помещения, не оказывались, плата не взималась. Кроме того, суд не оценил экспертное заключение, согласно которому приборы отопления, имеющиеся в помещениях № 20, 21, 22, 23, 24, 25 находились в ненадлежащем состоянии, их износ составил 63 % и, соответственно, не могли быть оказаны качественные коммунальные  услуги.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, определенной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то органами.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации  № 190-ФЗ от 27 июля 2010 года «О теплоснабжении» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области   государственного   регулирования   цен   (тарифов)   осуществляют   следующие полномочия, в том числе устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 ФЗ «О теплоснабжении», за исключением предельных (минимального и (или) максимального) уровней   тарифов    на   тепловую    энергию(мощность),    производимую    в    режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, предельных (минимальных и (или) максимальных) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Ответчик   контррасчет задолженности, а также документальные доказательства оплаты задолженности за взыскиваемый период,  в материалы дела не представил, просто указав в отзыве на несогласие с расчетом задолженности.

При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что ответчиком подписаны акты № 3193 от 30 апреля 2018 года, № 4762 от 31 октября 2018 года (имеются оттиски печатей сторон), согласно которых услуги – теплоснабжение по договору № 5340 от 03 марта 2018 года на отопление и горячее водоснабжение за спорный период, выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 40, 42).

Кроме того, ответчик гарантийным письмом  исх. № 36 от 17 мая 2018 года гарантировал истцу оплату счета № РЦ-1237 от 31.03.2018г. по договору №  5340 от 03 марта 2018 года (л.д. 21).

Соответственно, доводы жалобы относительно качества оказанных услуг (с учетом экспертного заключения по износу приборов отопления), а также периода оказания услуг, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 67 097 руб. 30 коп. – задолженности за поставленную тепловую энергию по договору № 5340 от 03 марта 2018 года  является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Несвоевременная оплата по договору послужила основанием для начисления пени за период с 16 апреля 2018 года по 31 января 2019 года в сумме 11 640 руб. 09 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

Согласно пункту 5.1 договоров при несвоевременной оплате за отпущенную тепловую энергию абонент несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с Федеральным законом от 03 ноября 2015 года № 307-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (статья 6) и Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (статья 15 части 9.1 - 9.4) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет суммы пени, произведенный истцом в соответствии с нормой закона, судами проверен и признан арифметически верным, следовательно, требование истца о взыскании пени за просрочку платежа по договору № 5340 от 03 марта 2018 года в размере 11 640 руб. 09 коп. суд первой инстанции правомерно счел обоснованным и подлежавшим удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2019 года, принятого по делу № А55-27508/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2019 года, принятое по делу № А55-27508/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Медицинская клиника» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                        С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                       С.Ш. Романенко          

                                                                                                                  Е.А. Терентьев