Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-67409/20-21-487

г. Москва

17 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ПЛАНЕТА САНТЕХНИКИ" (125373, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ПОХОДНЫЙ, 4, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2013, ИНН: 

<

***>)

к МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ТАМОЖНЕ (124498, ГОРОД МОСКВА, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей в размере 144 015 руб. 90 коп.

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. № 2019/2005 от 20.05.2019)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, диплом, дов.№ 03-30/271 от 20.11.2019)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЛАНЕТА САНТЕХНИКИ" (далее – истец, декларант, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Московской областной таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) излишне уплаченных таможенных платежей в размере 144 015 руб. 90 коп.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 01.07.2013 между ООО «Планета Сантехники» (далее – «Истец») и компанией HANGZHOU LIAONA SANITARY CO., LTD (Hangzhou, CHN) заключен контракт №2013/01 на производство и поставку санитарно-технического оборудования (далее – «Контракт»). Согласно п.1.2 Контракта, наименование, количество, ассортимент, цена едины товара и стоимость товара определяются в заказе на основании прайс-листа и подтверждаются в инвойсе.

Во исполнение Контракта, товар ввезен на территорию РФ и задекларирован Истцом по следующим декларация на товары (далее – ДТ):  ДТ № №10130090/121016/0043000 (далее ДТ-1); ДТ № 10130090/240117/0002235 (далее ДТ-2); ДТ № 10130090/250117/0002402 (далее ДТ-3);

Таможенная стоимость по всем ДТ была определена по первому методу таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимым товаром.

В ходе таможенного контроля Ленинградский таможенный пост Московской областной таможни (далее – «Ответчик») пришел к выводу о необоснованности использования Истцом основного метода определения таможенной стоимости товаров и принял ряд решений о проведении дополнительных проверок, которыми запросил у Истца дополнительные документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Ответчиком был принят ряд решений о корректировке таможенной стоимости.

Истец при подаче указанных выше ДТ, а также дополнительно по запросам Ответчика представил все имеющиеся у него и необходимые документы в полном объеме, о причинах непредставления остальных документов Истец сообщил Ответчику в письменном виде. Таким образом, Истец в полном объеме исполнил обязанности по подтверждению таможенных стоимостей, определенных по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Согласно п.1 ст.4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее – Соглашение), таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

В соответствии с п.1 ст.2 Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Согласно п.2 ст.65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

19.04.2017 Таможней в отношении Истца было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары №10130090/121016/0043000 (далее – Решение 3), согласно которому таможенная стоимость была увеличена на 201 699,44 руб. (ранее указанная таможенная стоимость – 1 633 717,80 руб., скорректированные сведения – 1 835 417,24 руб.).

Сумма излишне уплаченных таможенных платежей – 56 202 (пятьдесят шесть тысяч двести два) руб. 39 коп.

26.04.2017 Таможней в отношении Истца было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары №10130090/240117/0002235 (далее – Решение 4), согласно которому таможенная стоимость была увеличена на 116 676,56 рублей (ранее указанная таможенная стоимость – 1 956 471,79 рубль, скорректированные сведения – 2 073 148,35 рублей).

Сумма излишне уплаченных таможенных платежей – 33 668 (тридцать три тысячи шестьсот шестьдесят восемь) руб. 20 коп.

17.04.2017 Таможней в отношении Истца было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары №10130090/050416/0013288 (далее – Решение 5), согласно которому таможенная стоимость была увеличена на 187 639,67 руб. (ранее указанная таможенная стоимость – 1 504 876,54 руб., скорректированные сведения – 1 692 516,21 руб.).

Сумма излишне уплаченных таможенных платежей – 54 145,31 (пятьдесят четыре тысячи сто сорок пять) руб. 31 коп.

На основании п.11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», Ответчиком было принято решение о проведении дополнительной проверки с запросом у Истца ряда документов и сведений. 

Ответчик указывает, что отсутствует какая-либо информация о тарифах на услуги транспортной компании, калькуляции стоимости перевозки. Истец в своем информационном письме, предоставленном Ответчику, пояснил, что организация «Омега-Транс Ою», оказывающая транспортные услуги, не предоставляет такие сведения, поскольку они являются коммерческой тайной.

Ответчик полагает, что у Истца отсутствует официальный перевод прайс-листа и экспортной декларации. Однако нормативными актами не закреплено, что перевод должен быть официальным. Истец предоставил данные документы в непротиворечащей закону форме.

По мнению Ответчика, прайс-лист не содержит информации об описании товара, однако в нем перечислены номера артикулов, что позволяет идентифицировать данные сведения со сведениями о товарах, заявленных в графе 31 ДТ 1.

Исходя из вышесказанного, у Ответчика отсутствуют основания для проведения корректировок таможенных стоимостей по ДТ в связи с тем, что такие решения могут быть приняты при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и достаточными.

Ответчиком не обоснована невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости, т.к. в распоряжении Ответчика имелись сведения о заключении сделки в не противоречащей закону форме, а также ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара и информация об условиях его поставки и оплаты.

Необоснованно увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей, вследствие увеличения таможенной стоимости, нарушает права и законные интересы Истца в сфере внешнеэкономической деятельности, нарушает право Истца на определение действительной таможенной стоимости ввезенного товара по методам, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно п.1 ст.68 ТК ТС, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме, или отсутствия в документах ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Представленные документы позволяют прийти к однозначному выводу о том, какой товар, в каком количестве и какой стоимости ввезен на территорию РФ по спорным ДТ, а также о том, что ввезенные товары, указанные в графах 31 ДТ, полностью соответствуют тем, которые являются предметом Контракта как по наименованию, так и по количеству. Фактические обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что сторонами Контракта полностью соблюдены порядок и сроки согласования партии товара, его оплаты и поставки. 

Исходя из вышеуказанного, Истец считает, что у Ответчика нет доказательств несоблюдения Истцом п.1 ст.68 ТК ТС, т.е. условия о представлении документального подтверждения количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами. Истцом представлен полный пакет документов, содержащий все необходимые сведения о стоимости и количестве товара.

Ответчиком не обоснована невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости, т.к. в распоряжении Ответчика имелись сведения о заключении сделки вне противоречащей закону форме, а также ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара и информация об условиях его поставки и оплаты. 

Таким образом, у Ответчика отсутствуют основания для вывода о неподтверждении Истцом цены ввозимого товара.

Таким образом, указанные решения, повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей на общую сумму 144 015 руб. 90 коп., что нарушает права и законные интересы Истца в сфере внешнеэкономической деятельности, нарушает право Истца на определение действительной таможенной стоимости ввезенного товара по методам, предусмотренных действующим законодательством.

17.12.2019 Истец направил Ответчику претензию, оставленную ответчиком без ответа и удовлетворения.

При этом, вопреки позиции Ответчика о нарушении Истцом порядка обращения за защитой нарушенного права, суд указывает, что согласно статье 89 Таможенного кодекса (в настоящее время статья 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза) таможенные платежи признаются уплаченными (взысканными) излишне, если их размер превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза.

При этом таможенные платежи рассматриваются как взысканные, если перечисление платежей в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей (пункт 27 постановления Пленума №18).

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что при излишнем взыскании таможенных платежей их поступление в бюджет связано с ошибочными действиями (решениями) таможенного органа и является изначально неосновательным. Следовательно, плательщик вправе защищать в судебном порядке свое право на имущество, в том числе, посредством истребования излишне взысканных таможенных платежей.

Судебная практика исходит из того, что такие имущественные требования, заявленные в пределах трехлетнего срока давности, исчисляемого с момента, когда декларант узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с частью 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на таможенный орган обязанность подтвердить законность правовых актов, в связи с принятием которых произведено взыскание таможенных платежей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №8605/08).

Наличие у плательщика публично-правовых платежей права на предъявление в пределах трехлетнего срока давности имущественных требований также неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 24.03.2017 №9-П, определения от 21.06.2001 №173-О и от 03.07.2008 №630-О-П).

В рассматриваемом случае общество заявило имущественное требование о взыскании излишне поступивших в бюджет таможенных платежей, полагая, что корректировка таможенной стоимости произведена незаконно. 

При этом, в случае незаконного взыскания таможенных платежей на плательщика не возлагается обязанность по предварительному обращению в таможенный орган с заявлением об их возврате в порядке, установленном статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», поскольку урегулирование вопроса о возврате излишне взысканного налога в административном порядке в этом случае является правом, а не обязанностью плательщика.

Необходимость обращения в таможенный орган перед обращением в суд возникает в тех случаях, когда после выпуска товаров заинтересованное лицо получает возможность доказать иной размер заявленной до выпуска (скорректированной по результатам таможенного контроля) таможенной стоимости в связи со вновь полученными документами, влияющими на достоверность определения таможенной стоимости (пункт 13 постановления Пленума №18). В этих случаях перечисление таможенных платежей в бюджет в излишнем размере является результатом ошибки декларанта, а соответствующие платежи - рассматриваются в качестве излишне уплаченных, а не взысканных. Права декларанта (плательщика) в такой ситуации считаются нарушенными не самим фактом внесения таможенных платежей в бюджет в излишнем размере, а лишь при необоснованном отказе таможенного органа в возврате излишне уплаченных сумм по заявлению плательщика.

Однако по настоящему делу общество основывает свои требования не на новых доказательствах, подтверждающих достоверность первоначального определения им таможенной стоимости товаров, а на отсутствии у таможенного органа законных причин для корректировки таможенной стоимости. Следовательно, правовая позиция, выраженная в пункте 29 постановления Пленума №18, к данному спору применению не подлежит.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

С учетом изложенного, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истец доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, в связи с чем они подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Судом рассмотрены и проверены все доводы ответчика, однако они не опровергают установленные судом фактические обстоятельства и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.110 АПК РФ, с учетом положений ч.1ст.333.37 НК РФ, уплаченная ООО «Планета Сантехники» госпошлина в размере 5320 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.7 ч.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 №139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» согласно ст.110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл.9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч.1 ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181 АПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО «Планета Сантехники» сумму излишне уплаченных таможенных платежей в размере 144 015 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5320 руб. 00 коп. 

Возвратить ООО «Планета Сантехники» из федерального бюджета излишнее уплаченную госпошлину в размере 2536 руб. 00 коп. 

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд

Судья:

Д.А. Гилаев