Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17971/2019

г. Владивосток

09 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «МСервис» ФИО3,

апелляционное производство № 05АП-3494/2021,

на определение от 06.05.2021 судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-17971/2019 Арбитражного суда Приморского края,

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «МСервис» ФИО3 

к ФИО4,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МСервис», общество с ограниченной ответственностью «Лотос», общество с ограниченной ответственностью «Верналис», общество с ограниченной ответственностью «Лавр»,

о взыскании в пользу ООО «МСервис» 312 496 рублей убытков, 

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «МСервис» (далее – ООО «МСервис», общество) ФИО3 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО4 (ранее – Магай) о взыскании 312 496 рублей убытков. 

Определениями от 01.10.2019, от 16.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МСервис», ООО «Лотос», ООО «Верналис», ООО «Лавр». 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2020 по делу №А51-17971/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба участника ООО «МСервис» ФИО3 – без удовлетворения.

02.02.2021 от ФИО4 (ранее - Магай) поступило заявление о взыскании с ФИО3 150 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2021 с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 70 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Первая экспедиционная компания» обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что оплата услуг, оказанных на досудебной стадии процесса, не может быть включена в состав судебных расходов. Ссылается на Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края, которым утверждены минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь. Считает, что взысканная судом сумма является чрезмерно завышенной.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 08.07.2021.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется третьим лицом в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ №1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.12.2004 №454-О, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как установлено апелляционным судом, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчиком представлены: договор на оказание юридических услуг №8/19 от 15.08.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру №13 от 29.04.2021.

Согласно условиям договора, исполнитель обязуется осуществлять консультирование и представление интересов в рамках судебных разбирательств, участником которых является Заказчик, а именно в рамках дела по иску ФИО3 к заказчику о взыскании ущерба в пользу ООО «Мсервис» (пункт 1.1).

Согласно пункту 4.1 договора оплата работ по настоящему договору состоит из: 100 000 рублей, НДС не предусмотрен, за рассмотрение спора в суде первой инстанции до получения итогового судебного акта; 50 000 рублей – за рассмотрение дела в апелляционной инстанции; 50 000 рублей – за рассмотрение дела в кассационной инстанции. Оплата за участие в кассационной и апелляционной инстанции производится при условии подачи соответствующих жалоб. Оплата услуг произведена ФИО4 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №13 от 29.04.2021 на сумму 70 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные ответчиком по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в сумме 70 000 рублей, так как такие расходы фактически были  понесены ответчиком на дату судебного заседания Арбитражного суда Приморского края.

Вывод о разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере взысканной суммы сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционным судом отклоняется, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность размера взысканных с него расходов. Само по себе несогласие истца с размером предъявленных требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.

Ссылка апеллянта на Постановление Совета адвокатской палаты Приморского края о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь также не свидетельствует о наличии безусловных оснований для уменьшения суммы понесенных расходов на оплату юридических услуг, поскольку постановление устанавливает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами и носят рекомендательный характер. Апеллянт, в свою очередь, не доказал, что истец необоснованно завысил размер расходов на оплату юридических услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата услуг, оказанных на досудебной стадии процесса, не может быть включена в состав судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции счел разумными судебные расходы за участие в судебных заседаниях; за предоставление в материалы дела  письменного отзыва на исковое заявление, дополнений к отзыву; за участие в судебном заседании в Пятом арбитражном апелляционном суде с учетом активной позиции представителя ответчика; за подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

Действительно, как разъяснено в пункте 3 постановления №1, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Между тем, в рамках рассмотрения настоящего заявления судом взысканы судебные расходы, обусловленные непосредственным участием представителя в урегулировании спора на стадии судебного разбирательства.

Поскольку в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме судебный акт апеллянтом не обжалуется, его законность в данной части апелляционным судом не проверяется.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Позиция апеллянта по сути ограничивается иной субъективной оценкой пределов разумности понесенных судебных расходов, в связи с чем изложенные в жалобе доводы не могут являться основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2021 по делу №А51-17971/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1