АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 февраля 2024 года

Дело №

А05-1780/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

при участии от акционерного общества «Архинвестэнерго» представителя ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 31.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Архинвестэнерго» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А05-1780/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», адрес: 163045, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие). 

Определением суда первой инстанции от 28.05.2020 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2; решением от 30.09.2021 (резолютивная часть объявлена 23.09.2021) в отношении Предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В поступившем в суд первой инстанции заявлении ФИО3 с учетом уточнения требований просил признать недействительными платежи на 4 587 970,97 руб., совершенные Предприятием в пользу акционерного общества «Архинвестэнерго», адрес: 163045, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), с 17.04.2020 по 19.06.2020, применить последствия недействительности платежей в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы.

Определением суда первой инстанции от 05.07.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечено публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», адрес: 196247, Санкт-Петербург, Конституции пл., д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания).

Определением суда первой инстанции от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, признаны недействительными совершенные Предприятием платежи на 4 576 300 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 20.07.2023 и постановление от 16.10.2023, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Общество настаивает на совершении спорных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности и отсутствии возможности оказывать влияние на принимаемые Предприятием решения; указывает на ошибочное рассмотрение по существу заявления в части признания недействительными платежей, совершенных после 18.03.2020; полагает, что суд первой инстанции не установил всех обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, Предприятие (арендатор) и Общество (арендодатель) 22.07.2013, 01.01.2013, 01.01.2013 заключили соответственно договоры аренды движимого имущества № 117, 199, 200, по условиям которых Общество обязалось предоставить Предприятию во временное владение и пользование движимое имущество электросетевого хозяйства для эксплуатации объектов электроснабжения.

По договору аренды № 117 Предприятие перечислило Обществу 188 709,68 руб. (платежные поручения от 17.04.2020 № 1625, от 20.05.2020 № 2177, от 19.06.2020 № 2515).

По договору аренды № 199 Предприятие перечислило Обществу 3 180 000 руб. (платежные поручения от 17.04.2020 № 1626, от 27.04.2020 № 1725, от 20.05.2020 № 2178, от 01.06.2020 № 2317, от 19.06.2020 № 2516).

По договору аренды № 200 Предприятие перечислило Обществу 1 150 000 руб. (платежные поручения от 17.04.2020 № 1627, от 27.04.2020 № 1726, от 20.05.2020 № 2179, от 01.06.2020 № 2318, от 19.06.2020 № 2517).

Предприятие (арендатор) и Общество (арендодатель) 09.08.2016 заключили договор аренды земельного участка № 41, по условиям которого Общество за плату обязалось передать Предприятию во временное владение и пользование земельный участок площадью 120 кв. м (кадастровый номер: 29:22:050504:1147, разрешенное использование: для размещения трансформаторной подстанции).

По договору аренды № 41 Предприятие перечислило Обществу 27 161,29 руб. (платежные поручения от 17.04.2020 № 1628, от 20.05.2020 № 2180, от 19.06.2020 № 2518).

Предприятие (арендатор) и Общество (арендодатель) 06.03.2023 заключили договор субаренды земельного участка № 25, по условиям которого по условиям которого Общество за плату обязалось передать Предприятию во временное владение и пользование 49,3/617,1 земельного участка площадью 1,3293 га (кадастровый номер: 29:22:012505:1, разрешенное использование: для эксплуатации фильтрующих очистных сооружений).

На основании дополнительного соглашения от 08.02.2017 № 3 к договору субаренды № 25 Общество за плату обязалось передать Предприятию во временное владение и пользование 72,2/1196,3 земельного участка с кадастровым номером 29:22:060703:91 для эксплуатации нежилого помещения № 14 с размещенным в нем оборудованием электросетевого хозяйства по адресу: 

<

...>, этаж 1.

По договору субаренды № 25 Предприятие перечислило Обществу 42 100 руб. (платежные поручения от 17.04.2020 № 1629, от 20.05.2020 № 2181, от 19.06.2020 № 2519).

Из условий договоров № 25, 41 следует, что на переданных в аренду земельных участках расположено имущество, преданное в аренду по договору № 199.

Договоры № 25, 41, 199, 200 в судебном порядке признаны расторгнутыми с 18.03.2020 (решения Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2020 по делу № А05-4251/2020, от 23.09.2020 по делу № А05-4249/2020, от 17.09.2020 по делу № А05-3264/2020, от 09.07.2020 по делу № А05-3370/2020).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2020 по делу № А05-15457/2019, от 30.06.2020 по делу № А05-15458/2019 с Предприятия в пользу Общества взыскано соответственно 1 400 000 руб. задолженности по договору № 200 за период с июля по октябрь 2019 года и 3 600 000 руб. задолженности по договору № 199 за период с июля по октябрь 2019 года.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2020 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Общества в размере 137 444 456,83 руб., основанное в том числе на договорах № 199, 200 (задолженность за период с января 2019 года по февраль 2020 года).

Указанными судебными актами установлено, что в период с ноября 2019 года по февраль 2020 года имущество электросетевого хозяйства, перечисленное в договорах № 199, 200, находилось во владении Предприятия и использовалось им для передачи электрической энергии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2020 по делу № А05-4247/2020 признана недействительной односторонняя сделка Общества по расторжению договора № 117, совершенная путем направления уведомления от 31.01.2020 № 17.

Названным судебным актом установлено, что предмет договора аренды № 117 не принадлежал Обществу на дату заключения договора аренды, следовательно, указанный договор ничтожен.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2021 по делу № А05-646/2021 Предприятию отказано в иске о взыскании с Общества неосновательного обогащения – арендной платы по договору № 117; указано, что в силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» иск арендатора о взыскании с неуправомоченного арендодателя неосновательного обогащения в виде арендных платежей по ничтожному договору аренды удовлетворению не подлежит, собственник предмета аренды вправе обратиться с требованием о взыскании арендных платежей с Общества или Общества и Предприятия в солидарном порядке.

Аналогичные выводы приведены в определении Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2021 по делу № А05-12933/2019 о банкротстве Общества, которым Предприятию отказано во включении требования в реестр требований кредиторов Общества.

Договоры № 25, 41 в судебном порядке признаны расторгнутыми с 18.03.2020 (решения Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2020 по делу № А05-4249/2020, от 23.09.2020 по делу № А05-4251/2020).

В рассматриваемом заявлении ФИО3 сослался на приведенные обстоятельства, просил признать спорные платежи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал недействительными платежи Предприятия на  4 576 300 руб., в удовлетворении заявления в части платежей на 11 670,97 руб. (платежные поручения от 17.04.2020 № 1625, 1628, 1629) отказал. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Спорные платежи совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, поэтому могли быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Для признания платежей недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсному управляющему достаточно было доказать неравноценность встречного предоставления со стороны Общества.

Суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что договоры аренды расторгнуты с 18.03.2020 в судебном порядке, следовательно, арендные отношения между Обществом и Предприятием прекратились с указанной даты.

При таких обстоятельствах следует признать, что платежи, совершенные Предприятием в пользу Общества в качестве арендных платежей по договорам № 25, 41, 117, 199, 200 за периоды аренды после 18.03.2020 совершены при отсутствии встречного предоставления, то есть безвозмездно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Платежи, совершенные Предприятием в пользу Общества в качестве арендных платежей по договорам № 25, 41, 117, 199, 200 за периоды аренды с апреля 2019 года по февраль 2020 года направлены на погашение задолженности Предприятия перед Обществом с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Задолженность Предприятия перед Обществом по оплате аренды за периоды с апреля 2019 года по февраль 2020 года возникла до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, следовательно, в силу статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая задолженность по общему правилу относится к третьей очереди удовлетворения реестровых требований кредиторов должника.

Из информационной системы «Картотека арбитражных дел» следует, что задолженность Предприятия перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения не погашена, следовательно, совершением спорных платежей за периоды аренды с апреля 2019 года по февраль 2020 года Предприятие оказало Обществу большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств и назначения спорных платежей суд первой инстанции правомерно признал недействительными платежи на 4 576 300 руб. недействительными.

В части платежей на 11 670,97 руб., совершенных Предприятием в пользу Общества в качестве арендных платежей за март 2020 года до даты расторжения договоров аренды (18.03.2020), суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции установил, что задолженность Предприятия по текущим платежам погашена, поэтому указанные платежи не могут быть признаны недействительными как совершенные с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов должника, предусмотренной Законом о банкротстве.

В то же время указанные платежи не могут быть признаны недействительными как совершенные при неравноценном встречном предоставлении, так как реальность арендных отношений между сторонами до 18.03.2020 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами и не оспорена подателем жалобы.

Вопреки мнению подателя жалобы, в части удовлетворения заявления спорные платежи были признаны недействительными не по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а по пункту 1 той же статьи и пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для признания сделок недействительными по указанным основаниям не требуется установления аффилированности сторон, вместе с тем суды верно указали, что в рамках дела о банкротстве Предприятия неоднократно было установлено, что Предприятие и Общество входят в группу лиц с единым экономическим интересом (группа компаний МРСЭН). Соответствующие выводы изложены, например, в постановлении суда кассационной инстанции от 20.12.2023 по делу № А05-1780/2020.

С учетом аффилированности Предприятия и Общества спорные платежи не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

При этом спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника. Данная презумпция ответчиком опровергнута не была.

Довод подателя жалобы о том, что спорные платежи, совершенные после возбуждения производства по делу о банкротстве, относятся к текущим платежам, отклонены.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Таким образом, платежи, совершенные Предприятием после возбуждения производства по делу о банкротстве во исполнение обязательств, возникших до возбуждения производства по делу, не могут быть отнесены к текущим платежам.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А05-1780/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Архинвестэнерго» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

К.Г. Казарян

А.В. Яковец