АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42698/19

28 июля 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   21 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            28 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОЗНИЧНАЯ КОМПАНИЯ МИШЕЛЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к  обществу с ограниченной ответственностью "ДОНСТАР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо временный управляющий ФИО2,

о передаче транспортного средства, взыскания задолженности по арендной плате в сумме 79 301,07 руб.,

при участии:

от истца  – ФИО3, паспорт, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОЗНИЧНАЯ КОМПАНИЯ МИШЕЛЬ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОНСТАР" о передаче транспортного средства, взыскания задолженности по арендной плате в сумме 79 301,07 руб.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 79 301,07 руб., в части требований о передаче транспортного средства истец отказывается от требований.

   Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), удовлетворил заявленное истцом ходатайство о частичном отказе от исковых требований. Производство по делу в указанной части  прекращено в порядке ст. 151 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился,  о рассмотрении искового заявления уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось,  о рассмотрении искового заявления уведомлено надлежащим образом.

Как следует из искового заявления, 06.12.2018 г. между ООО «Донстар» (далее - арендатор, ответчик) и ООО «РКМ» (далее - арендодатель, истец) был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа №Д94061218 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство (марка, модель: MITSUBISHI OUTLANDER, 2013 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный знак: 

<

***>) без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п. 1.1 .договора).

Передаваемое в аренду транспортное средство является собственностью арендодателя на основании ПТС 40 HP 928607 (п. 1.2. договора).

Пунктом 1.3. договора определено, что арендодатель передает арендатору транспортное средство со всеми документами, необходимыми для его эксплуатации.

В силу пунктов 2.1. и 2.1.2. договора арендодатель обязан передать арендатору транспортное средство вместе со всеми принадлежностями и документацией по акту приемки передачи транспортного средства. Акт приемки-передачи транспортного средства, подписанный сторонами, является неотъемлемой частью договора.

06.12.2018 г. арендодатель исполнил обязательство по передаче транспортного средства арендатору, что подтверждается актом приемки передачи транспортного средства, подписанным сторонами.

Арендатор в свою очередь обязательства по внесению согласованной арендной платы не исполнял, в связи с чем, по состоянию на 25.11.2019 г. образовалась задолженность в общей сумме 116 720,41 руб., из которых сумма долга в размере 37 419,34 руб. за период с 06.12.2018-28.03.2019 г. является реестровой задолженностью и подлежит включению в реестр должника - ответчика в рамках дела о его банкротстве -№А53-9340/2019, задолженность в сумме 79 301.07 руб. за период с 29.03.2019 по 25.11.2019 по смыслу статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) относится к текущим платежам и подлежит взысканию в общем порядке.

В силу пунктов 2.3. и 2.3.2. договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно п.3.1. договора арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 10 000 руб. в месяц.

Арендная плата уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя не позднее 5 банковских дней с момента выставления счета.

За период 29.03.2019-25.11.2019 расчет арендной платы составляет : - за март 2019 г.: 967,74 руб. (10 000/31 дней в марте * 3 дня фактической аренды); - за апрель-октябрь 2019г.:70000руб .(7мес * 10 000руб.); - за ноябрь2019 г.- 8 333,33 (10 000/30* 25 дня фактической аренда).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец 11.09.2019 г. направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения от договора аренды, необходимости возврата имущества и выплаты образовавшейся задолженности. Согласно информации с официального сайта «Почта России», отправление с почтовым идентификатором 34400036789080 было вручено адресату - ответчику 19.09.2019 г.

Однако до настоящего времени ответчиком требования исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

 Управляющим ответчика был представлен отзыв, в котором управляющий указал, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2019 по делу №А53-9340/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Донстар» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №167 от 14.09.2019.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2019 по делу № А53-9340/2019 в обжалуемой части об утверждении временным управляющим ООО «Донстар» ФИО4 отменено.

Временным управляющим ООО «Донстар» утвержден ФИО2 (регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 11241, адрес для направления корреспонденции: 344006, г. Ростов-на-Дону, а/я 6516), из числа членов НП СРО АУ «Развитие» (ИНН 

<

***>, адрес:117105, 

<

...>, стр.1-2, комната 36, фактический адрес: 115230, 

<

...>, стр. 2, пом. 1, офис 58). Заявление о признании ООО «Донстар» несостоятельным (банкротом) принято судом 29.03.2019. Таким образом, заявленные требования относятся к текущим. Также управляющий ответчика указал, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку  пунктом 3.2. договора предусмотрено, что арендная плата уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного счета. Однако за весь период действия договора счета на оплату в адрес ООО «Донстар» не поступали, что также подтверждается материалами дела. Кроме того,  14.09.2018 между ООО «Донстар» (Продавец) и ООО «Розничная Компания Мишель» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - MITSUBISHI OUTLANDER, 2013 г.в., VIN: 

<

***> (спорное транспортное средство).

В соответствии с п. 4.1. договора цена автомобиля составляет 51 744,00 руб., в том числе НДС - 7 893,15 руб.

В соответствии с п. 3.2. договора продавец передает в собственность покупателю транспортное средство в течение одного рабочего дня с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца, по акту приема-передачи. 14.09.2018 продавец передал покупателю автомобиль, о чем между сторонами составлен акт приема-передачи.

Временный управляющий ООО «Донстар» полагает, что указанная сделка по отчуждению должником в пользу ООО «Розничная Компания Мишель» транспортного средства, имеет признаки недействительности на основании статьи 61.2  Федерального  закона от 26.10.2002  №   127-ФЗ  «О  несостоятельности(банкротстве)», поскольку совершена в период подозрительности, по заниженной (не соответствующей рыночной стоимости), должник продолжил пользоваться имуществом Указанная сделка совершена 14.09.2018, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании ООО «Донстар» банкротом (дата принятия заявления о признании Должника банкротом - 29.03.2019 г.) и является подозрительной. Согласно справке № 2268-10/19 от 17.10.2019, выданной ООО «Рост Эксперт» ориентировочная рыночная цена транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, 2013 г.в. составляет 615 000,00 руб., что более чем в одиннадцать раз превышает цену, установленную в договоре (51 744,00 руб.).

При этом транспортное средство в момент продажи находилось в удовлетворительном, технически исправном состоянии (п. 2.1.1 договора, п. 2 акта приема-передачи), свободно от прав третьих лиц и иных обременений (п. 2.3. договора).

Управляющий указывает, что поскольку в следующей процедуре банкротства будет подано заявление о признании указанной сделки недействительной и применении последствий недействительности в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника, временным управляющим было подано в суд заявление о принятии обеспечительных мер на транспортные средства. В рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер судом было установлено, что сделки по отчуждению транспортных средств, на которые ссылается заявитель, осуществлены в годичный период подозрительности, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, сведения, представленные временным управляющим свидетельствуют о возможной неравноценности встречного предоставления, что может являться основанием для их оспаривания в рамках дела о банкротстве по специальным основаниям, предусмотренным нормами Закона о банкротстве.

Возврат имущества истцу повлечет затруднение или невозможность включения имущества в конкурную массу, что в свою очередь повлечет необходимость предъявления новых исков, затягивание процедуры банкротства ООО «Донстар» и нарушение прав конкурсных кредиторов. В связи с этим управляющий просил приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения в конкурсном производстве заявления о признании сделки недействительной.

 Истцом были представлены возражения, в которых истец ссылался на то, что материально-правовые требования истца в рамках настоящего спора в виде взыскания задолженности по арендной плате основываются на неисполнении ответчиком предусмотренных договором аренды транспортного средства без экипажа №Д94061218 от 06.12.2018 (договор аренды) обязательств по оплате аренды транспортного средства. Данный договор аренды в судебном порядке недействительным либо незаключенным не признавался, оснований его ничтожности ответчиком не приводится. Факт исполнения обязательств истцом по договору аренды, в том числе по передаче транспортного средства во владение и пользование ООО «Донстар», не оспаривается участвующими в деле лицами.

Кроме того, требование о признании договора купли-продажи недействительным до настоящего времени не заявлено, и, соответственно, отсутствует судебный акт о принятии такого требования к производству суда, что само по себе препятствует приостановлению производства по настоящему делу. Также дальнейшее рассмотрение спора по настоящему делу никак не нарушает права ООО «Донстар» даже в случае признания в рамках дела о банкротстве ответчика договора купли-продажи недействительным.

Истец отмечает, что наложение обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении предмета аренды никак не влияет на дальнейшее рассмотрение настоящего спора, поскольку удовлетворение заявленных исковых требований в рамках настоящего дела само по себе не влечет необходимости совершения каких-либо регистрационных действий в отношении транспортного средства. При этом эксплуатация ответчиком арендуемого транспортного средства напрямую влечет уменьшение его стоимости, что при условии неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендной плате, причиняет убытки истцу и его кредиторам.

Судом установлено, что согласно акту приема-передачи транспортного средства от 17.03.2020г., арендатор вернул арендодателю транспортное средство.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом расчет задолженности истца проверен, признан верным. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 79 301,07 руб.

Суд отказывает управляющему ответчика в удовлетворении ходатайства о приостановлении, поскольку обстоятельств для приостановления производству по делу не имеется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 143, 150-151, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ДОНСТАР" о приостановлении производства по делу – отказать.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "РОЗНИЧНАЯ КОМПАНИЯ МИШЕЛЬ" от иска в части требования о передаче транспортного средства. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОНСТАР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОЗНИЧНАЯ КОМПАНИЯ МИШЕЛЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 79 301,07 руб. задолженности по арендной плате.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОНСТАР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3172 руб.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                          П.Н. Тютюник