Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24/2019

15 августа 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 августа  2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сотрудничество» (Новгородская обл., Демянский р-н, д. Шульгина Гора;

ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ФИО1

о взыскании 2 547 287 руб. 67 коп. в порядке субсидиарной ответственности,

 при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 15.01.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 07.06.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сотрудничество» (далее - истец, ООО ТК «СОТРУДНИЧЕСТВО») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 2 547 287 руб. 67 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

 Истец исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных письменных пояснениях. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т. 2 л.д. 19-22).

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей истца, ответчика арбитражный суд установил следующее.

 Из материалов дела следует, что ООО «Монолит» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 16.04.2014, с момента регистрации единственным участником ООО «Монолит» и его директором являлся ФИО1 (л.д. 30-33).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2018 года по делу № А50-12491/2018 с ООО «Монолит» взысканы в пользу ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «СОТРУДНИЧЕСТВО» денежные средства в сумме 2 547 287 руб. 67 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 2 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 287 руб. 67 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года по делу № А50-12491/2018 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Монолит» - без удовлетворения.

25.06.2018  Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю  принято решение № 4900 о предстоящем исключении ООО «Монолит» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса регистрации юридического лица, с момента внесения которых прошло более шести месяцев (л.д. 44).

На основании вышеуказанного решения 19.10.2018 Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю в ЕГРЮЛ внесена запись за № 6185958008835 о прекращении деятельности ООО «Монолит» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации).

Ссылаясь на наличие со стороны ООО «Монолит» перед истцом задолженности в сумме 2 547 287 руб. 67 коп., взысканной решением суда, утрату возможности взыскания денежных средств с ООО «Монолит», единственным участником и директором которого являлся ответчик, истец обратился в суд с настоящим иском о привлечении единственного участника и директора общества к субсидиарной ответственности в размере неисполненного обществом денежного обязательства на основании п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик обладал полным корпоративным контролем над ООО «Монолит», имел фактическую возможность определять действия ООО «Монолит», между тем подал апелляционную жалобу на решение суда от 05 сентября 2018 года по делу № А50-12491/2018 с целью затянуть вступление судебного акта в законную силу и последующее его исполнение. Считает, что ответчик,  являясь директором и единственным участником ООО «Монолит», действуя недобросовестно и неразумно, нарушил требования законодательства, указав недостоверные данные о местонахождении ООО «Монолит». Отметил, что в ЕГРЮЛ длительное время содержалась запись о предстоящем исключении ООО «Монолит» из ЕГРЮЛ, однако ответчик не предпринял никаких действий для обеспечения соответствия между содержащимися в ЕГРЮЛ сведениями и фактическим местонахождением ООО «Монолит».

Кроме того, истец указал, что факт недобросовестного поведения ООО «Монолит» и его органов управления установлены в порядке п. 2 ст. 69 АПК РФ вступившими в законную силу судебными актами по делам № А44-4841/2016, № А41-76686/2014, № А50-12491/2018. Пояснил, что решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2014 по делу № А41-67786/14 установлено наличие задолженности ОАО «ПЭМЗ СПЕЦМАШ» перед ООО ТК «СОТРУДНИЧЕСТВО» по договору № 03/02/ТКС/14 от 03.02.2014в сумме 13 987 495,80 руб. основного долга, пени в размере 1 398 749, 58 руб., взысканы расходы по госпошлине в сумме 99 931,23 руб. При рассмотрении Арбитражным судом Новгородской области дела № А44-4841/2016 было установлено, что указанная задолженность в сумме 4 932 700 руб. была уступлена ООО ТК «СОТРУДНИЧЕСТВО» в пользу ООО «Монолит» на основании договора цессии № 04/06/2015 от 04.06.2015, в связи с чем  ОАО «ПЭМЗ СПЕЦМАШ» перечислил ООО «Монолит» денежные средств в сумме 2 400 000 руб., впоследствии участник ООО ТК «СОТРУДНИЧЕСТВО» и само ООО ТК «СОТРУДНИЧЕСТВО», ссылаясь на то, что договор цессии директором ООО ТК «СОТРУДНИЧЕСТВО» не подписывался, обратились в суд с иском об оспаривании договора цессии, который признан недействительным решением суда от 08.06.2017 в рамках дела № А44-4841/2016, а неправомерно перечисленные обществу «Монолит» денежные средства в сумме 2 400 000 руб. на основании недействительной сделки (договора цессии) решением суда от 05.09.2018 по делу № А50-12491/2018  взысканы с ООО «Монолит» в пользу ООО ТК «СОТРУДНИЧЕСТВО».

При этом истец указал, что в ходе рассмотрения дела № А44-4841/2016, судом назначалась судебная почерковедческая и техническая экспертизы, которыми установлено, что подписи от имени директора ООО ТК «СОТРУДНИЧЕСТВО» ФИО4 в договоре цессии выполнены иным лицом (лицами), а также при помощи факсимиле, оттиски печатей на договорах цессии могли быть нанесены формами, выполненными с оригинальной печати компании.

Истец обращает внимание, что действия по подделке документов направлены на неправомерное безвозмездное присвоение дебиторской задолженности (прав требования) и не могут относится к обычному деловому обороту. Указал, что фактически ООО «Монолит» в лице директора ФИО1 от начала и до конца взаимоотношений с ООО ТК «СОТРУДНИЧЕСТВО» действовало недобросовестно, сначала завладев правами на основании поддельных документов, заведомо необоснованно получило денежные средства, далее после обжалования судебных актов по указанным делам и проигрыша дела недобросовестно допустило исключение из ЕГРЮЛ в целях избежания ответственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец пояснил, что вышеуказанными  судебными актами установлена недобросовестность ООО «Монолит», определяемая его органами управления учредителем и директором ФИО1, наличие иных лиц, которые могли бы определять характер деятельности ООО «Монолит» и принимать недобросовестные управленческие решения не доказано, обязательство возникло в следствие недобросовестного поведения ООО «Монолит» в лице его органов управления и невозможность его исполнения также связана с недобросовестным поведением руководителя ООО «Монолит», допустившего исключение юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего и безразлично относящегося к последствиям такого исключения или желавшего их наступления в целях выведения ООО «Монолит» из-под обязанности исполнять денежное обязательство перед истцом по настоящему делу.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что право обжалования судебных актов предусмотрено нормами АПК и его реализация не связана с какими-либо обстоятельствами, в том числе с исключением ООО «Монолит» из ЕГРЮЛ. Отметил, что истец не воспользовался правом на оспаривание действий регистрирующего органа по исключению ООО «Монолит» из ЕГРЮЛ, при этом запись о недостоверности сведений в отношении данного общества внесена в ЕГРЮЛ ещё 08.09.2017, т.е. до подачи истцом иска по делу № А50-12491/2018. Считает, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано наличие обстоятельств для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Монолит».

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

При этом ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования к ФИО1, являвшемуся с  момента регистрации единственным участником ООО «Монолит» и его директором, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что исключение ООО «Монолит» из ЕГРЮЛ произошло вследствие наличия в ЕГРЮЛ сведений об адресе регистрации ООО «Монолит», в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В соответствии с подп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В качестве основания для привлечения ответчика, как руководителя и единственного участника общества, к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица истец указывает на недобросовестное, неправомерное поведение ответчика, следствием которого явилось незаконное получение обществом «Монолит» денежных средств и неправомерное удержание их при наличии судебных актов, вступивших в законную силу.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинная связь между противоправностью поведения ответчиков и наступившими вредными последствиями.

Из анализа представленных истцом в материалы дела судебных актов по делам № А44-4841/2016, № А41-76686/2014, № А50-12491/2018 следует, что между истцом и обществом «Монолит» был составлен договор уступки права требования задолженности с контрагента общества ТК «СОТРУДНИЧЕСТВО», на основании которого данный контрагент перечислил обществу «Монолит» денежные средства в общей сумме 2 400 000 руб. в период с 18.08.2015 по 01.10.2015. Впоследствии данный договор цессии был оспорен участником ООО ТК «СОТРУДНИЧЕСТВО» и самим ООО ТК «СОТРУДНИЧЕСТВО» на том основании, что указанный договор цессии никогда не подписывался директором ООО ТК «СОТРУДНИЧЕСТВО», отсутствовавшим на территории РФ в дату составления спорного договора; судом в ходе рассмотрения дела № А44-4841/2016 назначались судебная почерковедческая и техническая экспертизы, по результатам проведения которых установлен факт подделки подписи от имени директора ООО ТК «СОТРУДНИЧЕСТВО» ФИО4 и печати данного общества.

Суд также принимает во внимание совершенные со стороны ООО «Монолит» действия по подаче заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А41-67786/2014 (Т. 1 л.д. 73-75), по получению исполнительного листа, процессуальное поведение представителя ООО «Монолит» в судебных заседаниях по вышеуказанным делам, основанное на возражениях относительно заявленных требований, обжалование в апелляционном порядке судебных актов первой инстанции. 

Вышеуказанные действия в совокупности  свидетельствуют о намерении (умысле) ответчика как единственного директора и участника ООО «Монолит», получить (присвоить) незаконным путем денежные средства истца в сумме 2 400 000 руб., перечисленные обществу «Монолит» добросовестным контрагентом истца на основании поддельного договора цессии, впоследствии признанного в судебном порядке недействительным.

То обстоятельство, что ответчику было известно о незаконном характере получения обществом «Монолит» спорных денежных средств, свидетельствует то обстоятельство, что о наличии в производстве судов вышеуказанных дел ему было известно, поскольку в судебных заседаниях присутствовал представитель ООО «Монолит», действовавший на основании доверенности, выданной ответчиком, сведений об отзыве доверенности не имеется.

Кроме того, обществом «Монолит» все судебные акты обжаловались в вышестоящие инстанции, в частности, апелляционная жалоба на решение суда от 05.09.2018 по делу № А50-12491/2018, которым спорные денежные средства взысканы с ООО «Монолит» в пользу истца, подписана самим ответчиком – ФИО1 как директором ООО «Монолит». Между тем, действуя добросовестно и разумно, директор ООО «Монолит» должен был добровольно вернуть необоснованно полученные от контрагента истца денежные средства в тот момент, когда об этом ему стало известно. 

Доказательств добросовестности поведения ответчика в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Наличие длительное время в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса местонахождения ООО «Монолит», непредставление регистрирующему органу сведений о фактическом адресе общества также свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком как директором своих обязанностей.

Судом проанализировано движение денежных средств по расчетному счету общества за период с 18.08.2015 по 07.11.2018, из которого следует, что поступающие от ОАО «ПЭМЗспецмаш» (контрагент истца) денежные средства по договору цессии сразу же снимались с расчетного счета ООО «Монолит», при этом доказательства осуществления обществом «Монолит» какой-либо хозяйственной деятельности, наличия контрагентов,  направления денежных средств, полученных в результате оспоренного договора цессии, на расчеты с кредиторами, отсутствуют, что свидетельствует о выводе незаконно приобретенных денежных средств, подлежащих возврату истцу на основании судебного акта, из ликвидных активов ООО «Монолит». 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание установленные в рамках дел № А44-4841/2016, № А41-76686/2014, № А50-12491/2018 обстоятельства, свидетельствующие в совокупности о противоправном, незаконном поведении общества «Монолит» при совершении последовательных действий, направленных на незаконное присвоение денежных средств истца в сумме 2 400 000 руб., последующее поведение и действия (бездействие) ответчика как руководителя ООО «Монолит», направленные на уклонение от возврата указанных денежных средств, полученных противоправным, незаконным путем, суд признал, что действия ответчика не могут быть признаны разумными и добросовестными.

Исходя из вышеизложенного, анализа поведения ответчика и его действий (бездействия), суд приходит к выводу, что ответчик, как контролирующее ООО «Монолит» лицо, имея определенный умысел, не соответствующий добросовестному и разумному поведению исполнительного органа общества, создал ситуацию невозможности возврата истцу денежных средств в сумме 2 400 000 руб.

Таким образом, в данном случае доказано наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Монолит», в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме (п. 3.1 статьи 3 Закона об обществах).

Доводы ответчика о том, что истец не воспользовался правом на оспаривание действий регистрирующего органа по исключению ООО «Монолит» из ЕГРЮЛ, подлежат отклонению, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, избранный истцом способ защиты соответствует нормам ст. 12 ГК РФ, п. 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сотрудничество» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сотрудничество» (Новгородская обл., Демянский р-н, д. Шульгина Гора;тОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 2 547 287 руб. 67 коп.,  35 736 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                  Э.А. Ушакова