ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                 Дело № А40-61118/20-16-401

09.09.2020 г.

резолютивная часть объявлена 02.09.2020 г. 

решение изготовлено в полном объеме 09.09.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОПИОР" (109240 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА РАДИЩЕВСКАЯ ВЕРХН. 7 СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды от 31.01.2001 № М-01-017727 в размере           2 521 448 руб. 73 коп.

при участии:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2 по дов. № б/н от 20.04.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОПИОР" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 31.01.2001 № М-01-017727 в размере 2 521 448 руб. 73 коп.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что у ответчика имеется задолженность по договору аренды № М-01-017727 от 31.01.2001 г.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика иск не признал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом (правопреемник Департамент городского имущества города Москвы, именуемый в дальнейшем Истец) и ЗАО «Центр фондовых операций «Тантьема» был заключен договор аренды земельного участка от 31.01.2001 № М-01 -017727.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является земельный участок площадью 575 кв.м, относительно которого Ответчику устанавливается 43/100 доли в праве аренды земельного участка, составляющая 247 кв.м, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>.

Договор заключен сроком на 10 лет, что подтверждается пунктом 2.1 договора и в настоящее время возобновлен на неопределённый срок по правилам статьи 621 ГК РФ.

На основании дополнительного соглашения от 18.06.2015 к вышеназванному договору, права и обязанности арендатора в соответствующей части переходят к ООО «Копиор».

В соответствии с пунктами 5.7 и 5.8 договора на Ответчика возложена обязанность надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора, а также ежеквартально и в полном объеме уплачивать арендную плату.

В соответствии с разделом 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок Ответчик уплачивает Истцу неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа месяца квартала по день уплаты включительно.

По мнению истца, у ответчика имеется задолженность по арендным платежам с 22.12.2011 по 17.06.2015 в размере 2 521 448 руб. 73 коп.

Ответчик в порядке ст. 199 ГК РФ заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года. 

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 09.04.2020.  

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен. 

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

           Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы.

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

     Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.

Судья:

М.Ю. Махалкин