АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-16660/2022

г. Воронеж

10 января  2023  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,

Рассматривает в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж», г.Воронеж (1033600131366, ИНН 

<

***>)

к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании права собственности на самовольно возведенный за пределами предоставленного земельного участка объект недвижимости – котельную «БМК 14.00 МВт» по адресу: 

<

...>

при участии истца: ФИО1 – дов. от 4.03.2022. – дов. от  4.02.2022

от ответчика:  ФИО2 – дов. от 7.12.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж » (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ответчик) о признании права собственности на самовольно возведенный за пределами предоставленного земельного участка объект недвижимости – котельную «БМК 14.00 МВт» по адресу: 

<

...>.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил суд признать право собственности ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» на самовольно возведенный за пределами земельного участка объект: Блочно-модульной котельной БМК-14.0, адрес (местоположение): 

<

...> включающий в себя:

сеть газоснабжения L-24,00;

сеть электрическая силовая L =45,00:

канализация хозяйственно-бытовая L=9,00;

водопровод производственно-питьевой L=13,00;

канализация производственная L=16,00;

трубопровод отопления L=40,20;

трубопровод горячего водоснабжения L=40,20;

котельная - 286,4 кв.м;

ограждение - 136 кв.м;

ворога - 12,4 кв.м;

замощение 405,1 кв.м;

резервуар - 5,6 кв.м;

труба трехствольная дымовая - 0,4 кв.м;

труба трехствольная дымовая - 0,4 кв.м;

труба трехствольная дымовая - 0,4 кв.м;

замощение - 10,7 кв.м.

В порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ, судом приняты уточнения исковых требований.

Из материалов дела следует.

На основании Приказ Департамента имущественных и земельных отношений   №    1982-3   от    11.12.2009    «О   предоставлении   ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис»    в    аренду    земельного    участка    для проектирования и строительства котельной, расположенного по адресу: 

<

...>» заключен договор аренды земельного участка между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» № 1166-10/чз от 18.01.2010. Договором перенайма земельного участка  от 01.12.2012 ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис»       передает       правопреемнику       ОАО «Воронежтеплоинвест» свои права и обязанности по вышеуказанному договору аренды земельного участка.

Постановлением Администрации городского округа г. Воронеж № 739 от 25.05.2007 утвержден проект границ земельного участка, площадью 1 473 кв. м для проектирования и строительства котельной по ул. Иркутская, 5к.

26 февраля 2013 администрация городского округа город Воронеж выдала обществу разрешение на строительство блочно-модульной котельной БМК-14,0; теплопроизводительность - 13,95 МВт (12 Гкал/час), по адресу: 

<

...>. Срок действия разрешения - до 26.05.2013.

Актом № 0348/адр от 01.04.2013 на основании заявления ОАО «Воронежтеплоинвест», кадастрового паспорта земельного участка №34-21/08-2254 от 14.07.2008, договора перенайма земельного участка от 01.12.2012, разрешения на строительство № RU-RU-36302000 от 26.02.2013 объекту присвоен почтовый адрес: 

<

...>.

После завершения на предоставленном в аренду земельном участке строительства котельной было обнаружено, что котельная вышла за пределы земельного участка площадью 1473 кв. м и возникла необходимость в дополнительном земельном участке площадью 260 кв. м для того, чтобы осуществить ввод построенного объекта в эксплуатацию. 

Общество 14.12.2016 обратилось в департамент с заявлением об утверждении схемы расположения и предварительного согласования предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 260 кв. м категории земель населенных пунктов разрешенное использование: проектирование и строительство котельной, территориальная зона с индексом Ж7 - многоэтажная застройка.

Департамент письмом от 09.01.2017 № 52-17-70з отказал обществу в удовлетворении  заявления, ссылаясь на то что вид разрешенного использования истребуемого земельного участка - проектирование и строительство котельной не соответствует перечню видов разрешенного использования в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-11, отсутствует справка уполномоченного органа об отнесении объекта к объектам регионального или местного значения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Воронежской суд Воронежской области  с заявлением о признании незаконным решения Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления без проведения торгов земельного участка площадью 260 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> и  об обязании департамента устранить допущенные нарушение его прав и законных интересов, утвердив схему расположения и предварительно согласовав предоставление без проведения торгов указанного земельного участка. (Дело А14-2475/2017).

Арбитражный суд Центрального округа отказал обществу в удовлетворении требований, мотивируя тем, что общество не является собственником котельной, так как котельная не введена в эксплуатацию и право собственности на неё не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав.

Истец указал , что , в целях обеспечения качественного теплоснабжения объектов группы многоквартирных домов и объектов социального значения, была построена котельная «БМК 14.00 МВт», расположенная по адресу: 

<

...>.

19.05.2011 Управлением по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Воронежской области выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки (котельной) №127-Т.

Названная котельная включена в Государственный реестр опасных производственных объектов, безопасность эксплуатации подтверждена экспертизой промышленной безопасности (Свидетельство о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов и Лицензия на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности ).

Ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на указанное  имущество и невозможность государственной регистрации права собственности в порядке, установленном Федеральным законом от  13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив  в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявление обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 данной нормы исковое заявление должно содержать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (основание иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье способов, либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) в редакции, действующей на дату выдачи разрешения на строительство, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 44 ГрК РФ в составе градостроительного плана земельного участка указываются границы земельного участка. Таким образом, границы земельного участка под размещение котельной были определены при предоставлении земельного участка в аренду под строительство по договору от 18.01.2010 и учтены при выдаче разрешения на строительство и объект недвижимости должен быть возведен в пределах границ предоставленного земельного участка.

Исходя из требований пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, является самовольной постройкой.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо данное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

18.01.2010 между ДИЗО Воронежской области и ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» был заключен договор №1166-10/гз аренды земельного участка с кадастровым номером 36:34:0305007:18 площадью 1473 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. Земельный участок предоставлен с целью проектирования и строительства котельной.

В соответствии с договором перенайма данного земельного участка от 01.12.2012 года, зарегистрированным УФРС по Воронежской области 28.12.2012 за №36-36-01/283/2012-347, сроком до 11.12.2014 к ОАО «Воронежтеплоинвест» ( правопредшественник истца) перешли права арендатора по указанному выше договору аренды.

После завершения на данном земельном участке строительства котельной она фактически вышла за переделы земельного участка с кадастровым номером 36:34:0305007:18, в связи с чем у заявителя возникла необходимость в праве аренды смежного земельного участка площадью 260 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с целью ввода построенной котельной в эксплуатацию.

15.12.2016 ОАО «Воронежтеплоинвест» обратилось в ДИЗО Воронежской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления без проведения торгов земельного участка площадью 260 кв. м, в том числе часть земельного участка, ограниченного в пользовании 242 кв. м - инженерные сети, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый квартал 36:34:0305007 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: проектирование и строительство котельной, территориальная зона Ж7 – многоэтажная застройка.

При этом заявитель ссылается на наличие у него разрешения на строительство блочно- модульной котельной БМК-14,0, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки, акт приема газораспределительной системы (наружной и внутренней), акт допуска в эксплуатацию энергоустановки, на фактическое функционирование котельной.

По результатам рассмотрения заявления о согласовании предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 260 кв. м  ответчик отказал в выдаче разрешения на строительство в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ввиду наличия построенного объекта на дополнительном участке без разрешения на использование земельного участка.

Суд принимает во внимание, что земельный участок площадью 260 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, для формирования которого общество просило утвердить схему его расположения, находится фактически под объектом недвижимости, принадлежащем обществу. 

Согласно пункту 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, в числе прочих, является несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи.

Согласно пункту 12 статьи 11.10 ЗК РФ форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Требования к подготовке схемы расположения земельного участка, ее формату установлены Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.11.2014 № 762 (далее - Приказ № 762). В соответствии с пунктом 4 Приказа № 762, пунктом 2 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка подготавливается с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проектов планировки территории, землеустроительной документации, территорий общего пользования.

Одним из оснований отказа ДИЗО послужила его ссылка на Правила землепользования и застройки, утвержденные решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 года №384-II, в соответствии с которыми спорный земельный участок расположен в границах зоны жилой многоэтажной застройки Ж7, в которой отсутствует указанный заявителем вид разрешенного использования. При этом в силу Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются следующие виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства:

1) основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - виды деятельности, объекты капитального строительства, осуществлять и размещать которые на земельных участках разрешено применительно к соответствующим территориальным зонам при условии соблюдения требований технических регламентов.

2) условно разрешенные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - виды деятельности, объекты капитального строительства, осуществлять и размещать которые на земельных участках разрешено в силу перечисления этих видов деятельности и объектов в составе градостроительных регламентов применительно к соответствующим территориальным зонам при условии получения разрешения в порядке, определенном статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, настоящими Правилами, иными муниципальными правовыми актами и при условии обязательного соблюдения требований технических регламентов;

3) вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - виды деятельности и объекты капитального строительства, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместные с ними. В случае если основной или условно разрешенный вид использования земельного участка не установлены, вспомогательный не считается разрешенным.  Для всех основных и условно разрешенных видов использования вспомогательными видами разрешенного использования, даже если они прямо не указаны в градостроительных регламентах, являются следующие: 

- виды использования, технологически связанные с объектами основных и условно разрешенных видов использования или обеспечивающие их безопасность, в том числе противопожарную в соответствии с нормативно-техническими документами;

- для объектов, требующих постоянного присутствия охраны - помещения или здания для персонала охраны;

- объекты инженерной инфраструктуры, необходимые для инженерного обеспечения объектов основных, условно разрешенных, а также иных вспомогательных видов использования;

- автомобильные проезды и подъезды, оборудованные пешеходные пути, обслуживающие соответствующие участки; 

- хозяйственные здания, строения, сооружения, площадки (в том числе для мусоросборников), необходимые для нормального функционирования основных и условно разрешенных видов использования;

ДИЗО не подтвердил надлежащими доказательствами несоответствие вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка Правилам землепользования и застройки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ДИЗО отсутствовали правовые основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка по мотиву несоответствия схемы земельного участка требованиям к ее подготовке.

При этом суд принимает во внимание, что земельный участок площадью 260 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, находится фактически под объектом недвижимости, принадлежащем истцу, и используется для теплоснабжения группы жилых домов и объектов социального назначения. Электроустановки котельной допущены в эксплуатацию 19.05.2011, объект присоединен к сетям теплоснабжения группы жилых домов, посредством его эксплуатации осуществляется теплоснабжение иных объектов, в том числе социальных.

ДИЗО не ссылается на отсутствие возможности предоставления части земельного участка, фактически занимаемого объектом недвижимости, либо на нарушение прав иных лиц предоставлением в аренду истцу  части земельного участка площадью 260 кв. м. 

Требование о сносе части данного объекта с земельного участка площадью 260 кв. м, фактически занимаемого данным объектом с 2011, о предоставлении которого в аренду истец 14.12.2016 обращался к ответчику, до настоящего времени ДИЗО не было заявлено. 

Истец представил Заключение № 1944-ЗС/10-2021 от 1.10.2021 экспертизы промышленной безопасности на здание котельной , расположенной по адресу 

<

...>, а так же Заключение экспертизы промышленной безопасности № 1262-ТУ/09-2021 от 10.09.2021 документации на перевооружение опасного производственного объекта «Система теплоснабжения Левобережного района г. Воронежа. Модернизация узла учета газа. Котельная ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж», расположенная по адресу 

<

...>, а так же представил заключение технического обследования на сооружение «Тепловая сеть протяжностью 291 м, расположенное по адресу 

<

...>.

Из указанных заключений следует, что котельная соответствует требования промышленной безопасности, строительные конструкции соответствуют строительным нормам и правилам, выявленные нарушения не угрожают безопасной эксплуатации котельной.

Доказательства , подтверждающие нарушение прав иных лиц, в материалах дела отсутствуют.

Согласно техническому паспорту от 22.03.2013 на объект Блочно-модульной котельной БМК-14.0, адрес (местоположение): 

<

...> указанный объект включает в себя:

сеть газоснабжения L-24,00;

сеть электрическая силовая L =45,00:

канализация хозяйственно-бытовая L=9,00;

водопровод производственно-питьевой L=13,00;

канализация производственная L=16,00;

трубопровод отопления L=40,20;

трубопровод горячего водоснабжения L=40,20;

котельная - 286,4 кв.м;

ограждение - 136 кв.м;

ворога - 12,4 кв.м;

замощение 405,1 кв.м;

резервуар - 5,6 кв.м;

труба трехствольная дымовая - 0,4 кв.м;

труба трехствольная дымовая - 0,4 кв.м;

труба трехствольная дымовая - 0,4 кв.м;

замощение - 10,7 кв.м.

С учетом изложенного, учитывая, что требование о сносе части данного объекта с земельного участка площадью 260 кв. м, фактически занимаемого данным объектом с 2011, о предоставлении которого в аренду истец 14.12.2016 обращался к ответчику, до настоящего времени ДИЗО не было заявлено, учитывая, что  котельная является объектом городской инфраструктуры и социально значимым объектом, поскольку осуществляет теплоснабжение группы жилых домов длительное время,  суд считает, что требования истца являются обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и  подлежат удовлетворению. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие неправомерных действий со стороны ответчика, расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы относятся за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» на Блочно-модульную котельную БМК-14.0, адрес: 

<

...> включающую в себя:

сеть газоснабжения L-24,00;

сеть электрическая силовая L =45,00:

канализация хозяйственно-бытовая L=9,00;

водопровод производственно-питьевой L=13,00;

канализация производственная L=16,00;

трубопровод отопления L=40,20;

трубопровод горячего водоснабжения L=40,20;

котельная - 286,4 кв.м;

ограждение - 136 кв.м;

ворога - 12,4 кв.м;

замощение 405,1 кв.м;

резервуар - 5,6 кв.м;

труба трехствольная дымовая - 0,4 кв.м;

труба трехствольная дымовая - 0,4 кв.м;

труба трехствольная дымовая - 0,4 кв.м;

замощение - 10,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья                                                                                              Л.В.Романова