ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56602/2018

Дело № А40-107418/18

г. Москва

21 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМТОРГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2018 года по делу № А40-107418/18, принятое судьей Е.А. Скворцовой,

 по иску ООО "РЕП-РЕСУРС" к ООО "ПРОМТОРГ" 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11 мая 2018;

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «РЕП-ресурс» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМТОРГ» о взыскании денежных средств в размере 14 953 968 руб. 44 коп., из которых: задолженность по договору № 20-09 процентного займа от 20 сентября 2016 года в размере 10 000 000 руб., проценты в размере 663 968 руб. 44 коп., неустойка в размере 4 290 000 руб., с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2018 года по делу № А40-107418/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 20-09 процентного займа, по условиям которого ООО «РЕП-ресурс» передает ООО «ПРОМТОРГ» денежные средства в размере 10 000 000 руб., которые ответчик обязался вернуть не позднее 19 июня 2017 года, а так же уплатить проценты на сумму займа из расчета 10 % годовых.

Сумма займа была перечислена ответчику в полном объеме единовременным платежом, что подтверждается платежным поручением №181 от 20.09.2016 года.

По истечении срока возврата займа - 19 июня 2017 года, денежные средства в размере 10 000 000 руб. на расчетный счет ООО «РЕП-ресурс» не поступили. 

20 июня по электронной почте в адрес ООО «Промторг» было направлено письмо № 06-17/04 от 20.06.2017 с просьбой предоставить разъяснения о причине невыполнения условий договора и указать срок возврата займа в размере 10 000 000 руб., также в письме напоминалось, что в соответствии с пунктом 3 договора № 20-09 процентного займа от 20 сентября 2016 года ООО «РЕП-ресурс» имеет право взыскать с ООО «ПРОМТОРГ» штрафную неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности, что составляет 10 000 руб. за каждый день просрочки. Письмо было оставлено без ответа.

Направленные в адрес ответчика претензии от 10 июля 2017 года, от 12 сентября 2017 года с требованием возвратить сумму займа, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика перед истцом по договору № 20-09 процентного займа от 20 сентября 2016 года составила 10 000 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены доказательства в подтверждение своей позиции, кроме того, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2018 года по делу № А40-107418/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья  Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:             М.Е. Верстова 

 

                                                                                                               Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.