АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ул. Кирова, дом 4, Калуга, 248001, http://fasco.arbitr.ru

e-mail: info@fasco.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-8681/2020

г. Калуга

24 мая 2022 года

 

Резолютивная часть объявлена 17.05.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьиФИО5 а А.А.

судейФИО6 а А.П.

ФИО1,

при участии в судебном заседании от:

 

Индивидуального предпринимателя ФИО2

ФИО3 (доверенность от 12.07.2021)

ООО "ДаВерь"

ФИО4 (доверенность от 22.09.2021)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А35-8681/2020,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДаВЕРЬ» (далее – ООО «ДаВЕРЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о расторжении договора подряда от 09.10.2019 №522/19, заключенного между ООО «ДаВЕРЬ» и ИП ФИО2, о взыскании денежных средств, оплаченных в рамках исполнения договора подряда от 09.10.2019 №522/19, в размере 573 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022  исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 573 000 руб. и 14 460 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, экспертиза проведена с нарушениями Руководства по эксплуатации гранулятора, считает необоснованным неисполнение истцом требований ответчика об отправке товара для осмотра и проведения исследования на наличие недостатков, указывает, что возвратил товар не в полной комплектации, без дополнительного набора вальцов стоимостью 53 000 руб.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, дополнительных пояснений сторон, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.10.2019 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «ДаВЕРЬ» (заказчик) заключен договор подряда №522/19 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался изготовить оборудование с индивидуальными свойствами и характеристиками, согласно приложению №2 к договору, а заказчик обязался оплатить товар.

На основании пункта 2.1 договора исполнитель обязался изготовить и передать товар в количестве и ассортименте, соответствующем приложениям №1 и №2 к договору, одновременно с отгрузкой товара передать заказчику всю согласованную в пункте 5.5 договора документацию на товар.

Согласно пункту 3.3 договора общая сумма товара по договору составляет 2 262 000 руб.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается оплата поставленного товара в полном объеме.

Как следует из текста искового заявления, при эксплуатации оборудования в период с 01.03.2020 по 22.10.2020 заказчиком были выявлены недостатки (дефекты), выражающиеся в следующем: 

- станок для производства пеллет не выходит на заданную производительность. После прогрева матрицы при переходе на основное сырье (опил хвойный) повышается нагрузка на двигатель, что приводит к перегреву; 

- систематическое нагревание станка (гранулятор Соловей-6 Гидро) при переходе с прикаточной смеси (опил+масло) на основное сырье (опил) повышают нагрузку на прессующий узел и, соответственно, на электродвигатель, вследствие чего электродвигатель выходит из строя.

17.06.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением журнала проведения технического обслуживания оборудования, акта комиссионного осмотра оборудования, видеоматериалов. 

В тексте претензии истец просил ответчика произвести ремонт оборудования, а в случае невозможности проведения ремонтных работ – заменить некачественное оборудование на оборудование надлежащего качества. Также в претензии истец указал, что заявленная производительность товара определена заводом-изготовителем в 1100 кг/час, а фактические показатели товара не достигают 10% от заявленных.

В ответ на претензию ответчик письмом от 21.07.2020 потребовал передать товар в его адрес транспортной компанией, на что истец письмом от 22.07.2020 предложил направить ответчику своих специалистов по месту нахождения товара для оперативного ремонта оборудования либо обозначить сроки его замены. 27.07.2020 ответчик повторно просил передать товар в его адрес транспортной компанией.

12.08.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда №522/19 от 09.10.2019, в котором потребовал возвратить перечисленные по договору денежные средства не позднее 10 календарных дней с момента получения уведомления.

09.09.2020 ответчик направил в адрес истца письменный отказ в расторжении договора подряда и повторно просил возвратить товар в его адрес транспортной компанией.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке расторгнуть договор подряда отказался, денежные средства, оплаченные по договору, не вернул, истец обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт несоответствия товара – гидро-гранулятора «Соловей-6» условиям договора от 09.10.2019 №5232/19, поскольку товар не способен выдавать заявленную производительность.

В расторжении договора было отказано по причине истечения его срока.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции полагал договор от 09.10.2019 №5232/19 смешанным с элементами подряда и поставки, применив нормы об этих видах договоров. 

Суд апелляционной инстанции правильно руководствовался только положениями о поставке, применив к спорному договору, направленному на поставку изготовленного самим поставщиком серийного товара, положения главы 30 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, также и производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Факт поставки товара истцу и оплаты денежных средств в размере 2 262 000 руб. сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Однако за 2 262 000 руб. оплаченной суммы ответчик поставил:

Дробилка вакуумная с электродвигателем (2 шт) – 119 000 руб.,

Бункер-накопитель с ворошителем – 318 000 руб.,

Аэродинамическая Сушилка – 550 000 руб.,

Шнековый транспортер – 65 000 руб.,

Бункер-накопитель с ворошителем – 311 000 руб.,

Гидро-Гранулятор "Соловей-6" – 490 000 руб.,

Матрица неподвижная – 30 000 руб.,

Вальцы тройные на неподвижную матрицу – 53 000 руб.,

"Охладитель Агрегат Естественной Сушки" – 82 000 руб.,

Ленточный транспортер – 125 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из экспертного заключения, спорный гранулятор в период эксплуатации подвергался неоднократному ремонту и замене комплектующих деталей и узлов, поэтому на момент проведения экспертизы установить наличие недостатков, имевших место до проведения ремонтных работ, не представляется возможным, в том числе невозможно установить причину заявленного истцом недостатка – перегрева электродвигателя. Во время проведения данного исследования гранулятор работал без сбоев, перегрев двигателя не наблюдался. Причина возникновения дефектов в виде ржавчины – применение при производстве матриц металла, подверженного коррозии, и небрежные хранение и эксплуатация.

Вопрос о том, мог ли произведенный ответчиком ремонт привести к  нестабильной работе гранулятора, приводящей к падению производительности или невозможности нормальной его работы в принципе судами не исследован.

Фактически доводы заказчика как основание расторжения договора сводятся к отсутствию обеспечения производительности по производству паллет 1100 кг/час (т. 2, л.д. 55, т. 3, л.д. 9), в связи с чем производство продукции ниже ожидаемых объемов самого заказчика.

К такому выводу как существенному неустранимому недостатку пришел в заключении и эксперт.

Однако такая производительность сама по себе не является показателем ненадлежащего качества товара, а является показателем его свойств, которыми обладает товар.

Само по себе несоответствие качества товара требованиям и ожиданиям покупателя не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным или его расторжения, если он соответствует тем характеристикам, которые стороны обговорили в соответствующих условиях договора.

Заключение эксперта не может носить характер правовой оценки и иметь для суда заранее установленную силу (часть 5 статья 71 АПК РФ), если эксперт исходит из факта договоренности сторон о необходимости выдачи станком производительности в 1100 кг паллет в час.

Однако вопрос договоренности сторон не относится к компетенции эксперта, поскольку является правовым, а заключение эксперта может отражать лишь констатацию фактической производительности станка в экспериментальных условиях.

Из текста имеющегося в деле договора не усматривается договоренности сторон относительно заявленной ответчиком производительности станка, как существенной характеристики товара, на которую вправе рассчитывать покупатель.

Истец ссылается на серийность продукции и типовое руководство по ней, размещенное на сайте, однако как и эксперт, так и ответчик указывают на заявленную мощность до 1100 кг паллет в час, что предполагает вариативность данного показателя, а не его фиксированность.

Суды не установили и не дали оценку с применением правил ст. 431 ГК РФ тому факту, о каких свойствах производительности товара договорились стороны (или какие заявил ответчик в рекламации или ином документе), на которые вправе был рассчитывать покупатель.

Данное обстоятельство является существенным для разрешения спора, поскольку от его согласованности сторонами зависит наличие или отсутствие существенного недостатка товара не с позиции его несоответствия ожиданиям покупателя, а с позиции нарушения условий договора поставщиком, обязавшимся поставить товар с определенными характеристиками.

Кроме того, из материалов дела следует, что  ответчик подтвердил получение оборудования, однако утверждал, что товар возвращен не в полной комплектации, а именно: не произведен возврат дополнительного набора вальцов.

Суд указал, что в перечне поставляемого по договору товара данная позиция в качестве дополнительной не указана. Согласно пункту 1.3 Руководства по эксплуатации (страница 8) в комплект поставки гранулятора входит комплект валков и одна матрица. 

Вместе с тем, из кассационной жалобы следует, что согласно Спецификации Товара №1 от 09 октября 2019 года во исполнение Договора подряда № 522/19 от 09 октября 2019 года, исполнитель обязуется изготовить и передать, а заказчик оплатить и принять, кроме прочего, вальцы тройные на неподвижную матрицу 300мм «Соловей 6».

В этой связи суду необходимо определить, входят ли в состав изготовленного товара по технологии спорные вальцы или они поставляются как отдельные запасные части, поскольку товар (по пояснениям сторон) возвращен без них, а с ответчика при этом взыскана их стоимость (в цену иска 573 000 руб. вошли стоимость Гидро-Гранулятора (490 000 руб.), матрицы неподвижной (30 000 руб.) вальцов тройных на неподвижную матрицу (53 000 руб.).

Кроме того, отказ в удовлетворении требований о расторжении договора противоречит одновременному удовлетворению требований о взыскании денежных средств как основанию возврата уплаченной покупной цены применительно к правилам ст. 475 ГК РФ с учетом положений ст. 518 ГК РФ, п. 5 ст. 454 и п. 4 ст. 523 ГК РФ.

Срок исполнения (действия) договора и возможность его расторжения в судебном порядке, в том числе по основаниям ст. 523 ГК РФ, как основание прекращения обязательств не являются тождественными, поскольку после исполнения такого рода сделки обязательства поставщика, включая гарантийные, сохраняются применительно к правилам главы 30 ГК РФ.

Судам следует установить также, имеются ли основания для применения ст. ст. 475, 523 ГК РФ по недостаткам не только с позиции фиксированной производительности товара, если стороны о ней договорились, но и с позиции наличия/отсутствия иных недостатков по качеству товара, соблюдению порядка проверки качества при приемке товара (ст. 513 ГК РФ) и правил выполнения гарантийных обязательств обеими сторонами (ст. ст. 469, 470, 474 ГК РФ), имея в виду при этом что покупатель отказался от договора лишь в части.

В связи с тем, что суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца, сделали выводы без выяснения всех существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств, неполное установление которых могло привести к принятию неправильного решения по делу в силу несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела на данный момент, это является основанием к отмене состоявшихся судебных актов применительно к ст. 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, установить требуемые обстоятельства применительно к указанным нормам права и дать им правовую оценку, разрешив спор.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 289 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. При этом применяется порядок распределения судебных расходов, установленный ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,        

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А35-8681/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.        

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судьяА.А. ФИО5 

 

СудьиА.П. ФИО6 

 

ФИО1