СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-21664/2023

г. Томск

29 ноября 2023 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю., рассмотрев  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЛМЗ-КАМАХ» ( №  07АП-9564/2023) на решение от 06.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по  делу № А45-21664/2023 (судья Гребенюк Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного  производства  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЛМЗ-КАМАХ» (ИНН  

<

***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «РУСТРАНСМАШ»  (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 66 728 рублей 80 копеек,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЛМЗ-КАМАХ» (далее – ООО «ЛЛМЗ- КАМАХ», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный су Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственность «РУСТРАНСМАШ» (далее – ООО «РУСТРАНСМАШ», ответчик) о взыскании 66 728 рублей 80 копеек.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2023 (резолютивная  часть объявлена 27.09.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.  

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» с решением не согласилось, в жалобе просит его отменить,  принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.  

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что вывод суда о том, что срок исковой давности истек 28.07.2023, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и  опровергается доказательствами: платежным поручением ответчика от 01.12.2020 № 515;  актом сверки взаимных расчетов № 203 от 11.07.2023.  

Считает, что срок исковой давности по взысканию дебиторской задолженности истечет - 01.12.2023.  

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в  пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта при этом исходит из следующего.  

Как видно из материалов дела, между 25.09.2019 между ООО «РУСТРАНСМАШ»  (заказчик) и ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» (подрядчик) заключен договор № К-981/19 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по ремонту неисправных эластомерных поглощающих аппаратов АПЭ, ЭПА собственности заказчика и отправке исправных аппаратов из ремонта в депо, указанного в заявке заказчика (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 3.3. договора оплата услуг исполнителя по ремонту ЭПА, производится в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента получения заказчиком счета об оказанных услуг исполнителем и наличии подписанных между сторонами акта выполненных  работ и счет-фактуры.  

Подрядчиком оказаны услуги заказчику на общую сумму 462 642 рублей 62 копейки,  что подтверждается актом выполненных работ № 510 от 19.11.2019, актом сверки взаимных  расчетов по состоянию на 31.12.2019, счет-фактурой № 00001288 от 19.11.2019.  

Однако, заказчик оплатил оказанные услуги частично в размере 395 913 рублей 82 копеек, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 66 728 рублей 80 копеек.  

16.02.2023 подрядчиком в адрес заказчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить в течение 7 (Семи) календарных дней задолженность с момента получения  претензии.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с  настоящим заявлением в суд.  

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в виду пропуска истцом.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со  статьей 200 названного Кодекса.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа  в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2 статьи 200 ГК РФ).  

Согласно пункту 3.3 договора оплата услуг исполнителя по ремонту производится в  течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения счета при наличии подписанного  сторонами акта выполненных работ и счета-фактуры.  

Следовательно, конечный срок для оплаты по акту выполненных работ № 510 от  19.11.2019 наступил 03.12.2019, а неисполнение обязательств по оплате началось с  04.12.2019.  

Между тем, исковое заявление в суд поступило только 28.07.2023, то есть за пределами срока исковой давности.  

Доводы апелляционной жалобы о прерывании и приостановлении течения срока исковой давности в связи с тем, что ответчик признавал факт наличия задолженности ее частичной оплатой отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.  

В статье 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается  совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После  перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва,  не засчитывается в новый срок.  

На основании пункта 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановления № 43)  течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о  признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении  

договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов,  подписанный уполномоченным лицом.  

Из пункта 20 абзац 3 Постановления № 43 следует, что признание части долга, в том  числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не  оговорено должником.  

Доказательства признания ответчиком долга по договору № К-981/19 от 25.09.2019 в  пределах срока исковой давности в материалах дела отсутствуют.  

Ссылка апеллянта на акт сверки взаимных расходов от 11.07.2023, также не принимается судом апелляционной инстанции в связи с тем, что перерыв течения срока исковой давности имеет место лишь в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, в пределах этого срока, а не после его истечения, то же касается и  акта сверки взаимных расчетов, который составлен истцом за пределами срока исковой давности, и подписан в одностороннем порядке.  

В пункте 15 Постановления № 43 указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона  по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего  лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования  только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания  полагать о необоснованности вывода первой инстанции в части применения последствий  истечения сроков исковой давности. Обратного из материалов дела не следует.  

Позиция заявителя апелляционной жалобы по существу спора отклоняется как основанная на ошибочном толковании норм материального права.  

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований  для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно  принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4521664/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Судья М.Ю. Подцепилова