АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43 - 20346/2023

 

г. Нижний Новгород                                                                                                        19 июля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр дела 45-476),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильичевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального казенного учреждения «Городецстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к саморегулируемой организации Ассоциация строителей малого и среднего бизнеса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью «НижегородСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании стоимости восстановительных работ, штрафа, пени, расходов на оплату заключения специалиста,

 

при участии представителей:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности,

от 3-их лиц: ФИО3, представитель по доверенности, ФИО4, представитель по доверенности, 

 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось муниципальное казенное учреждение «Городецстройсервис» (далее - истец, МКУ «Городецстройсервис», учреждение) к Саморегулируемой организации Ассоциация строителей малого и среднего бизнеса (далее - ответчик, СРО А СМСБ, Ассоциация) с иском о взыскании 327 637 руб. стоимости восстановительных работ, 196 704 руб. штрафа, а также пени за период с 14.11.2022 по дату вынесения решения суда и 24 000 руб. расходов на оплату заключения специалиста.

В качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования, к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены:

- некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (далее - НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД", фонд),

- общество с ограниченной ответственностью «НижегородСтройСервис» (далее - ООО «НСС», общество).

Общество с ограниченной ответственностью «АлмазСтрой-НН», ИНН 

<

***>, (далее - ООО «АлмазСтрой-НН») в качестве подрядной организации по договору от 13.08.2018 № 1020179 по заданию МКУ «Городецстройсервис» выполняло капитальный ремонт многоквартирного дома 1 по улице Полевая с. Строчково Кумохинского с/с в Городецком районе Нижегородской области (далее МКД).

07.04.2022 ООО «АлмазСтрой-НН» прекратило деятельность в качестве юридического лица.

В период с 17.05.2017 по 03.02.2020 ООО «АлмазСтрой-НН» было зарегистрировано в Саморегулируемой организации Ассоциация строителей малого и среднего бизнеса (СРО А СМСБ), членство в СРО прекращено на основании заявлению о добровольном выходе.

Согласно разделу 8 договора от 13.08.2018 № 1020179 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) выполненных работ, обнаруженные в пределах 5 лет гарантийного срока со дня подписания заказчиком акта о приемке.

В соответствии с п. 10.5. договора от 13.08.2018 № 1020179 подрядчик несет ответственность за ненадлежащее выполнение работ по объекту, включая недостатки (дефекты), обнаруженные впоследствии в ходе эксплуатации объекта.

Акт о приемке по договору был подписан 28.11.2019. Гарантийный срок в пределах 28.11.2024.

Летом 2022 года в адрес МКУ «Городецстройсервис» поступило обращение гр. ФИО5 о принятии мер по устранению дефектов (отслоение верхнего слоя отделки) в МКД.

Согласно сведениям о компенсационных фондах на сайте единого реестра СРО размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств составляет 2 500 000 руб.

В связи с ликвидацией подрядной организации ООО «АлмазСтрой-НН» истец обратился к Ассоциации с требованием возмещения денежных средств в размере 270 297,95 руб., что составляет стоимость устранения недостатков (дефектов) согласно локальному сметному расчету (ЛСР), рассчитанному МКУ «Городецстройсервис».

Ассоциация письмом от 12.08.2022 № 12/08/22 ответчика истцу отказом по следующим причинам:

- не предоставлено экспертное заключение,

- не доказана причинно-следственная связь и вина ООО «АлмазСтрой-НН» в возникновении недостатков, поскольку причинами дефектов может явиться воздействие влаги, перепады температур, эрозия, воздействие микроорганизмов, нагрузки либо некачественное осуществление проектных работ (разработки ПД) и пр.

На основании договора истца с ООО «Экспертная компания ПРОЦЕСС» от 19.09.2022 № 84-С/09-22, МКУ «Городецстройсервис» получило заключение эксперта № 84-С/09-22, в котором сделаны выводы, что проектная документация, разработанная ООО «СириусПроект», соответствует строительным нормам и регламентам, действующим на дату разработки; причиной возникновения дефектов экспертами определено нарушение ООО «АлмазСтрой-НН» требований СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

Стоимость восстановительных работ по устранению дефектов фасада определена экспертной организацией в размере 327 637 руб.

Повторная претензия МКУ «Городецстройсервис» оставлена Ассоциацией без удовлетворения.

Отказ выплаты стоимости восстановительных работ послужил основанием для обращения МКУ «Городецстройсервис» с иском в арбитражный суд.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве, полагает, что вина подрядчика ООО «АлмазСтрой-НН» в возникновении дефектов (недостатков) истцом не доказана; просит в иске отказать.

Фонд, 3-е лицо, представил отзыв в материалы дела, в котором исковые требования учреждения поддержал.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела сторонами доказательства, исследовав правовые позиции сторон, суд, руководствуясь статьями 65, 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ регламентировано, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Основанием для предъявления исковых требований в рамках настоящего дела послужило ненадлежащее исполнение обязательств ООО «АлмазСтрой-НН» в рамках договора от 13.08.2018 № 1020179 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее также договор).

В соответствии с п. 2.2. договора объем и состав работ, выполняемых подрядчиком определен в приложении № 13 (л.д. 26-29) к договору, ПСД, НПА и должен обеспечить нормальную эксплуатацию объекта по завершению работ.

В соответствии с приложением № 11 согласована стоимость работ в размере 43 548 040 руб. по объектам, в числе которых МКД по адресу: 

<

...>, стоимость работ по договору, подлежащая оплате, установлена с применением понижающего коэффициента 0,755 и равна 32 878 770,20 руб. (л.д. 22), на что указано в п. 4.1. договора.

Дополнительным соглашением (ДС) № 3 от 05.08.2019 в п. 4.1. договора и приложение № 11 внесены изменения в части стоимости работ - в размере 29 872 116,47 руб. (л.д. 23).

Приложением № 11 к ДС № 3 (л.д. 24-25) установлен вид работ по объекту - капитальный ремонт фасада, цена работ по объекту установлена в размере 1 967 040 руб., а с применением понижающего коэффициента 0,755 составляет 1 485 115,20 руб.

НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», действующее на основании распоряжения Правительства Нижегородской области от 26.12.2013 № 2724-р как некоммерческая организация в форме фонда в целях осуществления деятельности, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Нижегородской области (п. 2 ч. 5 ст. 4 Закона Нижегородской области от 28.11.2013 № 159-З).

На основании части 4 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) и части 4 статьи 29 Закона Нижегородской области от 28.11.2013 № 159-З, в соответствии с которыми функции технического заказчика могут быть переданы и осуществляться органом местного самоуправления (или) муниципальными бюджетными и казенными учреждениями, Администрации Городецкого района и фонд заключили соответствующий договор от 27.12.2016 № 2.

ООО «АлмазСтрой-НН» по заданию МКУ «Городецстройсервис» в рамках договора от 13.08.2018 № 1020179 фактически выполнены работы по спорному объекту стоимостью 1 354 788,01 руб., что подтверждает справка о стоимости работ и затрат по договору от 25.11.2019 б/н (л.д. 144).

Платежными поручениями от 07.10.2018, от 07.12.2018, от 05.12.2019 (л.д. 150-152) в пользу ООО «АлмазСтрой-НН» Министерством финансов Нижегородской области от НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» перечислены денежные средства в размере 1 354 788,01 руб. в счета авансирования и оплаты работ.

В акте сверки взаимных расчетов между фондом и истцом за период с 01.01.2018 по 19.01.2024 по объекту 

<

...>, отражены данные обстоятельства (подписан со стороны фонда).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Выявив недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, по итогам комиссионного обследования на объекте работ, фондом составлен Акт от 27.12.2021 «выявленных замечаний…», в котором отражено:

1. отслоение декоративной штукатурки «Короед» на площади 94 м2,

2. отслоение красочного слоя на площади 125 м2.

ООО «АлмазСтрой-НН» на осмотр представителя не направило.

Комиссионному обследованию предшествовало обращение гр. ФИО6 в МКУ «Городецстройсервис» 27.10.2020 с сообщением о том, что окрашенная поверхность фасада дома осыпается, и оставленное без ответа обращение 13.04.2021 МКУ «Городецстройсервис» письмом № 1-07/246 в ООО «АлмазСтрой-НН» с просьбой выявить причины и устранить разрушение окрашенной поверхности.

На основании части 6 статьи 60.1. Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в случае ликвидации юридического лица - члена саморегулируемой организации исполнение гарантийных обязательств по договору строительного подряда, осуществляется саморегулируемой организацией в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого из таких членов в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам.

Заказчик по таким договорам имеет право требовать от саморегулируемой организации возмещения понесенного им реального ущерба, а также неустойки (штрафа) по указанным договорам в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ представил заключение ООО «Экспертная компания ПРОЦЕСС» от 19.09.2022 № 84-С/09-22, которым установлено причиной возникновения дефектов экспертами определено нарушение ООО «АлмазСтрой-НН» требований СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87; прочие нарушения; стоимость восстановительных работ по устранению дефектов фасада определена в размере 327 637 руб.

Довод ответчика, отраженный в отказе учреждению и отзыве на иск, о том, что эксперт, проводивший исследования, вышел за пределы полномочий Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отклонен судом, поскольку заключение внесудебной экспертизы относимо законодательством к иным документам и доказательствами, оценка которых производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с иными.

Как следует из разъяснений п. 13. Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, судебной экспертизой не является, но признается судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Эксперту на исследование были предоставлены акты освидетельствования скрытых работ, произведенных ООО «АлмазСтрой-НН». Специалистом произведен натурный осмотр, замеры, в приложениях к заключению имеются Свидетельство о поверке измерительного прибора, действительное до 25.01.2023, сертификаты калибровки (л.д. 78-81).

Из экспертного заключения с приложением фотоматериалов очевидны дефекты фасада. Относимость данных материалов к объекту производства работ, равно как факт наличия недостатков ответчиком не оспариваются.

В соответствии с требованиями статьи 755 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в возникновении недостатков в пределах гарантийного срока возлагается на подрядчика.

Таким образом, при выявлении недостатков работ, возникших в пределах сроков гарантийных обязательств, вина подрядчика презюмируется, и на подрядчика возлагается обязанность доказать, что причины, вызвавшие возникновение недостатков (дефектов), не связаны с действиями подрядчика ООО «АлмазСтрой-НН» и имеют иное основание.

В данном случае ответчик, возражая против иска и утверждая, что возникновение недостатков вызвано иными причинами, обязан представить доказательства избранной правовой позиции.

Ответчик был уведомлен о возникновении требования в пределах гарантийных сроков, отказавшись принять и удовлетворить требование МКУ «Городецстройсервис» со ссылкой на отсутствия экспертного заключения - выводов специалистов, отвергая вывод эксперта, действий по предоставлению доказательств обратного не совершил, выводы эксперта не опроверг.

Заявив ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства со ссылкой на необходимость установления дополнительных доказательств, в связи с этим возможное и необходимое проведение судебной экспертизы, Ассоциация ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявила.

Судом на основании статей 67, 68 АПК РФ в качестве доказательства причин дефектов и стоимости восстановительного ремонта заключение эксперта № 84-С/09-22 принимается.

 

Сведений о выполнении обществом «АлмазСтрой-НН» работ стоимостью на 130 327,19 руб. или иной стоимостью, превышающей 1 354 788,01 руб., у суда и лиц, участвующих в деле, не имеется.

Ответчиком заявлен довод о том, что работы по договору не оплачены в части 909 253,47 руб. на основании Таблицы по исполнению работ по домам по договору, в которой фактическое выполнение и стоимость работ оцениваются в размере 1 354 788,01 руб.

Выше судом установлено выполнение работ по договору в отношении спорного объекта обществом «АлмазСтрой-НН» в пределах стоимости 1 354 788,01 руб.

Документально оплата работ стоимостью 1 354 788,01 руб. подтверждена в полном объеме.

В связи с изложенным довод ответчика о том, что расходы на устранение недостатков могут быть компенсированы истцом из той части стоимости работ, которая не была оплачена обществу «АлмазСтрой-НН» по договору в части указанного объекта, отклонены.

Позиция ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отсутствии фиксации представителями строительного контроля, а также непосредственно истцом сведений о наличии недостатков на момент приемки, не может быть признана судом обоснованной, поскольку истцом заявлено о возмещении стоимости устранения дефектов, возникших в пределах гарантийных обязательств ООО «АлмазСтрой-НН», а не имеющих место в период сдачи-приемки работ.

Ссылки ответчика в данном случае на отсутствие выявленных фактов и фиксации недостатков на момент сдачи-приемки работ не состоятельны.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Возражения ответчика, основанные на пункте 1 статьи 399 ГК РФ (субсидиарная ответственность), не приняты судом, поскольку из материалов дела следует, что обращению к Ассоциации предшествовало обращение к подрядчику.

Кроме того, суд отмечает, что спорные правоотношения регулируются специальной нормой закона - часть 6 статья 60.1 ГрК РФ - предусматривающей имущественную ответственность саморегулируемой организации по исполнению гарантийных обязательств по договору подряда в случае ликвидации юридического лица - члена СРО.

Иные возражения, доводы отзыва, заявленные ответчиком, существа спорного правоотношения и ответственности Ассоциации не изменяют.

В связи с изложенным суд находит требование МКУ «Городецстройсервис» предъявленным правомерно.

На основании данных, предоставленных истцом и открытых источников, к требованию предъявлена сумма в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств члена СРО ООО «АлмазСтрой-НН».

Каких-либо контррасчетов предельного размера возмещения стоимости восстановительного ремонта, в том числе со ссылкой на внутренние документы / регламенты СРО Ассоциацией не предоставлено. Данные, предоставленные истцом, ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного иск удовлетворён судом в данной части - в заявленном размере, а именно в части взыскания 327 637 руб. стоимости восстановительных работ.

 

Учреждением на основании статьи 60.1 ГрК РФ и п. 10.7.5, п. 10.7.3 договора от 13.08.2018 № 1020179 предъявлено требование о взыскании 196 704 руб. штрафа, а также пени за период с 14.11.2022 по дату вынесения решения суда.

Рассмотрев иск Учреждения в данной части, суд установил следующее.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.7.5 договора в случае нарушения технологии производства подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от стоимости работ по объекту. При этом устранение нарушений производится подрядчиком за свой счет и в сроки, согласованные с заказчиком.

Как следует из заключения эксперта, принятого судом в качестве надлежащего доказательства по делу, при производстве работ подрядчиком были допущены нарушения требований СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, повлекшие за собой возникновение дефектов / недостатков фасада.

С учетом изложенного основания для применения меры ответственности, предусмотренной п. 10.7.5. договора, для подрядчика наступили.

Как следует из нормы части 6 статьи 60.1. ГрК РФ, заказчик имеет право требовать от саморегулируемой организации в судебном порядке неустойки (штрафа) по данному виду обязательства.

Как указано ранее, стоимость работ по объекту согласована в размере 1 485 115,20 руб., фактически выполнено работ стоимостью 1 354 788,01 руб.

Учитывая положения п. 10.7.5 договора размер штрафа составит 135 478,80 руб., что составляет 10 % стоимости работ по объекту.

Расчет истцом 196 704 руб. штрафа, равный 10 % стоимости работ без учета понижающего коэффициента (0,755) и фактического исполнения (с учетом, что работы приняты как произведенные в полном объеме), суд находит необоснованным.

В связи с чем требования в данной части удовлетворены частично.

В части взыскания с ответчика пеней по п. 10.7.3 договора в размере 19 248,67 руб. суд оснований не находит, руководствуясь следующим.

Истец производит расчет неустойки в виде пеней с применением 1/300 ставки ЦБ РФ в период с 14.11.2022 по 06.07.2023 (и далее по день фактической оплаты), начисленных на стоимость устранения недостатков в размере 327 637 руб.

Пунктом 10.7.3 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков устранения недостатков и недоделок из расчета 1/120 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней по объекту за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического исполнения обязательства, от стоимости работ по объекту.

Из обстоятельств дела следует, что неустойка в виде пеней по п. 10.7.3 договора предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательства в натуре - в виде выполнения работ по устранению недостатков.

Обязанным лицом в данном правоотношению является подрядная организация, которая прекратила деятельность в качестве юридического лица, т.е. субъекта правоотношения.

Ассоциация в порядке статьи 60.1. ГрК РФ компенсирует заказчику работ при определенных обстоятельствах стоимость восстановительных работ, а также штрафные санкции (в судебном порядке).

Однако, обязанности произвести восстановительный ремонт и/или устранение недостатков на СРО данной нормой не возлагается.

Равно как требование об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств к Ассоциации истцом предъявлено не было.

Часть 6 статьи 60.1. ГрК РФ уплату пеней не предусматривает.

В связи с изложенным в данной части иска - о взыскании неустойки в виде пеней за нарушение сроков устранения дефектов по п. 10.7.3 договора МКУ «Городецстройсервис» отказано.

МКУ «Городецстройсервис» просит суд компенсировать затраты, понесенные на подготовку заключения специалиста в размере 24 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заключение ООО «Экспертная компания ПРОЦЕСС» от 19.09.2022 № 84-С/09-22 подготовлено по заданию истца в целях обоснования требования к Ассоциации по гарантийным обязательствам ООО «АлмазСтрой-НН» до судебного разбирательства.

Несмотря на принятие судом в качестве доказательства, затраты истца на подготовку заключения специалиста в контексте статьи 106 АПК РФ судебными издержками не являются.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость подготовки заключения специалиста ООО «Экспертная компания ПРОЦЕСС» квалифицирована судом как убытки, понесенные МКУ «Городецстройсервис» и необходимые для защиты нарушенного права.

С учетом изложенных обстоятельств и конструкции нормы статьи 15 ГК РФ требование в данной части судом удовлетворено в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ оплата государственной пошлины отнесена на ответчика в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с саморегулируемой организации Ассоциация строителей малого и среднего бизнеса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Городецстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- 327 637 руб. стоимости восстановительного ремонта фасада многоквартирного дома 1 по улице Полевая с. Строчково в Городецком районе Нижегородской области,

- 135 478,80 руб. неустойки в виде штрафа по п. 10.7.5 договора от 13.08.2018 № 1020179,

- 24 000 руб. расходов на оплату заключения специалиста.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Взыскать с саморегулируемой организации Ассоциация строителей малого и среднего бизнеса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 317 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист направить в ИФНС по месту нахождения плательщика.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

 

Судья                                                                                                                           И.А. Горбунова