Дело № А43-14377/2024

14 октября 2024 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДУК «ЖБС-5» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2024 по делу № А43-14377/2024, принятое в порядке упрощенного производства,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДУК «ЖБС-5» (ИНН: 5263064243; ОГРН:1075263008237) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНФО» (ИНН:5262130662 ОГРН:1045207819139) о взыскании 312 040 руб. 49 коп.,

 

без вызова сторон,

 

установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ДУК «ЖБС-5» (далее – ООО «ДУК «ЖБС-5», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНФО» (далее – ООО «ИНФО», ответчик) о взыскании 301 040 руб. 92 коп. задолженности по уплате взносов на капитальной ремонт с 01.02.2015 по 31.12.2022, 10 999 руб. 57 коп. неустойки, начисленной с 11.01.2024 по 03.05.2024, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 05.08.2024 Арбитражный суд Нижегородской области  исковое заявление удовлетворил частично, взыскал с ООО «ИНФО» в пользу ООО «ДУК «ЖБС-5» 98 524 руб. 97 коп. долга за период с апреля 2021 года по декабрь 2023 года по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за нежилое помещение по адресу: Нижний Новгород, ул. Федосеенко, 11, пом. 2, 3556 руб. 75 коп. неустойки, неустойку с 04.05.2024 по день фактической оплаты задолженности на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 3 023 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал в связи с пропуском срока исковой давности (3 года + 30 дней на обязательный претензионный порядок) и применением в расчете неустойки ключевой ставки ЦБ РФ 9,5 % (

постановление

 Правительства РФ от 26.03.2022 № 474).

Не согласившись с принятым решением, ООО «ДУК «ЖБС-5», обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворить иск в полном объеме.

По существу спора заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку задолженность по капитальному ремонту была передана домоуправляющей компании от Фонда капитального ремонта 01.01.2024 и до указанной даты функцию по сбору платежей по капитальному ремонту производил указанный Фонд. В силу статьи 200 ГК РФ срок исковой давности следует исчислять с момента когда истец узнал о нарушении своего права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ООО "ИНФО" является собственником нежилого помещения, расположенного по  адресу: Нижний Новгород, ул. Федосеенко, 11, пом. 2.

ООО «ДУК «ЖБС-5» является управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома на основании заключенного с собственниками помещений договора управления.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений выбран способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете; владельцем специального счета определен истец.

В соответствии с расчетом истца с февраля 2015 года по декабрь 2022 года у ответчика образовалась задолженность по взносам на капитальный ремонт на общую сумму 301 040 руб. 92 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности в заявленной сумме, а последний, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ко дню судебного разбирательства доказательств полной оплаты долга не представил, арбитражный суд, оценив, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, собранные по делу доказательства, счел требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности и пени правомерными.

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 202, 203 и 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев заявлении ответчика по пропуске истцом срока исковой давности,  суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку лишь требования о взыскании задолженности с апреля 2021 года по декабрь 2023 года предъявлены истцом в пределах срока исковой данности, с учетом 30-ти дневного срока необходимого для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 98 524 руб. 97 коп. долга за указанный период по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за нежилое помещение по адресу: Нижний Новгород, ул. Федосеенко, 11, пом. 2.

С учетом частичного удовлетворения основного требования, а также в силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", с учетом того, что после окончания действия моратория, введенного указанным постановлением, продолжается «льготный» период просрочки, применения верной ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,5 процента, суд первой инстанции произвел перерасчет испрашиваемой неустойки и счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании законной неустойки, начисленной с 11.01.2024 по 03.05.2024 в сумме 3556 руб. 75 коп., с продолжением начисления с 04.05.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Согласно нормам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 ЖК РФ.

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

По смыслу норм статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества.

Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом (часть 3 статьи 169 ЖК РФ), а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 ЖК РФ).

Государственная региональная адресная программа по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области, утвержденная постановлением Правительства Нижегородской области от 01.04.2014 № 208, опубликована в издании «Правовая среда», № 49 (1759), 08.05.2014 (приложение к газете «Нижегородские новости», № 84 (5417), 08.05.2014).

Таким образом, обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возникла у собственников в многоквартирных домах, включенных в Региональную программу, с февраля 2015 года. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

На основании части 8.1 статьи 156 ЖК РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным органом.

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области, на  2019, 2020 годы установлен постановлениями Правительства Нижегородской области  № 888 от 21.12.2018, №672 от 24.09.2019 в размере 6,30 руб. в расчете на один квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме, на 2021 год установлен постановлением Правительства Нижегородской области от 09.11.2020 №907 в размере 6,55 руб.  в расчете на один квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме.

В настоящее время управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляет истец.

Задолженность ответчика по капитальному ремонту за спорный период составила 301 040 руб. 92 коп.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановления Пленума №43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

На основании пункта 16 Постановления пленума № 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из содержания указанного разъяснения, с учетом части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается со дня направления претензии на 30 календарных дней.

С учетом  пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности в отношении задолженности по март 2021 года  (с учетом 30-ти дневного срока, необходимого для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора) суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика долг за период с апреля 2021 года по декабрь 2023 года в размере 98 524 руб. 97 коп.

Размер указанного долга повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы истца о неверном применении к возникшим отношениям срока исковой давности подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В соответствии с частью 1 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 № 307-ЭС21-19088 по делу № А56-53971/2020, согласно которому, как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно положениям статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в силу статьи 154 ЖК РФ включает в себя взнос на капитальный ремонт, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Отклоняя доводы истца, о неверном определении судом первой инстанции момента начала течения срока исковой давности, поскольку, по мнению подателя апелляционной жалобы, о нарушении своего права истец узнал только после передачи ему полномочий по взиманию оплат по капитальному ремонту МКД, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку в силу положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, сумма существующей задолженности определяется по каждой квартире (помещению) и начало течения срока давности определяется по каждому расчетному месяцу. Передача функций по сбору взносов на капитальный ремонт от одного субъекта к другому указанных выше обязанностей собственников помещений МКД не изменяет, как и не изменяет сроки их исполнения, а, следовательно, и момента, с которого возникает право требования долга и  начисления неустойки.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по оплате взносов за капитальный ремонт подтверждено материалами дела, ответственность за данное нарушение предусмотрена положениями закона, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329 и 330 ГК РФ, а также пунктом 14.1 статьи 155 ЖК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом частичного удовлетворения основного требования, а также в силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», с учетом того, что после окончания действия моратория, введенного указанным постановлением, продолжается «льготный» период просрочки, верно применил ставку Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,5 процента, произвел перерасчет испрашиваемой неустойки и счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании законной неустойки, начисленной с 11.01.2024 по 03.05.2024 в сумме 3556 руб. 75 коп., с продолжением начисления с 04.05.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с размерами взысканных пени, и не усматривает оснований для их изменения. 

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2024 по делу № А43-14377/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДУК «ЖБС-5» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

 

Судья 

                       А.Н. Ковбасюк