РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-57691/20-64-417

г. Москва

09 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в   судебном   заседании   исковое   ОБЩЕСТВА   С   ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦМАСТЕР» 

к ответчикам:

ООО «ДОРОЖНО-МЕХАНИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ»

ОАО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ЗАМОСКВОРЕЦКИЙ» 

третье лицо: УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ

о государственной регистрации перехода права собственности

при участии до и после перерыва:

от истца - ФИО2 (генеральный директор), ФИО3 по дов. от 18.09.2020

от ответчика 1 - ФИО4 по дов. от 01.02.2021

от ответчика 2 - не явились, извещены

от третьего лица - не явились, извещены

Судебное заседание проводилось с  перерывом с  21.06.2021г. по 23.06.2021г. в порядке ст. 613 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО   С   ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦМАСТЕР»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ДОРОЖНО-МЕХАНИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ», ОАО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ЗАМОСКВОРЕЦКИЙ» о произведении государственной регистрации перехода права собственности ООО «СПЕЦМАСТЕР» на нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>: этаж 1 пом. II ком 48-79, этаж 2 пом. III ком 1-21, обязании  Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию указанного права в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением суда от 08.02.2020г. произведена по делу № А40-57691/20-64-417 процессуальная замена ответчика (должника) с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОРОЖНОМЕХАНИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (7743517521) на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНОМЕХАНИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (7743352372). 

Истец поддержал заявленные требования согласно тексту искового заявления, ссылаясь на ст.ст. 8, 12,  131, 164, 164, 218, 310, 521 ГК РФ, мотивировал обращение с иском тем, что ответчик уклоняется от государственной регистрации права собственности.

Ответчик  - ООО «ДОРОЖНО-МЕХАНИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ»  возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по городу Москве .

Третье лицо - УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ, представило письменные пояснения по иску в порядке ст. 81 АПК РФ, позицию по спору не выразило.

Ответчик – ОАО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ЗАМОСКВОРЕЦКИЙ», третье лицо  в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания,  в связи с чем, дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле,  оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Руководствуясь ст. 551 ГК РФ истец фактически просит произвести государственную регистрацию перехода права собственности ООО «СПЕЦМАСТЕР» на нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>: этаж 1 пом. II ком 48-79, этаж 2 пом. III ком 1-21.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2015 между ООО «СПЕЦМАСТЕР» (истец)  и ОАО «Дорожно-механизированное управление» заключен Предварительный договор купли-продажи нежилых помещений №2, согласно условиям которого стороны обязались заключить договоры купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>. В том числе (абзац второй пункта 1.1 Предварительного договора) ООО «СПЕЦМАСТЕР» обязалось купить, и ОАО «ДМУ» обязалось продать, расположенное по указанному адресу Помещение №2 общей площадью 950,2 кв. м., состоящее из следующих нежилых помещений: этаж 1 пом. II ком 48-79, этаж 2 пом. III ком 1-21.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Предварительного договора, стоимость приобретаемого помещения была согласована сторонами в размере 20 000 000) рублей. Покупатель обязался (пункт 2.2 Предварительного договора) оплатить указанную цену в срок не позднее 150 календарных дней с даты заключения Предварительного договора.

29.07.2015 ООО «СПЕЦМАСТЕР» произвело оплату приобретаемого имущества в полном объеме.

30.07.2015 между ООО «СПЕЦМАСТЕР» и ОАО «ДМУ» заключен Договор купли-продажи помещения №3/9-1, по условиям которого  Продавец обязался передать вышеуказанное имущество в собственность Покупателя. Кроме того, п.п. 4.1-4.3 договора стороны подтвердили договоренности, зафиксированные в Предварительном договоре, в том числе, стоимость Помещения, ранее определенную в размере 20 000 000 рублей, а также удостоверили тот факт, что данная сумма уплачена ООО «СПЕЦМАСТЕР» полностью.

01.08.2015 между ООО «СПЕЦМАСТЕР» и ОАО «ДМУ» заключен Договор №2015/9/1, которым стороны констатировали фактическую передачу купленного имущества от ОАО «ДМУ» к ООО «СПЕЦМАСТЕР» (пункт 5 Договора №2015/9/1).

Кроме того, в п. 3.3. договора купли-продажи помещения №3/9-1 от 30.07.2015  указано, что продаваемое ОАО «ДМУ» помещение «находится в залоге у ОАО МКБ «Замоскворецкий» по Договору ипотеки №130085 от 12 марта 2013 года. Продавец гарантирует, снять залог с указанного Помещения к моменту подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на весь объект, расположенный по вышеуказанному адресу, в том числе, на помещения, приобретенные ООО «СПЕЦМАСТЕР» 11.06.2013 зарегистрировано обременение «ипотека» по основанию «Договор об ипотеке от 12.03.2013 №130085, дата регистрации 11.06.2013, №77-77-09/083/2013-122; Кредитный договор от 12.03.2013 

<

***>».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 по делу А40-155996/2018, которое было оставлено в силе решениями апелляционной и кассационной инстанций от 14.03.2019 и 25.06.2019 соответственно, требования ОАО МКБ «Замоскворецкий» к ОАО «ДМУ» по взысканию денежных средств, ранее выданных по кредитному договору 

<

***> от 12.03.2013 отклонены в полном объеме. 

Судом установлено, что  факт получения ОАО «ДМУ» кредита не доказан, основания для взыскания отсутствуют, установлен пропуск сроков исковой давности.

Таким образом, в настоящее время вступившим в законную силу решением суда установлено отсутствие у ОАО МКБ «Замоскворецкий» каких-либо прав требования к ОАО «ДМУ», вытекающих из вышеуказанного кредитного договора. При таких обстоятельствах,  основания для оставления в силе ранее наложенных обременении на вышеуказанное имущество отсутствуют.

 ООО «СПЕЦМАСТЕР» 07.10.2019 обратилось к ОАО «ДМУ» с требованием принять меры к снятию обременения и регистрации права собственности Покупателя на приобретенное имущество.

Данное требование получено ОАО «ДМУ» 17.10.2019, но оставлено без ответа и удовлетворения.

Истец ссылается на то, что бездействие Продавца указывает на уклонение последнего от государственной регистрации перехода права собственности к ООО «СПЕЦМАСТЕР», вследствие чего, в результате недобросовестных действий Продавца переход права собственности к истцу не зарегистрирован, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик -ОАО «ДМУ» заявил ходатайство о фальсификации доказательств, в порядке ст. 161 АПК РФ, оспаривая договор   №2015/9/1    от01.08.2015   года.

 На основании п. 2 ст. 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд отражает в проколе судебного заседания.

Отклоняя заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд руководствовался следующей позицией.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Ответчиком не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, истцом или иными лицами.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, ответчиком не доказан факт фальсификации.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ). Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 08.02.2020г. назначена судебная экспертиза по делу № А40-57691/20-64-417, проведение которой  поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ", эксперту ФИО5. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Кем, ФИО6 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО6 в Договоре № 2015/9/1 от 01.08.2015 между ООО «СПЕЦМАСТЕР» и ОАО «ДМУ», Предварительном договоре купли-продажи нежилых помещений № 2 от 01.04.2015 между ООО «СПЕЦМАСТЕР» и ОАО «ДМУ» и Договоре купли-продажи помещения № 3/9-1 от 30.07.2015 между ООО «СПЕЦМАСТЕР» и ОАО «ДМУ». 2. До или после нанесения текста исследуемых документов: Договора № 2015/9/1 от 01.08.2015, Предварительного договора купли-продажи нежилых помещений № 2 от 01.04.2015 и Договора купли-продажи помещения № 3/9-1 от 30.07.2015 на них выполнены подписи от имени ФИО6 

Согласно Заключению эксперта №А40-57691/20-64-417 от 07.02.2021г. подписи от имени ФИО6, расположенные в представленных на экспертизу документах:

-Договор № 2015/9/1 от 01.08.2015 года, заключенный между «Стороной 1» ОАО «Дорожно-механизированное управление», в лице Генерального директора ФИО6, и «Стороной 2» ООО «СПЕЦМАСТЕР», в лице Генерального директора ФИО7;

-Предварительный договор купли-продажи нежилых помещений №2 от 01.04.2015 года, заключенный между «Продавцом» ОАО «Дорожно-механизированное управление», в лице Генерального директора ФИО6, и «Покупателем» ООО «СПЕЦМАСТЕР», в лице Генерального директора ФИО7;

-Договор купли-продажи помещения № 3/9-1 от 30.07.2015 года, заключенный между «Продавцом» ОАО «Дорожно-механизированное управление», в лице Генерального директора ФИО6, и «Покупателем» ООО «СПЕЦМАСТЕР», в лице Генерального директора ФИО7 -выполнены самим ФИО6.

В представленных на исследование документах:

-Договор №2015/9/1 от 01.08.2015 года, заключенный между «Стороной 1» ОАО «Дорожно-механизированное управление», в лице Генерального директора ФИО6, и «Стороной 2» ООО «СПЕЦМАСТЕР», в лице Генерального директора ФИО7;

-Предварительный договор купли-продажи нежилых помещений №2 от 01.04.2015 года, заключенный между «Продавцом» ОАО «Дорожно-механизированное управление», в лице Генерального директора ФИО6, и «Покупателем» ООО «СПЕЦМАСТЕР», в лице Генерального директора ФИО7;

 - Договор купли-продажи помещения № 3/9-1 от 30.07.2015 года, заключенный между «Продавцом» ОАО «Дорожно-механизированное управление», в лице Генерального директора ФИО6, и «Покупателем» ООО «СПЕЦМАСТЕР», в лице Генерального директора ФИО7 -первоначально был выполнен печатный текст, а затем подписи от имени ФИО6.

При таких обстоятельствах экспертное заключение является надлежащим и достоверным доказательством. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено.

Часть 1 статьи 131 ГК РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок сней.

В силу ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховною Суда РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане являются собственниками имущества приобретенного от других лиц па основании сделок об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.п. 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10. Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Статьей 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимости по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. 

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

По смыслу ч. 1 ст. 421 ГК РФ стороны в договоре свободны устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе, другими словами - условия договора устанавливались по взаимному согласию сторон.

Согласно ч. 7 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ответчик уклоняется и препятствует истцу осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики в нарушение закона и условий заключенного договора не исполнили своих обязательств в установленные договором сроки, необоснованно уклоняются и препятствуют истцу в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на  объект недвижимости - нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>: этаж 1 пом. II ком 48-79, этаж 2 пом. III ком 1-21, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В части обязания Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию указанного права в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, требования истца удовлетворению не подлежит, поскольку данное требование по сути дублирует требование о государственной регистрации перехода права собственности, которое судом удовлетворено.

Доводы ответчика о заключении между сторонами притворных сделок судом отклоняются, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ч. 1 ГК РФ, притворной именуется сделка, которая совершается с целью прикрытия другой сделки. В притворной сделке стороны на самом деле вступают в юридическую связь. Но реально возникающие правоотношения при этом не совпадают с теми, которые должны были установиться на основании оформленной сторонами сделки.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно к сделке, которую стороны действительно имели в виде (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Заинтересованное лицо должно представить доказательства того, что была совершена именно притворная сделка. В противном случае выраженное в совершенной сделке волеизъявление сторон признается действительным.

Последствием недействительности притворной сделки является применение к отношениям сторон правил той сделки, которую они имели в виду.

Правовые последствия оспариваемой сделки соответствуют фактическим результатам ее совершения, поскольку оспариваемая сделка направлена на возникновение между сторонами заемных правоотношений, сделка сторонами фактически исполнялась.

Доводы ответчика о том, что сделка является притворной, поскольку прикрывала другую договоренность, документально не подтверждены. Надлежащих доказательств притворности договора при совершении оспариваемой сделки не представлено. 

Таким образом, оснований для признания договора ничтожной сделкой по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ у суда не имеется.

Кроме того, право собственности истца на часть имущества, продажа которого от ОАО «ДМУ» в пользу ООО «СПЕЦМАСТЕР» была предусмотрена вышеуказанным Предварительным договором, а именно нежилые помещения, общей площадью 240,8 кв. метров, было надлежащим образом оформлено сторонами еще в 2015 году, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 08.12.2015. В этой части Предварительного договора стороны полностью исполнили принятые на себя обязательства, что прямо указывает на реальность заключенных сделок и волеизъявление сторон на достижение предусмотренного договорными отношениями результата -переход права собственности на проданные помещения к ООО «СПЕЦМАСТЕР».

Также  из текста платежного поручения №3 от 29.07.2015 следует, что 29 июля 2015 года с расчетного счета ООО «СПЕЦМАСТЕР» на расчетный счет ОАО «ДМУ» перечислено 20 000 000 рублей по основанию: «Оплата по предварительному договору купли-продажи нежилых помещений №2 от 01/04/2015 г.». Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Аналогичные положения содержатся и в Договоре купли-продажи помещения №3/9-1 от 30.07.2015, по условиям которого продавец обязался передать вышеуказанное имущество в собственность Покупателя. Факт заключения данного договора ответчиком не оспаривается.

Кроме того, ответчик добровольно производил оплату арендных платежей, предусмотренных данным договором. 

Своими объективными действиями по  исполнению договоров, в том числе, фактической передачей имущества, оформлением права собственности истца на часть приобретенных помещений, перечислениями денежных средств в качестве арендных платежей, ответчик признавал факт продажи имущества, наличие у истца права собственности на него и свой статус как арендатора.

В соответствии с положениями части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Как следует из материалов дела, фактическое исполнение сделок началось перечислением ООО «СПЕЦМАСТЕР» денежных средств в качестве оплаты приобретаемого им имущества 29 июля 2015 года (Приложение №7 к исковому заявлению). Срок предъявления требований о признании сделки недействительной и/или применения последствий недействительности сделки истек в июле 2018 года.

Доводы ответчиков о несоответствия сумм, указанных в договоре купли-продажи имущества его реальной рыночной стоимости судом отклоняются, как документально не подтвержденные. Спорные договоры по этим основаниям ответчиками в установленном законом порядке  не оспаривались.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 по делу А40-155996/2018, которое было оставлено в силе решениями апелляционной и кассационной инстанций от 14.03.2019 и 25.06.2019 соответственно, требования ОАО МКБ «Замоскворецкий» к ОАО «ДМУ» по взысканию денежных средств, ранее выданных по кредитному договору 

<

***> от 12.03.2013 отклонены в полном объеме. В числе прочего в указанном решение отражено, что «факт совершения Банком действий по выдаче денежных средств в рамках кредитного договора № 

<

***> от 12.03.2013 г. материалами дела не подтвержден», основания для взыскания отсутствуют, установлен пропуск сроков исковой давности.

В соответствии с условиями, прямо оговоренными в договоре купли-продажи помещения №3/9-1 от 30.07.2015 (пункт 3.3), Продавец гарантирует,   снять  залог  с указанного  Помещения  к моменту  подачи документов      на      государственную     регистрацию      перехода      права собственности.

Принимая во внимание, что ООО «СПЕЦМАСТЕР» намеревалось подавать документы на государственную регистрацию перехода права собственности не позднее 01.11.2019, срок исковой давности начинает течь 01.11.2019, поскольку именно до этого момента ответчик должен был снять обременения с проданного им имущества, но нарушил принятые на себя обязательства.

С настоящим исковым заявлением ООО «СПЕЦМАСТЕР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы 25.03.2020, согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, то есть в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика о совершении  сделки в нарушение ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом отклоняется, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 37 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи  лишь с согласия залогодержателя.

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона, получение согласия залогодержателя на отчуждение имущества является обязанностью залогодателя, применительно к обстоятельствам настоящего дела - ОАО «ДМУ».

Кроме того, в силу положений статей 38 и 39 того же Федерального закона, отчуждение имущества, произведенное в нарушение установленных требований, в данном случае, в отсутствие согласия залогодержателя, не является безусловным основанием для признания сделки недействительной, а лишь наделяют последнего рядом дополнительных прав, в том числе правом судебного оспаривания такой сделки.

Залогодержатель до настоящего времени по вопросам отчуждения заложенного имущества не обращался ни к истцу, ни в судебные органы. Сделки по продаже в настоящее время никем, в том числе залогодержателем, не оспорены.

Расходы по госпошлине, понесенные истцом, возлагаются на ответчиков  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 131, 165, 551 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 66,104, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности ООО «СПЕЦМАСТЕР» на нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>: этаж 1 пом. II ком 48-79, этаж 2 пом. III ком 1-21.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРОЖНО-МЕХАНИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦМАСТЕР» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

ВзыскатьсООТКРЫТОГОАКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА

«МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ЗАМОСКВОРЕЦКИЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦМАСТЕР» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:                                                                                             Чекмарева Н.А.