ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1130/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астор»  на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2017 по делу № А54-1130/2016  (судья Кураксина О.В.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Ледер-Сервис» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Астор» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2014, об обязании освободить нежилое помещение Н1, лит. А, назначение - нежилое, общей площадью 476,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, и возвратить его ЗАО «Ледер-Сервис», о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 325800 руб. за период с 01.11.2014 по 09.03.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20545 руб., начисленных за период с 06.11.2014 по 09.03.2016, установил.

Закрытое акционерное общество «Ледер-Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астор» (далее - ответичк) с требованием об обязании освободить нежилое помещение Н1, лит. А, 2 А54-1130/2016 назначение - нежилое, общей площадью 476,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, и возвратить его ЗАО «Ледер-Сервис»; о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 325 800 руб. за период с 01.11.2014 по 09.03.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20545 руб., начисленных за период с 06.11.2014 по 09.03.2016 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2017 иск удовлетворен. Производство по делу в части требований о расторжении договора аренды прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на ошибочность выводов суда области о недоказанности факта поставки товара, а также о невозможности произведения зачета в порядке ст. 401 ГК РФ. Кроме того заявитель считает недопустимым доказательством факта приобретения спорного товара ответчика у  иных лиц товарную накладную от 01.04.2016 № 581, поскольку в ней указаны недостоверные коды ОКПО, которые присвоены, в том числе, ответчику.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В связи с этим дело рассматривается в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 01.1.12014 между закрытым акционерным обществом «Ледер-Сервис» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Астор» заключен договор аренды недвижимого имущества (т. 1, л.д. 14-16), по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять в аренду нежилое помещение Н1, лит.А, назначение - нежилое, общей площадью 476,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (объект) (пункт 1.1 договор). 

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.2 арендатор обязуется принять арендуемое помещение по акту приема-передачи в течение одного дня с момента заключения настоящего договора; своевременно вносить обусловленную настоящим договором арендную плату. Согласно пункту 2.2.1 договора арендодатель обязуется своевременно передать арендатору объект с исправной электро-, теплоснабжения, в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению объекта по акту приема-передачи. 

Пунктом 3.1 договора определено, что стороны несут ответственность своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством. За пользование объектом стороны установили постоянную и переменную арендную плату. Сумма ежемесячной постоянной арендной платы за аренду объекта в целом составляет 20 000 руб., без НДС (пункты 4.1, 4.2 договора). Пунктом 4.3 договора установлено, что постоянная арендная плата начисляется и подлежит оплате начиная с начала срока аренды по договору. Постоянная арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 05 числа текущего месяца аренды помещения. Арендная плата за любой неполный месяц в начале или в конце действия договора вносится в размере, пропорционально количеству дней, в течение которых арендатор фактически занимал арендуемое помещение. Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, арендатор обязан предупредить арендодателя об этом за 1 месяц до даты расторжения договора. Арендодатель не имеет право расторгнуть настоящий договор, кроме случаев указанных в законодательстве или по решению суда. В случае, если стороны не достигли взаимного согласия, споры передаются на рассмотрение в соответствии с действующим законодательством в арбитражный суд Рязанской области (пункт 6.2 договора).

Во исполнение условий договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2014 истец передал ответчику нежилое помещение Н1, литА, назначение - нежилое, общей площадью 476,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (Объект) – т. 1, л.д. 17). 

За период с ноября 2014 года по 09.02.2016 истец произвел начисление постоянной арендной платы в соответствии с пунктом 4.2 договора, в сумме 325 800 руб.                          (16 мес. х 20 000 руб.). 

Ответчиком оплата арендной платы не произведена.

 Требованием (т. 1, л.д. 18-19) истец предложил ответчику в срок до 26.02.2016 погасить указанную задолженность. Указанное требование оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По смыслу ст. 390, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на ответчика, как арендатора, возложена обязанность по внесению арендной платы в порядке и сроки, установленные договором.

Факт передачи имущества в пользование арендатора подтвержден актом приема-передачи от 01.11.2014 (т. 1, л. д. 17), который подписан сторонами без замечаний, следовательно, на стороне ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы.

Доказательств надлежащего выполнения условия договора аренды в части оплаты в материалы дела не представлено.

Возражая против иска, ответчик ссылается на проведение между сторонами зачета встречных однородных требований в порядке ст. 401 ГК РФ.

В подтверждение указанной позиции арендатором в материалы дела представлены товарные накладные на поставку товара от 27.10.2014 № 00012 и от 27.10.2014 № 00011 (т. 1, л. д. 106) на сумму 3 656 866,12 руб.

Наличие задолженности также отражено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2014 (т. 1, л. д. 105).

Указанные документы подписаны представителем истца по доверенности от 15.01.2013 (т. 2, л. д. 57) и скреплены его печатью.

Письмом от 01.11.2014 № 15/2 (т. 1, л. д. 102) ответчик обратился к истцу с заявлением о зачете арендных платежей по спорному договору аренды в счет погашения задолженности за поставленный товар.

Письмом от 02.11.2014 № б/н (т. 1, л. д. 103) истец дал согласие на проведение зачета.

Спор возник относительно реальности хозяйственных операций – поставок товара и подписания первичных документов неуполномоченным лицом.

Истцом заявлено о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела первичных документов.

В целях проверки указанного заявления, судом области назначено проведение комиссионной судебной технической экспертизы.

Согласно выводам заключения экспертов №626/16 от 21.09.2016, время выполнения каждой из исследуемых подписей на представленных документах, дате составления этих документов (27.10.2014) не соответствует, так как данные подписи были выполнены в другие, более поздние сроки. Печатный текст на исследуемых документах нанесен с использованием электрографического порошка (тонера) электрографическим способом (печатающее устройство типа лазерный принтер). Решение вопроса по установлению абсолютной давности выполнения реквизитов документов, выполненных электрографическим способом - с использованием физико-химических методов невозможно в связи с отсутствием соответствующих научно-обоснованных методик. По этой причине установить абсолютную давность нанесения печатных текстов на исследуемых документах не представилось возможным. При этом, штрихи указанных подписей имеют характерные признаки агрессивного светового воздействия в виде изменения цветовых оттенков в область серого, что свою очередь, не оказало существенного влияния на полученные результаты по определению абсолютной давности выполнения подписей по причине достаточного экстрагирующего потенциала красящих веществ в штрихах для расчетов цветовых параметров в принятой цветовой модели (т. 2, л.д. 105-118).

Вместе с тем, указанные выводы эксперта не свидетельствуют о неполучении товара истцом или подписании товарных накладных неуполномоченным лицом, поскольку не содержат выводов об их подписании после 03.11.2014 (дата прекращения трудовых отношений истца с представителем).

Само по себе отличие в дате печати документа (текстовой части) и подписания его уполномоченными сторонами сделки не является безусловным основанием для исключения указанных документов из числа доказательств. 

Факт получения товара отражен также в акте сверки по состоянию на 31.10.2014, который пописан уполномоченным представителем истца по доверенности (т. 3, л. д. 57), о фальсификации которой в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Заявление ФИО2, занимавшего в спорный период должность генерального директора ЗАО «Ледер-Сервис» (т. 4, л. д. 142) не принимается судом, поскольку в отсутствие иных доказательств (сведений о фальсификации подписи или печати) не опровергает действительность доверенности.

Представленные ответчиком первичные документы заверены печатью истца, о выбытии которой им не заявлено.

К свидетельским показаниям лица, подписавшего товарные накладные и акт сверки, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку на момент рассмотрения спора свидетель находился в трудовых отношениях с ответчиком. Кроме того, по смыслу ст. 68 АПК РФ, в арбитражном процессе свидетельские показания сами по себе не являются достаточным и надлежащим доказательством факта поставки товара и его получения уполномоченными лицами.  

В подтверждение получения спорного товара истцом в материалы дела представлены копии товарных чеков № 21 от 08.03.2017 и № 20 от 08.03.2017 на приобретение товара у ООО «Лаватерра», артикулы которого совпадают с артикулами указанными в накладных (162-20В и 116-8), со ссылкой на то, что указанный товар принят истцом и реализован по адресу: Вокзальная д.26, и указанием на то, что реализация данного товара производится в помещении, принадлежащем истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права от 29.05.2014 62-МД от 909097.

Истцом в материалы дела представлено письмо ООО «Лаватерра», согласно которому указанный товар приобретен у иного лица ООО «Миранта». В подтверждение указанного обстоятельства представлена  товарная накладная от 01.04.2016 № 581 (т. 4, л. д. 144), которая не является допустимым доказательством факта поставки спорного товара истцу иными лицами, поскольку содержит недостоверные коды ОКПО (для ООО «Лаватерра» указан ОКПО 44904369, соответствующий коду истца, для ООО «Миранта» указан код 0330212, принадлежащий иному юридическому лицу), не соответствующие указанным в накладной организациям, в связи с чем, суд критически относится к указанному документу.

Удовлетворяя исковые требования, суд области пришел к выводу, что в настоящем случае отсутствуют основания для признания зачета встречных однородных требований состоявшимся, поскольку задолженность истца не носит бесспорный характер, что, по его мнению, является одним из условий прекращения обязательства в порядке ст. 401 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, из пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ следует, что зачет, как способ прекращения обязательства, является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Поскольку судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания и представленные ответчиком доказательства поставки товара и зачета не опровергнуты другой стороной, то обжалуемое решение подлежит отмене на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие лица с наличием неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в сложившейся арбитражной практике (постановление Президиума от 07.02.2012 №12990/11, Определение ВС РФ от 29.08.2017 № 305-ЭС-6654, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2017 N Ф10-1904/2017 по делу № А14-10422/2016).

Поскольку в данном случае оснований для признания зачета встречных однородных требований недействительным не имелось, суд области пришел к ошибочному выводу об обоснованности исковых требований. В данном случае обязательство ответчика по внесению арендной платы прекращено путем зачета в порядке ст. 401 ГК РФ при наличии для него законных оснований.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания задолженности по аренде за период с 01.11.2014 по 09.03.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение в данной части подлежит отмене в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истцом также заявлено требование об обязании ответчика освободить принадлежащее ему помещение.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

После получения уведомления о расторжении договора с 21.10.2016 у ответчика после отказа истца от договора возникла обязанность возвратить занимаемое нежилое помещение, предоставленное ему истцом по договору аренды. 

Поскольку арендатором не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств исполнения обязательств возврата арендодателю имущества, требование истца об освобождении объекта аренды и возвращении его арендодателю, являются обоснованными.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению в порядке                ст. 110 АПК РФ.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, с ответчика надлежит взыскать 6 000 руб. судебных расходов.

В связи  с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 1 500 руб. судебных расходов.

В результате зачета, с ответчика подлежат взысканию 4 500 руб. судебных расходов по делу.

Судебные издержки истца, связанные с проведением судебной экспертизы, относятся на него самого.

Расходы ООО Экспертного учреждения «Воронежский Центр Экспертизы», связанные с участием эксперта в судебном заседании в сумме 7 206 руб. также подлежат отнесению на истца.

Решение в части прекращения производства по иску в части требований о расторжении договора аренды и возвращении государственной пошлины в сумме 6 000 руб. надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2017 по делу № А54-1130/2016  отменить в части взыскания в пользу ЗАО «Ледер-Сервис» задолженности по арендной плате в сумме 325 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 545 руб., судебных издержек по проведению судебной экспертизы в сумме 120 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме                         18 927 руб., а также в части взыскания в пользу ООО Экспертного учреждения «Воронежский Центр Экспертизы» 7 206 руб.

В иске о взыскании задолженности в сумме 325 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 545 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астор» (

<

...>, лит. А, пом. Н3; ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Ледер-Сервис» (

<

...>; ОГРН 

<

***>) 4 500 руб. судебных расходов.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ледер-Сервис» (

<

...>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» (ОГРН 

<

***>, г.Воронеж) денежные средства в сумме 7206 руб. 

В оставшейся части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Е.Н. Тимашкова

О.Г. Тучкова