ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12433/2016

г. Киров

04 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2017 о возмещении судебных расходов по делу № А28-12433/2016, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Ваш климат» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474; ИНН 7705042179)

о возложении обязанности по ознакомлению с результатами осмотра и технической экспертизы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Ваш климат» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, Компания, заявитель)  о возложении обязанности по ознакомлению с результатами осмотра и технической экспертизы транспортного средства в рамках исполнения договора страхования обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2017 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в связи с удовлетворением ответчиком заявленных требований.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Компании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2017 заявленные требования удовлетворены.

Компания с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, представленные истцом документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и обоснованности. Ответчик полагает, что подготовка претензии и искового заявления не сопровождалась сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение заявленных требований по существу производится судом, как правило, за одно-два судебных заседания, что сводится к одно- либо двукратному участию представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. По мнению заявителя, ссылка истца на расценки, утвержденные Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области", является необоснованной, поскольку они носят рекомендательный характер, не обязательны к учету при определении суммы вознаграждения представителя в конкретном деле.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, указывает, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности судебных расходов в той части, которая признана судом первой инстанции разумной и обоснованной с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 11.08.2016  (далее − договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику, а заказчик принять и оплатить следующие юридические услуги: подготовка претензии (целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора) и искового заявления в Арбитражный суд Кировской области к ответчику на предмет возложения на него обязанности по ознакомлению истца с результатами осмотра и технической экспертизы, которые содержатся в выплатном деле № 541-75-2981368 по факту страхового случая (ДТП), имевшего место 30.06.2016 на 102 км автодороги Белая Холуница – Кирс, и относятся к автомобилю «Ситроен С-Кроссовер», государственный регистрационный знак 

<

***> а также подготовка и направление в суд заявления по вопросу взыскания с ответчика судебных расходов по делу; представление интересов заказчика в суде и перед ответчиком по названному спору.

В пункте 3.1 договора сторонами согласованы расценки на услуги исполнителя:

− составление претензии, заявления и прочих правовых документов – 8000 рублей, по сложным делам – 12 000 рублей;

- составление искового заявления – 12 000 рублей;

- участие (представительство) в суде первой инстанции (1 судодень) – 15 000 рублей, по сложным делам – 25 000 рублей;

- сопровождение дела, рассматриваемого арбитражным судом в порядке упрощенного производства – 8000 рублей;

- предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению – 5000 рублей;

- подготовка и подача заявления (ходатайства) о взыскании судебных расходов – 3000 рублей;

- представительство в суде по вопросу о взыскании судебных расходов (1 судодень) – 4000 рублей.

Согласно акту приема-передачи результатов оказанных услуг от 18.05.2017 по договору исполнитель оказал заказчику следующие услуги: 

- составление и направление (вручение) участвующим в деле лицам и в Арбитражный суд Кировской области искового заявления к ответчику на предмет возложения на него обязанности по ознакомлению истца с результатами осмотра и технической экспертизы, которые содержатся в выплатном деле № 541-75-2981368 по факту страхового случая (ДТП), имевшего место 30.06.2016 на 102 км автодороги Белая Холуница – Кирс, и относятся к автомобилю «Ситроен С-Кроссовер», государственный регистрационный знак 

<

***> 12 000 рублей;

- составление и направление (вручение) ответчику претензии от 17.08.2016 - в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора по названному предмету взыскания, ее вручение (направление) ответчику по месту нахождения его филиала в городе Кирове – 8000 рублей;

- участие в судебном заседании 22.11.2016 с перерывом до 01.12.2016 – 15 000 рублей;

- подготовка и подача заявления (ходатайства) о взыскании судебных расходов – 3000 рублей;

- представительство в суде по вопросу о взыскании судебных расходов (1 судодень) – 4000 рублей.

Общая стоимость оказанных юридических услуг составила 42 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлен расходный кассовый ордер от 18.05.2017 № 7 на сумму 42 000 рублей.

Ссылаясь на понесенные при рассмотрении дела судебные расходы, истец обратился в суд с заявлением о взыскании их с ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, /заслушав представителей сторон/, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее − постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 1, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов представляются стороной, заявившей возражения относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов Компания, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила какие-либо доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, обстоятельства, связанные с характером спора, степенью его сложности, количеством и качеством подготовленных процессуальных документов, участием представителя в судебных заседаниях, сложившейся в регионе средней стоимости юридических услуг, суд первой инстанции с учетом принципа разумности счел обоснованным удовлетворение требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном им размере.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с размером взысканных судом первой инстанции с истца в пользу ответчика судебных издержек.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Для определения сложившегося уровня стоимости юридических услуг при сравнимых обстоятельствах (пункт 13 постановления N 1) суд правомерно руководствовался представленными  истцом рекомендуемыми ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области", поскольку иных доказательств ответчиком в целях определения указанного уровня не представлено.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что дело не представляло особой сложности, являлось типовым, не требовало сбора значительной доказательственной базы и исследования нормативной базы, также не может быть принята во внимание, поскольку  субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных судебных расходов; следует учитывать, что определение стоимости юридических услуг, предположительная сложность дела определялись сторонами договора в рассматриваемом случае на стадии заключения договора об оказании юридических услуг.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности возмещения выигравшей стороне судебных издержек, взысканная сумма судебных расходов является обоснованной, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2017 по делу № А28-12433/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО4

ФИО1