АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3715/17

31 октября 2017 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть судебного акта объявлена 24 октября  2017 года

Полный текст судебного акта изготовлен          31 октября  2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-3715/17 

по исковому заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314618315700077, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тетрис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 827 118 руб. 64 коп. задолженности, 155 333 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,   

            при участии:

от истца – представитель финансового управляющего по доверенности ФИО3 от 15.09.2017,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности № 3 от 22.05.2017, 

установил:

финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тетрис» о взыскании 1 827 118 руб. 64 коп. задолженности, 155 333 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Иск мотивирован выполнением истцом работ и отсутствием их оплаты ответчиком. 

В судебном заседании представитель истца просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на заключение судебной экспертизы № 104/17 от 24.07.2017, в соответствии с которым установлено, что подпись от имени ФИО5 в акте выполненных работ № 1 от 03.03.2016 и справке о стоимости выполненных работ № 1 от 03.03.2016 не принадлежит ФИО5, кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил,  что решением Арбитражного Суда Ростовской области от 18.05.2016 по делу №А53-3744/16 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании с ответчика в пользу истца 1 827 118 руб. 64 коп. задолженности, 155 333 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом в обоснование исковых требований финансовый управляющий представил в материалы дела договор субподряда № 01/08/ТТРС от 01 августа 2015 года между ООО «Тетрис» (заказчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик), согласно которому субподрядчик взял на себя обязательство выполнить из своих материалов благоустройство прилегающей территории на объекте: «Капитальный ремонт МБУЗ «Детская городская больница»  по ул.1  Первомайская, 99 в г. Новочеркасске» в соответствии с локальным сметным расчетом, определяющим виды работ, стоимость работ, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять работу и оплатить ее стоимость.

В подтверждение исполнения договора истец представил в материалы дела  акт выполненных работ формы КС-2 №1 от 03.03.2016 и справку формы КС-3 №1 от 03.03.2016 на сумму 1 827 118 руб. 64 коп.

Согласно п. 2.3 договора окончательная оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

Финансовым управляющим ФИО6 в адрес ООО «Тетрис» была направлена претензия с требованием о погашении долга в сумме 1 827 118 руб. 64 коп. в добровольном порядке, которая до настоящего времени оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для подачи иска в суд.

Считая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходит из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

В процессе рассмотрения дела ответчиком ответчик заявил о фальсификации доказательств, представленных истцом – акта КС-2 от 03.03.2016 на сумму 1 827 118 руб. 64 коп. и справки КС-3 № 1 от 03.03.2016 на эту же сумму, пояснив, что бывший директор ответчика ФИО5 их не подписывал, работы не выполнялись истцом и не принимались ответчиком. В целях проверки заявления о фальсификации заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. 

Представитель финансового управляющего против проведения судебной экспертизы возражений не заявил, указав на наличие в оспариваемых документах печати ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу, суд счел его подлежащим удовлетворению в порядке статьи 82 АПК РФ, поскольку ответы на вопросы о принадлежности подписи требуют специальных познаний, имеют значение для правильного рассмотрения настоящего спора. Проведение экспертизы по делу поручено ООО «Новая Судебная Экспертиза», эксперту ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующий вопрос: принадлежит ли подпись, учиненная на акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 03.03.2016 на сумму 1 827 118 руб. 64 коп. и на справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 03.03.2016 на сумму 1 827 118 руб. 64 коп. ФИО5?

24.07.2017 в Арбитражный суд Ростовской области  поступило заключение почерковедческой экспертизы № 34-17 от 24.07.2017, согласно которому учиненная на акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 03.03.2016 на сумму 1 827 118 руб. 64 коп. и на справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 03.03.2016 на сумму 1 827 118 руб. 64 коп. ФИО5 не принадлежит. 

Суд считает заключение судебной экспертизы надлежащим и достоверным доказательством по делу, содержащим полные, ясные и обоснованные ответы на вопросы суда. 

Таким образом, представленные истцом документы не содержат подписи директора ответчика, подписаны неустановленным лицом, в связи с чем факт приемки работ ответчиком истцом не доказан. 

Кроме того, ответчик пояснил, что работы по благоустройству прилегающей территории на объекте: «Капитальный ремонт МБУЗ «Детская городская больница»  по ул.1  Первомайская, 99 в г. Новочеркасске» выполнялись иным лицом, а именно - обществом с ограниченной ответственностью «РТД». В обоснование данного утверждения ответчиком представлены следующие доказательства: договор субподряда №01-07/2015ДГБ от 29.07.2015, локально-сметный расчет к договору, справка формы КС-3 №1 от 26.08.2015, акт формы КС-2 №1 от 26.08.2015.

Доказательств обратного со стороны истца не представлено.       

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 по 13.02.2017 в размере 155 333 руб. 81 коп. Вместе с тем, поскольку в удовлетворении основного требования отказано, постольку в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в полном объеме подлежат отнесению на ИП ФИО2 как на лицо, в интересах которого подан иск, как на проигравшую сторону со взысканием в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

Судебные расходы ответчика по оплате за проведение судебной экспертизы также подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя ФИО2 

Кроме того, в соответствии со статьей  109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314618315700077, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тетрис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 20 000 руб. судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы.

Перечислить ООО «Новая Судебная Экспертиза» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 20 000 руб., перечисленные по чеку-ордеру № 87 от 19.06.2017 ФИО8. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314618315700077, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 32 825 руб. государственной пошлины по иску.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            Судья        Е.В. Запорожко