ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А62-7737/2022

20АП-86/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07.03.2023

Постановление в полном объеме изготовлено   13.03.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод Гидромеханизации» – ФИО2 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2022 по делу № А62-7737/2022, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Гидромеханизации» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дженезис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Гидромеханизации» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дженезис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 176 631,33 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.09.2019 по 09.08.2022 в сумме 236 342,34 руб. с их последующим начислением с 10.08.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2022 в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Завод Гидромеханизации» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Завод Гидромеханизации» – ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Завод Гидромеханизации».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для критической оценки платежного документа и непринятия его в качестве доказательства по делу.

Отмечает, что ответчиком не были представлены доказательства того, что получение им денежных средств не является неосновательным, в частности того, что он осуществил встречное предоставление истцу, обусловленное их договорными отношениями на поставку строительных материалов.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Обращаясь в суд первой инстанции с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дженезис, истец ссылался на перечисление спорных денежных средств при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика на сумму указанных денежных средств.

 Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 (резолютивная часть объявлена 21.02.2022) по делу № А41-30821/2021 ООО «Завод Гидромеханизации» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 21.02.2022 (резолютивная часть объявлена 21.02.2022) по делу № А41-30821/2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе исполнения возложенных обязанностей конкурсным управляющим было установлено, что с расчетного счета должника на расчетный  счет ООО «Дженезис» перечислено 1 176 631,33 руб.: платежные поручения № 32 от 03.10.2019 и № 22 от 25.09.2019. При этом ООО «Завод Гидромеханизации» никаких договоров с ООО «Дженезис» не заключало.

27.05.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность (факт направления претензии подтверждается сведениями из реестра почтовых отправлений РПО № 65604968635136). Согласно сведениям сайта pochta.ru почтовое отправление возвращено 02 июля 2022г. 

Поскольку добровольно требования претензии не исполнены, ООО «Завод Гидромеханизации» обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для установления факта неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком и их размер, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в обоснование факта перечисления денежных средств в материалы дела истцом представлены через сервис подачи документов «Мой Арбитр» сканированная копия платежного поручения № 22 от 25.09.2019 на сумму 600 310,69 руб. с назначением платежа «за трубу Ду219 по счету № 243 от 24.09.2019», сканированная копия платежного поручения № 32 от 03.10.2019 на сумму 576 320,33 руб. с назначением платежа «за швеллер двухтаворный по счету № 40 от 30.09.2019», выписка по операциям на счете за период с 30.08.2019 по 29.11.2021, на которой отсутствует печать банка и подпись уполномоченного лица банка.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

В части 8 статьи 75 АПК РФ отражено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

 Согласно части 2 статьи 126 АПК РФ документы, прилагаемые к исковому заявлению, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Кроме того, истцом в обоснование заявленных требований были представлены в суд первой инстанции через сервис подачи документов «Мой Арбитр» сканы копий платежных поручений, при этом заверенных надлежащим образом копий либо сканов подлинников платежных поручений в материалах дела не имеется. Также представлена выписка с банковского счета, никем не подписанная и не заверенная печатью банка.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что данные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

Также, как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа (если таковой действительно имел место), не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей основания перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику.

Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорного платежа.

Неисполнение руководителем должника своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не является основанием для возникновения негативных последствий у контрагентов должника.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о перечислении денежных средств должнику, также как не представлено доказательств ошибочности перечисления денежных средств, если таковое действительно было.

Кроме того, если допустить, что перечисление денежных средств имело место, то обращает на себя внимание тот факт, что денежные средства перечислялись истцом три года назад, при этом доказательств наличия между сторонами каких-либо разногласий по вопросу перечисления денежных средств до открытия конкурсного производства материалы дела не содержат (аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ от 28.12.2016 по делу N А51-2757/2016).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, доводы сторон, с учетом распределения бремени доказывания по настоящему делу, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что истцом в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за обращение в суд с иском и за заявление о принятии обеспечительных мер, и ввиду отказа в иске суд области правомерно взыскал государственную пошлину в размере 30 130 руб. (27 130 руб. + 3 000) с истца в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что из платежного поручения следует, что перевод денежных средств оформлен посредством электронного документооборота с банком, на нем имеются отметки банка об исполнении распоряжения плательщика и списании денежных средств со счета последнего. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для критической оценки указанного платежного документа и непринятия его в качестве доказательства. Полагает, что поскольку ответчик никаких доказательств и возражений в суд первой инстанции не представил, указанное свидетельствует о признании факта неосновательного обогащения в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ. Обращает внимание на то, что применительно к настоящему делу суд в нарушение АПК РФ не установил, какие отношения в действительности сложились между сторонами, и не дал им правовой квалификации.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности. При этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В пункте 3.2.1 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 (далее - Порядок подачи) установлено, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Как следует из системы «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) платежное поручение о перечислении денежных средств было представлено в суд в виде электронного образа документа, не заверенного надлежащим образом. При этом скан подлинника платежного поручения в материалы дела не представлен.

Таким образом, довод апеллянта о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для критической оценки указанного платежного документа и непринятия его в качестве доказательства, не обоснован, в связи с этим не может быть принят во внимание.

Бесспорных доказательств безосновательного перечисления денежных средств ответчику не представлено.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей основания перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику.

Кроме того, следует учесть, что доказательств наличия между сторонами каких-либо разногласий по вопросу перечисления денежных средств до открытия конкурсного производства материалы дела не содержат.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку жалоба оставлена без удовлетворения, с общества с ограниченной ответственностью «Завод гидромеханизации» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2022 по делу № А62-7737/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Взыскать с конкурсного управляющего ООО «Завод Гидромеханизации» - ФИО2 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.А. Волошина 

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          О.Г. Тучкова