АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2911/2018

г. Салехард

12 июля 2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 05 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостюшевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпром центрэнергогаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу «Арктикнефтегазстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 10 565 838 руб. 37 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

акционерное общество «Газпром центрэнергогаз» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Арктикнефтегазстрой» (далее - ответчик) о взыскании 10 565 837 руб. 69 коп., из которых: 10 446 182 руб. 69 коп. задолженность по договору от 01.06.2015 №35/23-15/AU-09/0194/15/1.3, 119 655 руб. 68 коп. неустойка за период с 29.09.2017 по 26.03.2018.

Определением от 06.06.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 05.07.2018.

Стороны о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

До начала судебного заседания истцом направлены письменные пояснения. Истец указывает, что ответчиком частично погашена задолженность в размере 1 000 000 руб. платежными поручениями №2954 от 03.05.2018, №3984 от 04.06.2018. По состоянию на 21.06.2018 сумма основного долга составила 9 446 182 руб. 69 коп., сумма пеней за период с 29.09.2017 по 26.03.2018 составила 119 655 руб. 68 коп.

Ответчиком направлен отзыв на иск, ответчик с исковыми требованиями не согласен, ссылается на положения п. 3.15.1 договора о гарантийном удержании. Также указывает на частичную оплату долга в сумме 1 000 000 руб. по платежным поручениям №2954 от 03.05.2018, №3984 от 04.06.2018. Ответчик также не согласен с размером предъявленной к взысканию неустойки. Отзыв на иск направлен истцу посредством электронной почты

Возражения на отзыв не поступили. Также от истца не поступили возражения относительно рассмотрения спора по существу в связи с необходимостью подготовки возражений на отзыв.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу, исходя из представленных в материалы дела документов.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (субсубподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор №35/23-15/AU-09/0194/15/1.3 от 01.06.2015 (далее - договор) согласно п. 1.1.   которого истцом приняты на себя обязательства по выполнению работ на объекте «Газовые промыслы Медвежьего НГКМ. Реконструкция и техперевооружение. 2 очередь строительства».

Согласно п. 2.1 договора цена работ субсубподрядчика согласно Приложению №1 составляет 30 615 006 руб. 74 коп., в т.ч. НДС.

В соответствии с п. 3.12. договора в редакции протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий оплата фактически выполненных субсубподрядчиком и принятых субподрядчиком работ производится субподрядчиком, с учетом пункта 3.15. договора, на расчетный счет в течение 80 (восьмидесяти) дней с момента предъявления субсубподрядчиком счета-фактуры и счета субсубподрядчика, а также подписанных сторонами документов в соответствии с п.3.7. и 3.5.

Как указывает истец в исковом заявлении, акты о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) от 10.07.2017 г., 30.09.2017 г., 15.10.2017 г., 30.11.2017 г. сторонами договора подписаны.

В адрес ответчика были направлены и остались неоплаченными следующие счета-фактуры:

1. счет-фактура №14/0710001 от 10.07.2017 на сумму 4 252 142,98 руб., неоплаченной осталась сумма в размере 3 428 359 руб.

2. счет-фактура №14/0930028 от 30.09.2017 на сумму 4 965 680,97 руб.

3. счет-фактура №14/1015002 от 15.10.2017 на сумму 555 957 руб.

4. счет-фактура №14/1130005 от 30.11.2017 на сумму 1 496 185,72 руб. 

Общая сумма задолженности АО «Арктикнефтегазстрой» перед АО «Газпром центрэнергогаз» по договору составляет 10 446 182 руб. 69 коп.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, подписанный обеими сторонами, подтверждает задолженность ответчика.

В соответствии с п. 15.1. договора, предусматривающим досудебный порядок урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия №06/169 от 23.01.2018, на которую получен ответ исх. №15/802 от 21.02.2018.

До настоящего времени оплата выполненных работ субподрядчиком не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора наделяет стороны договора правом определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, например, установить в договоре подряда оплату части стоимости выполненных работ при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике рассматривается в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 №4030/13).

Как установлено судом, ответчик удерживает сумму в размере 5% от стоимости выполненных работ в порядке обеспечения выполнения со стороны истца (субсубподрядчика) обязательств по договору.

В силу пункта 3.12 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 30.10.2015 оплата фактически выполненных субсубподрядчиком и принятых субподрядчиком работ производится субподрядчиком, с учетом пункта 3.15 договора, денежными средствами в рублях Российской Федерации на расчетный счет субсубподрядчика, указанный в реквизитах договора, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ, в течение 80 дней с момента предъявления субсубподрядчиком счета-фактуры и счета субсубподрядчика, а также подписанных сторонами документов в соответствии с п. 3.7 и 3.5, а именно: справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), исполнительная документация.

Сумма оплаты за выполненные работы уменьшается на сумму 5% от стоимости выполненных работ (отложенный платеж), указанной в форме КС-3. Сумма отложенного платежа является гарантийным удержанием в счет обеспечения надлежащего исполнения субсубподрядчиком своих обязательств по настоящему договору, в том числе по уплате неустоек и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, включая Гарантийный период. Указанные денежные средства перечисляются субсубподрядчику в течение 20 (двадцати) рабочих дней после истечения Гарантийного срока, указанного в настоящем договоре и получения соответствующего счета субсубподрядчика (п. 3.15.1 договора).

В пункте 12.3 договора субсубподрядчик гарантировал в течение гарантийного срока устранить все дефекты, произошедшие по его вине и выявленные в ходе эксплуатации объекта.

Пунктом 12.1 договора установлен гарантийный срок, который составляет 24 месяца с даты сдачи субподрядчиком объекта по акту окончательной сдачи-приемки выполненных работ генподрядчику.

Исходя из норм статей 329, 421 ГК РФ и буквального толкования пунктов 3.12, 3.15.1 договора, возврат гарантийного удержания не является обязанностью оплатить выполненные работы, а является согласованным способом обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 №4030/13, включение такого условия в договор не противоречит закону.

Срок возврата отложенных платежей поставлен в зависимость от установленного договором гарантийного срока на выполненные работы, основным условием возврата отложенного платежа является прекращение обеспечиваемых гарантийных обязательств подрядчика.

Акт окончательной сдачи-приемки выполненных работ между сторонами не подписан. Кроме того, с учетом дат выставления на оплату счетов-фактур (от 10.07.2017, от 30.09.2017, от 15.10.2017, от 30.11.2017), гарантийные сроки на выполненные субподрядчиком работы на момент рассмотрения спора не истекли (24 месяца), следовательно, исходя из условий договора, 5% гарантийного удержания в сумме 922 309 руб. 00 коп. (от стоимости выполненных работ 18 446 183 руб..) подлежат оплате подрядчиком только после истечения гарантийного срока.

При этом, из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ответчиком произведена частичная оплата в размере 9 000 000 руб. (от 08.08.2017, от 11.09.2017, от 06.10.2017, от 03.05.2018, от 04.06.2018).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иск в части взыскания долга подлежит удовлетворению частично в сумме 8 523 874 руб. 00 коп. (18 446 183 руб. 00 коп. /стоимость работ/ - 922 309 руб. 00 коп. /гарантийное удержание/ - 9 000 000 руб. /фактическая оплата/).

Истец, ссылаясь на частичную оплату долга по платежным поручениям от 03.05.2018, от 04.06.2018 исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ не уменьшил, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению в размере 8 523 874 руб. 00 коп.

При этом, суд принимает во внимание содержание абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах (оплаты части долга ответчиком после обращения истца в суд с иском) не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

В связи с частичным отказом в удовлетворении исковых требований, истец не утрачивает право на возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 119 655 руб. 68 коп. за просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ за период с 29.09.2017 по 26.03.2018. 

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 13.3. договора, в случае задержки оплаты за выполненные работы сверх предусмотренных настоящим договором сроков, без вины субсубподрядчика, субподрядчик выплачивает по требованию субсубподрядчика за пользование чужими денежными средствами 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (ст.395 ГК РФ).

Проверив расчет, суд признает, что периоды начисления неустойки определены истцом правильно, с учетом условий договора и фактических обстоятельств.

Однако, так как при расчете неустойки истцом не исключены суммы гарантийного удержания, то расчет неустойки является неверным.

Суд произвел перерасчет неустойки, согласно которому ее размер составил 106 832 руб. 92 коп.

Согласно пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 72 Постановления №7 предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, ответчик о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил. 

При отсутствии заявления со стороны ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд не вправе уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки. 

В связи с чем, неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 106 832 руб. 92 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Газпром центрэнергогаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, тер. Панель С (Промышленная зона), стр. 6; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 16.04.1993) в пользу акционерного общества «Газпром центрэнергогаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 141112, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 07.07.1995) задолженность по договору №35/23-15/AU-09/0194/15/1.3 от 01.06.2015 в размере 8 523 874 рубля 00 копеек, неустойку (пени) за просрочку оплаты в размере 106 832 рубля 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 118 рублей 00 копеек. Всего взыскать 8 699 824 рубля 92 копейки.

В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

В.С. Воробьёва