АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42759/2021

г. Краснодар

09 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2022 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «ДорМост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 18.07.2022), от ответчика (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоПроект» (ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 24.11.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоПроект» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу                                          № А32-42759/2021, установил следующее.

ООО «ДорМост» (далее – общество) обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «СтройЭнергоПроект» (далее – компания) 720 677 рублей 84 копеек неустойки с 01.03.2021 по 27.08.2021 (измененные требования).

Компания обратилась со встречным иском о взыскании с общества 503 765 рублей 78 копеек задолженности.

Решением суда от 31.03.2022, оставленным без изменения постановление апелляционного суда от 21.07.2022, с компании в пользу общества взыскано 720 677 рублей 84 копейки неустойки, 17 413 рублей 56 копеек расходов по уплате государственной пошлины. С общества в пользу компании взыскано 503 765 рублей 78 копеек задолженности. Суд произвел зачет встречных требований, в результате которого с компании в пользу общества взыскано 234 325 рублей 62 копейки. С общества в доход федерального бюджета взыскано 13 075 рублей государственной пошлины. Компании выдана справка на возврат из федерального бюджета 19 107 рублей 51 копейки государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит судебные акты отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, а также с неполным выяснением обстоятельств дела. По мнению заявителя, суды не дали оценку представленных компанией доказательств приемки выполненной работы. Компания в полном объеме выполнила работы, поименованные в приложении № 2.1 к договору субподряда от 16.12.2020 № ДСИР-2019-1771-СУБ-СЭП, представив доказательства взаимодействия с АО «НЭСК-Электросети “Геленджикэлектросеть”», в частности – техническое предписание № 9-ТП-2018 на вынос электрических сетей с территории строительства транспортной развязки и справку от 21.04.2021 о выполнении технического предписания. Указанная справка доказывает приемку обществом выполненных работ. 

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на несостоятельность представленных в ней доводов, а также на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что, во исполнение договора подряда от 05.12.2019 № ДСиТ-2019-1771, заключенного обществом с государственной компанией «Российские автомобильные дороги», 16.12.2020 общество (подрядчик) и компания (субподрядчик) заключили договор субподряда № ДСИР-2019-1771-СУБ-СЭП, по условиям которого субподрядчик обязан в установленные сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций работы на объекте «Автомобильная дорога М-4 “Дон” – от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска. Реконструкция автомобильной дороги М-4 “Дон” – от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1517+300 – км 1519+400, Краснодарский край. Транспортная развязка» (далее – договор), а подрядчик обязан создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора). 

Работы должны выполняться в соответствии с договором, утвержденной распоряжением Государственной компании «Автодор» от 08.07.2019 № ПИ-72-р проектной документацией; переданной подрядчиком в соответствии с договором рабочей документацией, получившей положительные заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 23.05.2019 № 23-1-1-3-011994-2019 и от 24.05.2019 № 00200-19/РГЭ-17916/604; Техническим задание (приложение № 2 к Договору), а также действующим законодательством (пункт 1.1 договора).

Цена договора – 4 003 765 рублей 77 копеек, в том числе НДС 20% – 667 294 рубля 30 копеек (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора цена является твердой и не подлежит индексации, в частности, в случае изменения установленных договором сроков выполнения работ или невыполнения субподрядчиком работ в надлежащие сроки.

Начало работ – со дня заключения договора, окончание работ – 28.02.2020 (пункт 4.1 договора).

Пунктом 8.1 договора установлено, что субподрядчик приступает к выполнению какого-либо вида работ только после приемки (освидетельствования) подрядчиком, уполномоченным представителем подрядчика и инженерной организацией предшествующих этим работам скрытых работ и составления актов освидетельствования скрытых работ. Субподрядчик в письменном виде не менее чем за сутки до проведения приемки выполненных скрытых работ, уведомляет подрядчика о необходимости проведения освидетельствования.

Согласно пункту 14.2 договора, подрядчик при нарушении договорных обязательств на выполнение работ по строительству объекта, вправе взыскатьс субподрядчика неустойку за нарушения субподрядчиком срока начала или окончания выполнения работ – 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

На основании пункта 12.1 договора, приемка выполненных субподрядчиком работ за отчетный период (этап работ) осуществляется ежемесячно. Субподрядчик уведомляет подрядчика о готовности выполненных работ к приемке не позднее двадцатого числа текущего месяца. Выполненные и принятые работы оформляются подписанными подрядчиком, субподрядчиком, инженерной организацией (в случае ее привлечения), актами формы № КС-2 и КС-3.

В силу пункта 12.2 договора началом приемки работ считается официальное обращение уполномоченных должностных лиц субподрядчика к подрядчику о готовности к приемке выполненных работ с приложением заполненного реестра освидетельствованных работ, акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (формы № КС-2 и формы № КС-3).

Общество, во исполнение пункта 9.3 договора, перечислило на расчетный счет компании 3 500 тыс. рублей аванса, что подтверждается платежным поручением 28.12.2020 № 2809. 

Пунктом 9.6 договора установлено, что субподрядчик обязан вернуть подрядчику сумму непогашенного (неотработанного) аванса.

Общество указывает, что с начала выполнения работ (16.12.2020) субподрядчик, в нарушение пункта 4.1 договора, не направлял подрядчику уведомления о необходимости проведения освидетельствования работ; не представил на согласование акт освидетельствования скрытых работ; не представил надлежащим образом оформленную исполнительную документацию. Названные нарушения субподрядчика привели к невозможности выполнения обязательств общества перед ГК «Росавтодор» в рамках заключенного договора от 05.12.2019 № ДСИР-2019-1771. 

Подрядчик, в связи с нарушением субподрядчиком установленных пунктом 4.1 договора сроков окончания работ, направил компании уведомление о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке от 27.08.2021 № 447 с указанием срока на возврат перечисленного ранее аванса и погашения 720 677 рублей 84 копеек договорной неустойки, начисленной с 01.03.2021 по 27.08.2021, а также требование о передаче результата работ по акту приема-передачи.

Названные требования оставлены компанией без финансового удовлетворения.

В целях досудебного урегулирования спора общество направило компании претензию от 12.08.2021 № 402, указав, что в случае непредставления надлежаще оформленных оригиналов документа (согласно приложению к претензии), общество применит к компании установленные договором штрафные санкции и обратится в суд.

Оставление названной претензии без ответа и финансового удовлетворения послужило основанием для обращения общества в суд с первоначальными требования. 

27 октября 2021 года компания направила обществу для согласования исполнительную документацию. 

28 октября 2021 года общество направило компании письмо № 555 с перечнем выявленных недостатков в исполнительной документации, с указанием срока на их устранение (до 03.11.2021). Компания в установленный срок не выполнила указанные требования.

08 декабря 2021 года компания направила обществу акты приемки выполненных работ. 

Письмом от 13.12.2021 № 660 общество вернуло компании указанные акты без подписания, указав на необходимость представления полного комплекта надлежаще оформленных документов.

Обосновывая заявленные встречные требования, компания указывает на то, что общество, в процессе рассмотрения спора, отказавшись от возврата суммы аванса, подтвердило факт принятия работ по спорному договору, в связи с чем на стороне общества образовалось 503 765 рублей 78 копеек задолженности за выполненные компанией работы. 

14 декабря 2021 года компания направила обществу претензию с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

Неисполнение названного требования послужило поводом обращения компании в суд со встречными исковыми требованиями.

Рассматривая спор, суды правомерно руководствовались следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Из положений статьи 708 Гражданского кодекса следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса следует, что доказательством передачи результата работ подрядчиком заказчику является соответствующий акт; наряду с двусторонним актом передачи работ доказательством факта и объема выполненных работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 753 указанного Кодекса обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая доводы и возражения лиц, участвующих в деле, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, принимая во внимание изложенные в пункте 18 информационного письма № 51 разъяснения, исходя из конкретных обстоятельств дела и установив, что просрочка исполнения компанией обязательств подтверждена материалами дела, проверив расчет неустойки, суды правомерно взыскали с компании в пользу общества 720 677 рублей 84 копейки неустойки, начисленной с 01.03.2021 по 27.08.2021.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что в нарушение договорного порядка сдачи-приемки выполненных работ, а также срока окончания выполнения работ компания не представила обществу уведомления о необходимости освидетельствования выполненных работ, а также акт выполненных работ формы № КС-2. Исполнительная документация представлена компанией 27.10.2021, а акты выполненных работ формы № КС-2 – 08.12.2021 – уже после обращения общества в суд.

Довод заявителя жалобы о том, что взаимодействие компании и АО «НЭСК-Электроссети» и наличие справки о выполнении технического предписания доказывает своевременное выполнение субподрядчиков работ по договору, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции отметил, что приемка АО «НЭСК Электросети» у компании работ не исключает необходимость своевременной сдачи выполненных работ в рамках спорного договора субподряда. Более того, согласно техническому предписанию № 9-ТП2018 срок строительства установлен 2018 – 2019 года, при этом из справки о выполнении технического предписания от 21.04.221 № 34.3НС-09/1387, следует, что работы выполнены в полном объеме. Однако субподрядчик, в нарушение спорного договора, передал подрядчику результат выполненных работ лишь в декабре 2021 года.

Субподрядчик до заключения договора был осведомлен об объемах, видах и стоимости подлежащих выполнению работ, месте проведения, конкретных сроках выполнения работ, должен был предвидеть возможные осложнения в работе, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, сводятся к несогласию с выводами судов, что не свидетельствует о нарушениях судебными инстанциями норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела. Суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А32-42759/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                      В.В. Аваряскин

                                                                                                                    Е.И. Афонина