ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-22623/2019

г. Самара

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» - представитель ФИО2 (доверенность от 21.03.2019)

от Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России, г. Москва - представитель не явился, извещено,

от Министерства внутренних дел по Республике Татарстан в лице Управления ГИБДД МВД России по Республике Татарстан, г. Казань - представитель не явился, извещено,

от Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива Авто» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2019 по делу №А65-22623/2019 (судья Хамидуллина Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Министерству внутренних дел по Республике Татарстан в лице Управления ГИБДД МВД России по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива Авто», Республика Татарстан, Тукаевский район, д. Малая Шильна

о признании незаконными действий МВД России в лице подразделения своего территориального органа - Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан,

обязании МВД России довести до своих территориальных органов информацию о недопустимости наложения ограничений на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО       «Ресо-Лизинг», по решениям судов и судебных приставов, принятым в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности лизингополучателям ООО «РЕСО-Лизинг» или третьим лицам, путем вынесения частного определения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (далее – заявитель, Общество, ООО «Ресо-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России,  г. Москва (далее – ответчик 1) и Министерству внутренних дел по Республике Татарстан в лице Управления ГИБДД МВД России по Республике Татарстан, г. Казань (далее – ответчик 2) о:

- признании незаконными действий МВД России в лице подразделения своего территориального органа - Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «РЕСО-Лизинг», отменив ограничения на проведение регистрационных действий, наложенные на основании определения Вахитовского районного суда г. Казани от 02.08.2018 по делу №2-8733/2018 в отношении ТС Hyundai Solaris, VIN: 

<

***>;

- обязании МВД России в лице Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России довести до своих территориальных органов информацию о недопустимости наложения ограничений на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО «РЕСО-Лизинг», по решениям судов и судебных приставов, принятым в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности лизингополучателям ООО «РЕСО-Лизинг» или третьим лицам.

Определением суда от 05.08.2019 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива Авто», Республика Татарстан, Тукаевский район, д. Малая Шильна.

Определением суда от 09.09.2019 в порядке ст.49 АПК РФ принят частичный отказ от заявленных требований ООО «Ресо-Лизинг» в части отмены ограничения на проведение регистрационных действий в отношении ТС Hyundai Solaris, VIN: 

<

***>, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Ресо-Лизинг" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ресо-Лизинг" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. При этом просил принять во внимание, что обществом были заявлены требования: - о признании действий заинтересованного лица по внесению ограничений на проведении регистрационных действий незаконными; - об отмене ограничения на проведение регистрационных действий; - об обязании МВД России довести до своих территориальных органов информацию о недопустимости наложения ограничений на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО "Ресо-Лизинг", путем вынесения частного определения. Поскольку после обращения в суд с настоящим заявлением заинтересованным лицом в добровольном порядке сняты ограничения с автомобиля Хундай Солярис, VIN 

<

***>, 2017 г.в., заявитель отказался от требований в этой части, а именно в части отмены ограничения на проведение регистрационных действий с указанным автомобилем, в остальной части заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме (т.1 л.д.62-63).  Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в том числе, в части признания незаконными действий заинтересованного лица по внесению ограничений на проведении регистрационных действий в отношении автомобиля Хундай Солярис, VIN 

<

***>, 2017 г.в.

От МВД по Республике Татарстан и МВД России поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» (Лизингодатель) и ООО «Перспектива Авто» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга №727КМ-ПЕР/03/2017 от 15.06.2017.

На основании данного договора Заявитель передал Лизингополучателю (ООО «Перспектива Авто») во временное владение и пользование транспортное средство: Hyundai Solaris, VIN: 

<

***>.

В последующем, заявитель в адрес третьего лица направил уведомление – требование о расторжении указанного договора лизинга в связи с неоднократным нарушением сроков уплаты лизинговых платежей.

В обоснование требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства: определением Вахитовского районного суда города Казани от 02.08.2018 по делу №2-1666/19 наложен арест на находящееся в собственности ООО «Перспектива Авто» имущество и денежные средства. Во исполнение названного определения суда, 12.09.2019 Управлением ГИБДД МВД по Республике Татарстан, по мнению заявителя, ошибочно наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства: Hyundai Solaris, VIN: 

<

***>.

Заявитель, полагая, что действия ответчиков по наложению ограничений (запретов) на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства существенно нарушают права ООО «РЕСО-Лизинг», как собственника имущества, и влекут значительные убытки, поскольку делают невозможным продажу транспортного средства третьим лицам, за счет которой должны быть покрыты убытки по досрочно расторгнутому договору лизинга, обратился в арбитражный суд.

Определением суда от 09.09.2019 в порядке ст.49 АПК РФ принят частичный отказ от заявленных требований ООО «Ресо-Лизинг» в части отмены ограничения на проведение регистрационных действий в отношении ТС Hyundai Solaris, VIN: 

<

***>, производство по делу в указанной части прекращено.

Предметом заявленных требований на дату судебного разбирательства (07.10.2019) являются требования заявителя: 1) о признании незаконными действий МВД России в лице подразделения своего территориального органа - Управления ГИБДД МВД по 

<

...>) об обязании МВД России довести до своих территориальных органов информацию о недопустимости наложения ограничений на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО «РЕСО-Лизинг», по решениям судов и судебных приставов, принятым в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности лизингополучателям ООО «РЕСО-Лизинг» или третьим лицам, путем вынесения частного определения в порядке ст.188.1 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198, 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый ненормативный правовой акт (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). В свою очередь, заявитель должен доказать, что оспариваемым ненормативным правовым актом нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, между заявителем (лизингодателем) и третьим лицом (лизингополучателем) заключен договора лизинга № 727КМ-ПЕР/03/2017 от 15.06.2017 г., в соответствии с которым заявитель обязуется приобрести в собственность у выбранного третьим лицом продавца - ООО «ТрансТехСервис-5», указанное третьим лицом транспортное средство  Хундай Солярис, VIN 

<

***>, 2017 г.в., а третье лицо обязуется принять его во владение и пользование на условиях договора лизинга.

Согласно п. 3.2 договора лизинга датой передачи имущества во временное владение и пользование (лизинг) является дата подписания акта приема-передачи.

Пунктом 4.1 договора лизинга установлено, что государственная регистрация имущества в ГИБДД МВД РФ осуществляется на имя третьего лица, его силами и за его счет в установленные нормативными актами сроки и порядке на срок в соответствии  с п.2.1 договора.

Срок лизинга по договору 727КМ-ПЕР/03/2017 от 15.06.2017 г. установлен до 30.06.2020 г.

Транспортное средство передано третьему лицу по акту приема-передачи по договору № 727КМ-ПЕР/03/2017 от 15.06.2017 г.  - 10.06.2017 г.

Наличие права собственности истца на указанное транспортное средство подтверждается договором купли-продажи № 727КМ/2017 от 15.06.2017 г.

Переданное по договору лизинга транспортное средство третьим лицом было поставлено на учет и зарегистрировано за третьим лицом.

Заявителем из сайта ГИБДД установлено, что 12.09.2019 г. 1 ответчиком на основании определения Вахитовского районного суда города Казани РТ от 02.08.2018 г. по делу № 2-1666/2018 наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Хундай Солярис, VIN 

<

***>, 2017 г.в.

В последующем, заявитель в адрес третьего лица направил уведомления - требования о расторжении договора лизинга в связи с неоднократным нарушением сроков уплаты лизинговых платежей.

Заявитель, полагая, что действия ответчиков по наложению ограничений (запретов) на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства существенно нарушают его права как собственника имущества, и влекут значительные убытки, поскольку делают невозможным продажу транспортного средства третьим лицам, за счет которых должны быть покрыты убытки по досрочно расторгнутому договору лизинга, обратился в суд с уточненным требованием.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению в части отказа от заявленных требований в части отмены ограничений на проведение регистрационных действий, а в оставшейся части отказал в удовлетворении требования заявителя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 198 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3 ст. 15 названного Федерального закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно п. 2 и 4 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» и п. 1, 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утв. Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711, регистрацию автотранспортных средств и проверку указанных документов осуществляет Государственная инспекция безопасности дорожного движения.

Регистрация транспортных средств осуществляется в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утв. приказом МВД России от 26.06.2018 г. № 399 (далее - Правила регистрации № 399) и Административным регламентом.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации № 399 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами: в отношении транспортного средства в соответствии с законодательством РФ наложены запреты и (или) ограничения на совершение регистрационных действий.

Согласно абз. 7 п. 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утв. приказом МВД РФ от 07.08.2013 г. № 605, услуга по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним не предоставляется при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 46 Правил регистрации № 399 в отношении транспортных средств, на которые судом, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством РФ, были наложены запреты или ограничения на совершение регистрационных действий, регистрационные действия производятся после снятия указанных запретов или ограничений.

В соответствии с п. 47.2 Правил регистрации № 399 транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, регистрируются за лизингополучателем на срок действия договора по адресу места нахождения лизингополучателя или его обособленного подразделения на основании договора лизинга или сублизинга и паспорта транспортного средства (электронного паспорта).

Регистрация транспортных средств за лизингополучателем производится с выдачей свидетельств о регистрации транспортных средств и государственных регистрационных знаков на срок, указанный в договоре лизинга или сублизинга.

Из материалов дела установлено, что согласно данным, полученным из Федеральной информационной системы ГИБДД РФ, транспортное средство Хундай Солярис, VIN 

<

***>, 2017 г.в., было зарегистрировано за ООО «Перспектива Авто» на основании договора лизинга № 727КМ-ПЕР/03/2017 от 15.06.2017 г.

В рассматриваемом случае представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в отношении указанного транспортного средства, о смене собственника которого просил заявитель, действовали обеспечительные меры в виде ареста на находящиеся в собственности ООО «Перспектива Авто» имущество и денежные средства, с учетом определения Вахитовского районного суда г. Казани от 02.08.2018 г. о наложении ареста на имущество ООО "Перспектива авто" и граждан - физических лиц, в общей сумме 2 972 626,24 руб. и запрета совершать сделки по отчуждению указанного имущества, наложенные определением Вахитовского районного суда города Казани РТ от 02.08.2018 г. г. по делу № 2-1666/2018.

Между тем, на момент установления ограничений на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - каких-либо документов, свидетельствующих о расторжении договоров лизинга, в подразделение ГИБДД не предоставлялось.

По мнению заявителя, поскольку ООО «РЕСО-Лизинг» является собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи № 727КМ/2017 от 15.06.2017 г., то у ответчика отсутствовали основания для наложения запретов на регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

Транспортное средство передано ООО «Перспектива Авто» по акту приема-передачи от 19.06.2017 г.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более 6 месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 4 ст. 24 этого же Закона участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности движения.

ГК РФ и Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Постановление Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» не устанавливает, что право собственности на автотранспортные средства возникает с момента его государственной регистрации.

Напротив, из п. 3 вышеуказанного постановления следует, что регистрационные действия обязаны совершить собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами. При этом указанные лица обязаны зарегистрировать не право собственности или иные вещные права, а транспортные средства, либо изменить регистрационные данные.

Введение государственной регистрации транспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению, а также в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.

Таким образом, регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники имеет исключительно учетное значение и не влияет на момент возникновения права собственности.

Подразделения ГИБДД РФ осуществляют государственный учет транспортных средств и совершают соответствующие регистрационные действия с транспортными средствами.

При этом, в рамках исполнения судебных актов и решений иных государственных органов и должностных лиц по установлению запретов на совершение регистрационных действий руководствуются имеющимися сведениями о владельцах транспортных средств.

В данном случае, из представленных документов следует и заявителем не оспаривается, что вышеуказанное транспортное средство было поставлено на государственный учет и зарегистрировано - не за заявителем, а за ООО «Перспектива».

Соответственно, накладывая во исполнение определения Вахитовского районного суда города Казани РТ от 02.08.2018 г. ограничения (запреты) на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, ответчики руководствовались имеющейся информацией о владельце такого транспортного средства.

В силу п. 1 и 6 Правил регистрации № 399 регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства РФ в области безопасности дорожного движения.

Владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (п. 6 приказа).

Непринятие фактическим (новым) собственником транспортного средства необходимых мер по постановке транспортного средства на государственный учет либо по совершению иных необходимых регистрационных действий - влечет соответствующую ответственность, однако не лишает такого лица права собственности на транспортное средства.

Соответственно, у органов ГИБДД отсутствует возможность по определению фактического собственника соответствующего транспортного средства, в связи с чем, должностные лица руководствуются имеющимися сведениями о владельцах, за которыми зарегистрированы соответствующие транспортные средства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики действовали исключительно в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством, поскольку у ответчиков отсутствовали правовые основания для оценки законности принятых обеспечительных мер на основании определения Вахитовского районного суда города Казани РТ от 02.08.2018 г. по делу № 2-1666/2019.

Вместе с тем, повторно исследовав представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о законности действий МВД России в лице Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Хундай Солярис, VIN 

<

***>, 2017 г.в.

Как указывает заявитель, 02.08.2018 г. определением Вахитовского районного суда г. Казани (дело № 2-1666/2019) наложен арест на находящееся в собственности ООО "Перспектива Авто" имущество и денежные средства.

В нарушение этого определения суда 12.09.2019 г. подразделением УГИБДД МВД по Республике Татарстан ошибочно наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении следующего ТС, принадлежащего на праве собственности не ООО «Перспектива Авто», а иному лицу ООО «РЕСО-Лизинг»: транспортного средства Хундай Солярис, VIN 

<

***>, 2017 г.в.

Сведения о наложении запретов внесены в базу учета ТС, что подтверждается сведениями с сайта ГИБДД.

В целях немедленного пресечения нарушения прав собственности ООО «РЕСО-Лизинг» на указанное ТС ООО «РЕСО-Лизинг» 14.06.2019 г. направило в Управление ГИБДД МВД по Республике Татарстан ходатайство об отмене запретов на регистрационные действия.

По состоянию на 01.07.2019 г. никаких ответов на указанное ходатайство ООО «РЕСО-Лизинг» не получило, и запреты сняты не были.

По мнению заявителя, запреты на регистрационные действия существенно нарушают права ООО «РЕСО-Лизинг», и влекут значительные убытки, поскольку делают невозможной продажу ТС третьим лицам, за счет которой должны быть покрыты убытки по досрочно расторгнутым договорам лизинга.

Как следует из материалов дела, между заявителем (лизингодателем) и третьим лицом (лизингополучателем) заключен договора лизинга № 727КМ-ПЕР/03/2017 от 15.06.2017 г., в соответствии с которым заявитель обязуется приобрести в собственность у выбранного третьим лицом продавца - ООО «ТрансТехСервис-5», указанное третьим лицом транспортное средство  Хундай Солярис, VIN 

<

***>, 2017 г.в., а третье лицо обязуется принять его во владение и пользование на условиях договора лизинга.

Согласно п. 3.2 договора лизинга датой передачи имущества во временное владение и пользование (лизинг) является дата подписания акта приема-передачи.

Пунктом 4.1 договора лизинга установлено, что государственная регистрация имущества в ГИБДД МВД РФ осуществляется на имя третьего лица, его силами и за его счет в установленные нормативными актами сроки и порядке на срок в соответствии  с п.2.1 договора.

Срок лизинга по договору 727КМ-ПЕР/03/2017 от 15.06.2017 г. установлен до 30.06.2020 г.

Согласно п. 47.2 «Правил государственной регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», утв. приказом МВД России от 26.06.2018 г. № 399, транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, регистрируются за лизингополучателем на срок действия договора по адресу места нахождения лизингополучателя или его обособленного подразделения на основании договора лизинга или сублизинга и паспорта транспортного средства (электронного паспорта). Регистрация транспортных средств за лизингополучателем производится с выдачей свидетельств о регистрации транспортных средств и государственных регистрационных знаков на срок, указанный в договоре лизинга или сублизинга.

На основании приведенных нормы права и условий договора лизинга ТС, переданное во временное владение и пользование за плату ООО «Перспектива Авто», было поставлено на временный регистрационный учет за ООО «Перспектива Авто», что не может свидетельствовать о том, что данное общество когда-либо являлось собственником этого ТС.

Согласно п. 7.1 договора лизинга, ТС переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств перед лизингодателем, предусмотренных договором лизинга.

Однако, как указано заявителем, такие обязательства ООО «Перспектива Авто» не выполнены, в связи с чем право собственности на ТС к ООО «Перспектива Авто» не переходило.

Поскольку ООО «Перспектива Авто» исполняло свои обязательства по договорам лизинга ненадлежащим образом, неоднократно нарушало сроки уплаты лизинговых платежей, договор лизинга был расторгнут путем направления соответствующего уведомления о расторжении договора (т. 1 л.д. 29-30).

Кроме того, при государственной регистрации ТС и в ПТС, и в свидетельстве о регистрации ТС были сделаны особые отметки о том, что лизингополучателем является ООО «Перспектива Авто», ТС находится в лизинге, регистрация осуществлена временно, то есть производившее регистрацию подразделение ГИБДД имело полную информацию о том, что собственником ТС является ООО «РЕСО-Лизинг», а не ООО «Перспектива Авто».

Таким образом, по мнению заявителя, основания для наложения запретов на регистрационные действия в отношении ТС отсутствуют, а запреты наложены ошибочно.

Апелляционный суд, проверив указанные доводы заявителя, считает их обоснованными по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае ограничения по совершению регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства наложены определением Вахитовского районного суда города Казани от 02.08.2018 г. по делу № 2-1666/2018, а также  ФССП России по исполнительным производствам, информация о которых содержится в сведениях с официального  сайта Госавтоинспекции.

Вместе с тем, в судебном акте районного суда, на основании которого наложен арест на транспортное средство, не указаны конкретные транспортные средства, а именно: Хундай Солярис, VIN 

<

***>, 2017 г.в.

Кроме того, после обращения заявителя в суд с настоящим заявлением ограничения по совершению регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств сняты, что подтверждается материалами дела.

Следовательно, ограничения по совершению регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства были наложены незаконно.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия МВД России по Республике Татарстан в лице Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан по наложению запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства являются незаконными и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу.

При этом, исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд должен определить насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела, а также будет способствовать эффективному восстановлению нарушенного права лица, обратившегося в суд с заявлением.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что в материалы дела представлен ответ МВД России по Республике Татарстан на обращение заявителя, в соответствии с которым заявителю сообщено, что ограничения в виде мер запрета на проведение регистрационных действий, наложенные на основании определения судьи Вахитовского районного суда города Казани по делу № 2-1666/2019 в отношении спорного транспортного средства, сняты.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае нарушение прав и законных интересов заявителя фактически устранено, о чем свидетельствует направленное в адрес заявителя письмо, апелляционный суд считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в части обязания 1 ответчика довести до своих территориальных органов информацию о недопустимости наложения ограничений на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО «РЕСО-Лизинг», по решениям судов и судебных приставов, принятым в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности лизингополучателям ООО «РЕСО-Лизинг».

Кроме того, обществом было заявлено требование о вынесения частного определения, в порядке, предусмотренном ст. 188.1 АПК РФ.

В силу ст. 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства РФ государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявление ООО «РЕСО-Лизинг» о вынесения частного определения суд апелляционной инстанции в данном случае не находит оснований для его удовлетворения, поскольку нарушения прав и законных интересов общества фактически устранено.

На основании вышеизложенного и в соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий МВД России в лице Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Хундай Солярис, VIN 

<

***>, 2017 г.в., подлежит отмене, и принимает новый судебный акт о признании незаконными действий МВД России в лице Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Хундай Солярис, VIN 

<

***>, 2017 г.в.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО «Ресо-Лизинг», из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 23175 от 07.11.2019 г.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2019 по делу №А65-22623/2019 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий МВД России в лице Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Хундай Солярис, VIN 

<

***>, 2017 г.в.

В этой части принять новый судебный акт.

Признать незаконными действия МВД России в лице Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Хундай Солярис, VIN 

<

***>, 2017 г.в.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2019 по делу №А65-22623/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 07 ноября  2019 года № 23175 в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                       Н.В. Сергеева

 

Судьи                                                                                                      И.С. Драгоценнова

А.Б. Корнилов