АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7077/2024

г. Киров

05 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года 

В полном объеме решение изготовлено 05 мая 2025 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Гулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Платуновой В.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 191167, Россия, 

<

...> литера А; Кировский филиал ПАО «Ростелеком»: 610000, Россия, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, адрес: 613200, Россия, Кировская область, г.Белая Холуница) 

о взыскании 216 821 рубля 64 копеек

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613108, Кировская область, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителей:

истца –  ФИО2 по доверенности от 20.01.2025,

ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.06.2023,

третьего лица – не явились, извещены,

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 180 411 рублей 62 копеек неосновательного обогащения по договору аренды недвижимого имущества от 08.05.2019 №0609/25/369/19.

Требование основано на нормах статей 8, 307, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано возникновением на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения в виде переплаты истцом стоимости коммунального ресурса (тепловой энергии), предъявленной Предпринимателем без учета условий договора аренды.    

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 16.08.2024 арбитражный суд с учетом ходатайства ответчика от 15.08.2024, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» (далее – ООО «СОЮЗ», третье лицо).

Заявлением от 19.02.2024 истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 216 821 рубль 64 копейки неосновательного обогащения за период: март, апрель, май, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, январь, февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года (далее – спорный период). Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из общей площади здания 819 кв.м (865,9 кв.м. – 46,9 кв.м. занимаемых АО «Почта России) пропорционально 34,2 кв.м, арендуемых ПАО «Ростелеком».

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований принято судом к рассмотрению по настоящему делу.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика иск не признал, давал суду пояснения об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку плата предъявлялась согласно выставленным ООО «СОЮЗ» универсальным передаточным документам, часть площадей здания не отапливается, поэтому размер переплаты не может превышать 19 000 рублей 04 копеек.

Третье лицо в  письменной информации сообщило, что между ООО «СОЮЗ» и Предпринимателем заключен договор на пользование тепловой энергией от 03.06.2019 №17, счета предъявляются по показаниям прибора учета тепловой энергии, снятым в конце месяца (с 23 по 25 число ежемесячно), количество потребленной энергии между потребителями распределяется собственником здания ИП ФИО1 Дополнительно третье лицо указало, что между ООО «СОЮЗ» и АО «Почта России» заключен отдельный договор от 01.09.2015 на пользование тепловой энергией, при смене собственника здания на ИП ФИО1 по соглашению всех сторон счета продолжили выставляться на  АО «Почта России».

На основании статьи 158 АПК РФ судебное заседание неоднократно откладывалось судом с учетом ходатайств сторон о возможности мирного урегулирования спора, обеспечения процессуальных прав участвующих в деле лиц на представление доказательств по делу, привлечения к участию в деле третьего лица.

Поскольку стороны в ходе рассмотрения дела не достигли соглашения в рамках возникшего спора, суд рассмотрел дело по существу.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее приведенные по делу правовые позиции.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Предпринимателем (арендодатель) и ПАО «Ростелеком» (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества от 08.05.2019 №0609/25/369/19 (далее – договор аренды),  по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование под размещение оборудования связи нежилые помещения общей площадью 34,2 кв.м (нежилые помещения №13 - №18), находящиеся на 1 этаже здания конторы совхоза на 35 рабочих мест, расположенного по адресу: Кировская область, Слободской район, д.Салтыки (далее – «Здание»), а арендатор обязался принять указанные в настоящем пункте помещения (далее - объект) и уплачивать арендодателю установленную настоящим договором плату за пользование объектом  (пункты 1.1, 1.4 договора аренды).

Согласно пункту 1.2 договора аренды объект отражен на плане расположения объекта, составленном на основании сведений организации, осуществляющей технический учет (приложение №1 к договору аренды).

Здание, в котором расположен объект, принадлежит арендодателю на праве собственности, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.05.2019 сделана запись регистрации №43:30:350202:121-43/009/2019-13, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 05.05.2019 (пункт 1.3 договора аренды).

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 4 договора аренды.

Плата за пользование объектом рассчитывается в следующем порядке: ежемесячная плата за пользование объектом составляет 6 000 рублей (пункт 4.1.1 договора аренды); затраты на коммунальные услуги по теплоснабжению возмещаются арендатором на основании счетов и актов арендодателя с приложением копий счетов, счетов-фактур, актов оказанных услуг, выставленных арендодателю ресурсоснабжающей организацией в соответствии с установленными тарифами. Количество потребляемой арендатором тепловой энергии устанавливается пропорционально площади объекта от выставленной арендодателю суммы за отопление Здания по договору с ресурсоснабжающей организацией (пункт 4.1.3 договора аренды).

Компенсация затрат на коммунальные услуги по теплоснабжению осуществляется арендатором в течение 10 рабочих дней с момента получения от арендодателя счета на оплату и акта оказанных услуг с приложением копий счетов, счетов-фактур, актов оказанных услуг, выставленных арендодателю ресурсоснабжающей организацией (пункт 4.3 договора аренды).

Стороны договора подписали акт приема-передачи объекта от 08.05.2019, согласно которому арендодатель передал арендатору нежилые помещения площадью 34,2 кв.м. в здании.

Между ИП ФИО1 (абонент) и ООО «СОЮЗ» (организация) подписан договор на пользование тепловой энергией от 03.06.2019 №17 (далее – договор №17), по условиям которого тепловой энергией обеспечивается здание конторы, расположенное по адресу 613108, Кировская область, Слободской район, д.Салтыки, кадастровый номер 43:30:350202:121, площадью 865,9 кв.м (пункт 1.1 договора №17).

На основании пунктов 1.2, 1.4 договора №17 количество тепловой энергии, подаваемой организацией абоненту для нужд отопления, устанавливается в зависимости от средней температуры наружного воздуха; учет теплоэнергии производится по прибору учета, установленном на тепловом вводе здания абонента. Количество тепловой энергии устанавливается в соответствии с показаниями прибора учета, снятыми на конец месяца (25 числа ежемесячно), исходя из объемов потребленных ресурсов. Показания прибора снимаются ежемесячно собственником здания в присутствии представителя теплоснабжающей организации ООО «СОЮЗ». 

Третье лицо представило сведения о результатах поверки теплосчетчика-регистратора  (владелец ИП ФИО1), согласно которым прибор пригоден для использования, дата поверки прибора учета – 24.10.2021, поверка действительна до 23.10.2025.  

Третье лицо представило в материалы дела копию договора на пользование тепловой энергией от 01.09.2015 №25, подписанного между ООО «СОЮЗ» (организация) и УФПС Кировской области – филиал ФГУП «Почта России» (абонент), согласно которому тепловой энергией обеспечиваются занимаемые помещения абонентом в здании конторы, расположенной по адресу ул.Молодежная, д.Салтыки, Слободского района; учет отпускаемой теплоэнергии производится по прибору учета, установленного на тепловом вводе здания; количество тепловой энергии устанавливается в соответствии с показаниями прибора учета, снятыми на конец месяца (25 числа ежемесячно), исходя из объемов потребленных ресурсов согласно (пропорционально) занимаемой площади в размере 46,9 кв.м. ООО «СОЮЗ» предъявляло АО «Почта России» к оплате стоимость теплоэнергии по отдельно выставленным универсальным передаточным документам. 

Согласно универсальным передаточным документам (далее  - УПД), выставленным ООО «СОЮЗ» Предпринимателю в рамках договора на теплоснабжение и актам выполненных работ (оказанных услуг) за спорный период ИП ФИО1 предъявил ПАО «Ростелеком» к оплате стоимость тепловой энергии, а ПАО «Ростелеком» произвело ее оплату:

УПД от 31.03.2022 №68 на сумму 25 827 рублей 54 копейки, акт от 31.03.2022 №67 на сумму 16 690 рублей 44 копейки, платежное поручение от 18.04.2022 №88059 на сумму 16 690 рублей 44 копейки;

УПД от 30.04.2022 №93 на сумму 25 888 рублей 45 копеек, акт от 30.04.2022 №226 на сумму 16 751 рубль 35 копеек, платежное поручение от 20.05.2022 №262086 на сумму 16 751 рубль 35 копеек;

УПД от 31.05.2022 №118 на сумму 7 766 рублей 54 копейки, акт от 31.05.2022 №101 на сумму 6 243 рубля 69 копеек, платежное поручение от 27.06.2022 №452071 на сумму 6 243 рубля 69 копеек;

УПД от 31.10.2022 №188 на сумму 18 414 рублей 98 копеек, акт от 31.10.2022 №498 на сумму 11 802 рубля 78 копеек, платежное поручение от 16.11.2022 №242001 на сумму 11 802 рубля 78 копеек;

УПД от 30.11.2022 №229 на сумму 34 118 рублей 95 копеек, акт от 30.11.2022 №566 на сумму 17 588 рублей 45 копеек, платежное поручение от 19.12.2022 №421421на сумму 17 588 рублей 45 копеек;

УПД от 31.12.2022 №252 на сумму 32 298 рублей 54 копейки, акт от 17.01.2023 №17 на сумму 18 301 рубль 34 копейки, платежное поручение от 20.01.2023 №74633 на сумму 18 301 рубль 34 копейки;

УПД от 31.01.2023 №11 на сумму 39 997 рублей 00 копеек, акт от 06.03.2023 №26 на сумму 25 999 рублей 80 копеек, платежное поручение от 20.03.2023 №350875 на сумму 25 999 рублей 80 копеек;

УПД от 28.02.2023 №36 на сумму 32 053 рубля 59 копеек, акт от 27.03.2023 №122 на сумму 21 555 рублей 69 копеек, платежное поручение от 10.04.2023 №38601 на сумму 21 555 рублей 69 копеек; 

УПД от 31.03.2023 №56 на сумму 37 792 рубля 44 копейки, акт от 18.04.2023 №56 на сумму 23 795 рублей 24 копейки, платежное поручение от 28.04.2023 №142873 на сумму 23 795 рублей 24 копейки;

УПД от 30.04.2023 №89 на сумму 15 081 рубль 98 копеек, акт от 02.05.2023 №168 на сумму 11 582 рубля 68 копеек, платежное поручение от 18.05.2023 №215349 на сумму 11 582 рубля 68 копеек;

УПД от 31.10.2023 №176 на сумму 36 497 рублей 70 копеек, акт от 31.10.2023 №537 на сумму 15 501 рубль 90 копеек, платежное поручение от 16.11.2023 №216926 на сумму 15 501 рубль 90 копеек;

УПД от 30.11.2023 №2207 на сумму 47 030 рублей 59 копеек, акт от 30.11.2023 №622 на сумму 19 036 рублей 19 копеек, платежное поручение от 19.12.2023 №370606 на сумму 19 036 рублей 19 копеек;

УПД от 31.12.2023 №239 на сумму 49 795 рублей 04 копейки, акт от 31.12.2023 №683 на сумму 28 799 рублей 24 копейки, платежное поручение от 23.01.2024 №114057 на сумму 28 799 рублей 24 копейки.

В представленных в материалы дела УПД ООО «СОЮЗ» отдельной строкой выделена услуга «теплоснабжение атс», объем ресурса (Гкал), стоимость теплоэнергии по данной строке соответствует стоимости, предъявленной арендодателем арендатору в актах выполненных работ (оказанных услуг) за соответствующий спорный месяц (всего за 13 месяцев).

Полагая, что доля помещений, переданных в аренду, составляет 0,0395 (34,2 кв.м./865,9 кв.м.), следовательно, количество потребленной арендатором тепловой энергии должно определяться как произведение доли и выставленной арендодателю суммы за отопление здания по договору с ресурсоснабжающей организацией, при этом в нарушение пункта 4.1.3 договора количество тепловой энергии, потребленной арендатором, определено арендодателем не пропорционально площади арендуемого помещения, а иным неизвестным способом, ПАО «Ростелеком» в претензии от 21.03.2024 №0609/05/1018/24 потребовало возвратить неосновательное обогащение, возникшее в результате нарушения арендодателем пункта 4.1.3 договора аренды.

Неисполнение претензии ответчиком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно нормам статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и прочее.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

После заключения договор связывает стороны, приобретая для них обязательный характер, и должен исполняться в соответствии с его условиями, а также обязательными для сторон нормами закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих права и обязанности сторон договора (пункт 1 статьи 425, пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с нормами статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что уплаченные в рамках договора аренды денежные средства в сумме 216 821 рубль 64 копейки, являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку были излишне перечислены арендатором в счет возмещения стоимости тепловой энергии, приходящейся на долю нежилых помещений, занимаемых истцом в здании ответчика.

Возражая против иска, ответчик полагал, что размер переплаты составляет не более 19 000 рублей 04 копейки, представил контррасчет. В обоснование данного довода ответчик в материалы дела представил копию информационного письма ООО «Мельник» от 28.06.2019 №126, в котором указано, договор купли-продажи от 29.04.2019 между продавцом ООО «Мельник» и покупателем ФИО1 зарегистрирован 08.05.2019. Продавец подтверждает, что проданное здание на момент продажи не отапливалось, отапливались только переданные в аренду помещения Ростелеком, Почта и продовольственный магазин ООО «Русский вкус». Передача данных за тепловую энергию передавалась теплоснабжающей организацией ООО «СОЮЗ» согласно тепловому счетчику, установленному на объекте. Оплата за тепловую энергию производилась согласно счетам-фактурам, выставленных на каждый арендуемый объект.

Ответчиком также представлена копия договора о производстве монтажных работ от 28.02.2023, подписанного между ФИО4 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик), по которому подрядчик лично обязался в период с 01.03.2023 по 01.05.2023 выполнить для заказчика монтажные и пусконаладочные работы системы отопления здания согласно технического плана объекта, расположенного по адресу6 

<

...>. Согласно двухстороннему акту об окончании монтажных работ по договору от 29.04.2023 осмотр и проверка монтажа системы отопления показали, что работы выполнены в срок и в полном объеме, система отопления работает и никаких нареканий у сторон не вызывает.

Предприниматель в материалы дела представил копию договора аренды нежилого помещения от 20.05.2023, подписанного с обществом с ограниченной ответственностью «Риола» (арендатор), согласно которому арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 697,47 кв.м в здании с кадастровым номером 43:30:350202:121, для осуществления деятельности по временному размещению и проживанию сроком с 20.05.2023 по 19.05.2033.

В подтверждение контррасчета ответчик также представил письмо от 07.03.2025, выполненное на бланке ИП ФИО1 и адресованное обществу «СОЮЗ». Из данного письма следует, что при обследовании здания «Вятский дворик», расположенного по адресу: 

<

...>, комиссией установлено, что часть площадей обследуемого здания действительно не отапливается, общая площадь неотапливаемых помещений составляет 411,9 кв.м; поэтажный расчет неотапливаемых площадей представлен отдельным приложением, площади соответствуют техническому плану на здание.

Ответчик в контррасчете заключил, что площадь отапливаемых помещений, которая подлежит распределению по спорному договору аренды, составляет 407,1 кв.м. В этой связи размер переплаты по договору за спорный период составляет  19 000 рублей 04 копейки. 

В судебном заседании представитель ответчика дал суду пояснения, что иск ответчиком не признается, в том числе на сумму, указанную в контррасчете.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Материалами дела подтверждается заключение между истцом и ответчиком договора аренды недвижимого имущества от 08.05.2019 №0609/25/369/19,  по которому ответчик передал истцу во временное владение и пользование под размещение оборудования связи нежилые помещения общей площадью 34,2 кв.м, находящиеся на 1 этаже здания.

Порядок определения затрат на коммунальные услуги по теплоснабжению согласован в пункте 4.1.3 договора аренды, а именно количество потребляемой арендатором тепловой энергии устанавливается пропорционально площади объекта от выставленной арендодателю суммы за отопление здания по договору с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, стороны путем согласования вышеуказанного условия договора аренды установили специальный порядок расчета переменной части арендной платы. Доказательства изменения данного условия договора аренды не представлены.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и ООО «СОЮЗ» заключен договор на пользование тепловой энергией от 03.06.2019 №17, по условиям которого тепловой энергией обеспечивается здание конторы, расположенное по адресу 613108, Кировская область, Слободской район, д.Салтыки, кадастровый номер 43:30:350202:121, площадью 865,9 кв.м.

Представленными в материалы дела УПД подтверждается предъявление ресурсоснабжающей организацией ИП ФИО1 к оплате стоимости тепловой энергии на здание, а также объем переданного ресурса (Гкал).

Актами выполненных работ (оказанных услуг) за спорный период подтверждается, что ИП ФИО1 предъявлял ПАО «Ростелеком» к оплате стоимость теплоэнергии, а истец производил ее оплату, в нарушение согласованного сторонами в договоре аренды условия об определении количества потребляемой арендатором тепловой энергии пропорционально площади объекта от выставленной арендодателю суммы за отопление здания по договору с ресурсоснабжающей организацией.

Расчет истца проверен судом, признан соответствующим условиям договора аренды и фактическим обстоятельствам дела.

Контррасчет ответчика суд признает необоснованным. 

Довод ответчика о том, что расчет переменной части арендной платы надлежит производить с учетом отапливаемой площади здания противоречит пункту 4.1.3 договора аренды. 

Представленные ответчиком доказательства не подтверждают правомерность предъявления арендодателем арендатору к оплате стоимости затрат на коммунальные услуги по теплоснабжению здания. Кроме того, представленные ответчиком доказательства достоверно не свидетельствуют, что в спорный период в здании площадью 865,9 кв.м отапливалось лишь 407,1 кв.м. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, составляющее переплату по договору аренды. 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 216 821 рубль 64 копейки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения истца с иском в арбитражный суд, цене поддерживаемых истцом требований соответствует государственная пошлина в сумме 7 336 рублей 00 копеек.

К исковому заявлению истец приложил платежное поручение от 31.01.2023 №128153 об уплате государственной пошлины на сумму 7 041 рубль 00 копеек, справку Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2023 о возврате плательщику государственной пошлины в размере 7 041 рубль 00 копеек как ошибочно перечисленной в бюджет, просил зачесть уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. 

Определением от 03.07.2024 суд удовлетворил ходатайство истца, произвел зачет государственной пошлины, оплаченной по упомянутому платежному поручению, на сумму 6 412 рублей 00 копеек в счет оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления. В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, в этой связи суд производит зачет ранее уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 31.01.2023 №128153 в оставшейся сумме 629 рублей 00 копеек.

На основании изложенного с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 041 рубль 00 копеек.

Государственная пошлина в неоплаченной истцом сумме 295 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, адрес: 613200, Россия, Кировская область, г.Белая Холуница) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 191167, Россия, 

<

...> литера А; Кировский филиал ПАО «Ростелеком»: 610000, Россия, 

<

...>) 216 821 (двести шестнадцать тысяч восемьсот двадцать один) рубль 64 копейки неосновательного обогащения, а также 7 041 (семь тысяч сорок один) рубль 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, адрес: 613200, Россия, Кировская область, г.Белая Холуница) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 295 (двести девяносто пять) рублей 00 копеек. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. 

Судья                                                                                                   С.В. Гулина