ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41304/2020

Дело № А40-68312/18

г. Москва

01 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2020, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о применении обеспечительных мер по делу № А40-68312/18 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО3

при участии в судебном заседании:          

от ФИО2 – ФИО4 дов от 25.02.2020

от Фонда «Стихтинг Администратикатоо HEMC» - ФИО5 дов от 06.06.18, Моложавый С.В. дов от 05.08.2020

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 г. в отношении гражданина-должника ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника был утвержден ФИО6 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №198 от 27.10.2018 г.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 г. арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника ФИО3 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 г. финансовым управляющим гражданина-должника ФИО3 утвержден ФИО7 

20.07.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о применении обеспечительных мер по делу № А40-68312/18 в виде запрета проведения собраний кредиторов должника ФИО3 до рассмотрения заявления ФИО8 о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2020 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о применении обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Фонда «Стихтинг Администратикатоо HEMC» возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав апеллянта, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование поступившего ходатайства ФИО2 указал на то, что определением суда от 20.07.2020 по настоящему делу отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 г. по новым обстоятельствам в части рассмотрения требования ФИО8 о включении суммы задолженности в размере 560 900 781,38 руб. в реестр требований кредиторов должника. Назначено судебное заседание по рассмотрению требования ФИО8 на 12.08.2020.

В то же время, как указал заявитель, финансовым управляющим должника на 23.07.2020 назначено собрание кредиторов должника.

Заявитель, ссылаясь на то, что его требование превышает 77 % от общего количества требований кредиторов должника, не рассмотрено на дату проведения собрания кредиторов, и заявлено в срок, обратился в суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собраний кредиторов должника ФИО3 до рассмотрения заявления ФИО8 о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, исходил из того, что заявителем не обоснованно, каким образом непринятие обеспечительных мер может повлиять на нарушение его прав и интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Согласно статьям 12 и 15 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

Запрет на проведение собрания кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных статьей 12 Закона о банкротстве.

Из содержания абзаца третьего пункта 55 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Апелляционный суд делает вывод о том, что заявитель, обращаясь в суд с заявлением о принятии испрашиваемой обеспечительной меры, не подтвердил наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, пунктами 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», для принятия испрашиваемых обеспечительным мер.

Испрашиваемая обеспечительная мера не соотносится с целью проведения процедуры банкротства, поскольку направлена на затягивание процесса, увеличению расходов на проведение мероприятий по делу о банкротстве, а также нарушает баланс интересов иных конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, поскольку препятствует реализации полномочий собрания кредиторов, предусмотренных положениями статьи 12 Закона о банкротстве.

Кроме того, из материалов дела следует, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы собрание кредиторов должника от 23.07.2020 уже состоялось.

Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы об отмене судебного акта суда первой инстанции и принятии испрашиваемой меры, поскольку удовлетворение судом апелляционной жалобы не приведет к восстановлению прав и законных интересов ее подателя (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также заявитель 27.07.2020 г. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов гражданина-должника ФИО3 от 23.07.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2020 по делу № А40-68312/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 В.В. Лапшина 

 

Судьи:                                                                                                                      В.С. Гарипов

 

Р.Г. Нагаев