АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Смоленск

14.11.2017                                                                      Дело № А62-7757/2016

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2017

                                                              Решение в полном объеме изготовлено 14.11.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи            Соловьевой А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в порядке суброгации, 

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2017 №130,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением  к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области» с требованиями о взыскании убытков в сумме 525 735,95 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на отказ ответчика в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ФГКУ «УВО УМВД России по Смоленской области» не уведомлялось об осмотре транспортного средства, по результатам рассмотрения претензионного письма от 21.03.2016 истцу было направлено письмо с просьбой о предоставлении дополнительных документов в обоснование суммы ущерба, считает, что общая сумма затраченная на восстановление и приобретение деталей и материалов для автомобиля марки  «Ford RANGER» необоснованно завышена и произведена с нарушением  Положения от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

 Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени проведения судебного заседания, не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие истца. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.03.2015 в г. Смоленске на улице Дзержинского в районе д. № 18 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ford RANGER» государственный регистрационный знак С073НО67 под управлением ФИО3, застрахованного на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору комплексного страхования автотранспортного средства               № 2037001-200384224/15-ТФ от 21.02.2015 и автомобиля марки «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак М184767 под управлением  ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ССС № 0314515570).

Дорожно-транспортное происшествие в соответствии со справкой о ДТП  от 04.03.2015 произошло по вине ФИО4  - водителя автомобиля марки «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак М184767. 

В результате ДТП автомобилю марки «Ford RANGER» государственный регистрационный знак С073НО67 причинены механические повреждения. 

По факту наступления страхового случая ООО «СК «Согласие» произвело ООО «Автоцентр Атлант-М», осуществившему ремонт автомобиля выплату в размере 643 735,95 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 17.02.2016             № 41066.

Также истцом возмещены  ФИО3 расходы в сумме 2000,00 рублей, понесенные в связи с эвакуацией транспортного средства (платежное поручение от 16.09.2015 № 312462). 

В связи с понесенными расходами ООО «СК «Согласие»  обратилось к САО «ВСК» как к лицу, застраховавшему гражданскую ответственность собственника автомобиля, которым управлял виновник ДТП (ФИО4), с требованием о возмещении ущерба в сумме 120 000,00 рублей, которое было удовлетворено страховщиком.

В связи с недостаточностью суммы, подлежащей возмещению по договору ОСАГО, истец обратился к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области», являющемуся собственником транспортного средства, которым причинен вред.

Претензионным письмом от 21.03.2016 истец предлагал ответчику в течение 30 дней с момента получения письма возместить оставшуюся часть ущерба в сумме 525 735,95 рублей.

Невозмещение ответчиком суммы  ущерба в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В рассматриваемом случае исполнение истцом своих обязательств по договору имущественного страхования явилось основанием для перемены лиц в обязательстве, связанном с возмещением ущерба, возникшего вследствие причинения вреда. В указанных отношениях истец занял место потерпевшего лица, таким образом, приобрел право требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба (убытков).

Материалами дела подтверждается, что причиной дорожно-транспортного происшествия 04.03.2015 явились неправомерные действия водителя автомобиля марки «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак М184767 ФИО4, который в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, статьи 12.14 ч.3 КоАП РФ при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству «Ford RANGER» государственный регистрационный знак С073НО67 под управлением ФИО3, движущегося со встречного направления.  

Также материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак М184767, принадлежащий ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области», находился под управлением ФИО4, являющегося работником учреждения.  

При таких обстоятельствах ответственным лицом за причиненные убытки является ответчик. 

В связи с наличием возражений относительно размера заявленных убытков по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта судом поставлен вопрос относительно стоимости восстановительного ремонта (в том числе с учетом износа) автомобиля марки «Ford RANGER», государственный регистрационный знак С073НО67, 2013 года выпуска, VIN 

<

***> c учетом повреждений, причиненных в результате ДТП от 04.03.2015.

15 марта 2017 года в суд поступило экспертное заключение, составленное экспертом ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ford RANGER», государственный регистрационный знак С073НО67, определенная по ценам официального дилера FORD, без учета износа составляет 391 333,04 рублей, с учетом износа – 350 327,52 рублей. Также экспертом ФИО5 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которая без учета износа составляет 214 262,84  рублей, с учетом износа – 192 878,50 рублей.

В связи с наличием выявленных несоответствий перечня работ и запасных частей, поименованных в калькуляции эксперта ФИО5, перечню работ по заказ-наряду (акту выполненных работ) ООО «Автоцентр Атлант-М» от 21.01.2016 № 76125, включением в калькуляцию запасных частей, отсутствующих в заказ-наряде, непредставлением экспертом  пояснений по данным обстоятельствам и неисполнением обязанности явки в судебное заседание, по ходатайству ответчика определением суда от 16.08.2017  назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6  

19.09.2017 ФИО6 представлено экспертное заключение № 57.09.17 от 18.09.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составила 243 027,58 рублей, с учетом износа – 226 271,51 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом цен официального дилера составила без учета износа 338 918,99 рублей, с учетом износа – 321 792,21 рублей.

В экспертном заключении эксперт указал, что при исследовании  заказ-наряда (акта выполненных работ) № 55563/76125 от 21.01.2016 ООО «Автоцентр Атлант-М», представленного истцом, выявлены следующие несоответствия: при расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля, после ДТП имевшего место 04.03.2015 учтены затраты на устранение повреждений: решетки дворников, радиатора охлаждения, кожу а вентилятора, вентилятора, правой птф, ламп Н4, ламп двухнит. 21/5W, звукового сигнала, юлки аккумулятора, окантовки правой птф, правого кронштейна переднего бампера, левого к кронштейна переднего бампера, кронштейна правого крыла, левой петли капота, правой петля капота, демпфера капота, уплотнителя капота, фиксатора стойки капота, демпфера, экрана крыла, правого нижнего дефлектора вентилятора, левого нижнего дефлектора вентилятора правого кронштейна, левого кронштейна, отделки колесной арки, кронштейна реле свечей подогрева, брызговика колесной арки, корпуса аккумулятора, левого усилителя, правого усилителя, патрона лампы дневного света, корпуса термостата, крышки задней лампы фары  антенны (мачты) и угла крепления, однако, повреждения данных деталей не зафиксированы ни в Акте осмотра транспортного средства 542/15  от  16.03.2015  г.  ООО «Премьер   оценка»,  ни на представленных фотографиях, и соответственно, установить наличие повреждений и механизм их образования не представляется возможным.

Кроме того, эксперт указал, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля не учтены затраты на устранение повреждений: верхней крышки блока  предохранителей и кронштейна крепления, однако, повреждения данных деталей зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № 542/15 от 16.03.2015 ООО «Премьер оценка», и на представленных фотографиях.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит обоснованные выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. 

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области» не оспаривало наличие обязанности учреждения по возмещению причиненного истцу ущерба, вместе с тем, ссылалось на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит определению в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

Данный довод ответчика суд считает ошибочным ввиду следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении  от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других», статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Гражданско-правовое регулирование, предусмотренное статьей 15 ГК РФ,  основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства (Определение Конституционного Суда РФ  от 10.03.2017 N 6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, поскольку ремонт транспортного средства потерпевшего в данном случае производился официальным дилером Ford ООО «Автоцентр Атлант-М», суд полагает обоснованным размер ущерба, определенного судебным экспертом, с учетом повреждений, причиненных в результате ДТП по вине сотрудника ответчика, рассчитанного исходя из цен официального дилера, который составляет 338 918,99 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с эвакуацией транспортного средства в сумме 2 000,00 рублей. Указанные расходы отвечают критерию убытков, установленному статьей 15 ГК РФ, и подтверждены имеющимися в материалах дела квитанцией от 04.03.2015 № 000009 и платежным поручением от 16.09.2015 № 312462. 

При таких обстоятельствах,  с учетом произведенной выплаты по договору ОСАГО в сумме 120 000,00 рублей, требование истца суд признает обоснованным в части 220 918,99  (338 918,99 + 2000,00 – 120 000,00) рублей. Оснований для удовлетворения требований истца в остальной части не имеется. 

По результатам разрешения спора между сторонами подлежат распределению судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 13 515,00 рублей (платежное поручение от 05.10.2016 № 247768).

Ответчиком по делу понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000,00 рублей, которые также подлежат распределению в составе судебных издержек.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и принципа пропорциональности на ответчика в данном случае подлежат отнесению судебные расходы в сумме 9 881,22 рублей (220918,99 /525735,95*(13515,00 + 10000,00)).    

С учетом того, что ответчиком произведена оплата судебной экспертизы в сумме 10 000,00 рублей, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области» подлежат взысканию излишне понесенные судебные расходы в сумме 118,78 рублей                    (10 000,00 – 9 881,22).

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) убытки в сумме  220 918,99 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) судебные расходы в сумме 118,78 рублей.

В результате зачета:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 220 800,21 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья               А.В. Соловьева