АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54101/2019

Дело № А65-10875/2019

г. Казань

29 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 20.03.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024

по делу № А65-10875/2019

по заявлению ФИО1 о признании недействительными решения собрания кредиторов, признании незаконными действий (бездействия) и взыскании убытков с конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 12» ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 12», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 12» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2024 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Единственный участник должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.09.2023 в части вопросов № 2 (утвердить положение о реализации имущества должника), № 3 (утвердить фактический размер дебиторской задолженности, установленный на начало проведения торгов), о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в выставлении дебиторской задолженности на торги, в невыполнении им мер по взысканию данной задолженности самостоятельно, а также о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 17 100 383 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2024 в удовлетворении заявленных требований ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 и взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 убытков в размере 17 100 383 руб. отказано. Судом разрешены разногласия и определено, что просроченная дебиторская задолженность населения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги перед должником номинальной стоимостью в размере 35 130 209,39 руб. подлежит реализации на торгах с закрытом составом участников в соответствии с положениями норм части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) на основании утверждённого собранием кредиторов от 08.09.2023 Положения о порядке и условиях реализации имущества (дебиторской задолженности) должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает на следующее: конкурсный управляющий не предпринял все зависящие от него меры по взысканию выявленной дебиторской задолженности с населения; поскольку на торги выставлен единственный актив должника (дебиторская задолженность населения) единым лотом, а на настоящий момент все многоквартирные дома, ранее находившиеся под управлением должника, перешли под управление других управляющих компаний, то продажа дебиторской задолженности будет нарушать требования статьи 155 ЖК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, 08.09.2023 конкурсный управляющий ФИО3 провел собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов были приняты решения об утверждении положения о реализации имущества должника – дебиторской задолженности населения (платежи ЖКХ) в размере 35 130 209,39 руб., и об утверждении фактического размера дебиторской задолженности, установленного на начало проведения торгов.

Заявленные ФИО1 требования мотивированы тем, что арбитражный управляющий ФИО3 не принял все зависящие от него меры по взысканию дебиторской задолженности с населения многоквартирных домов (не направлял претензии, иски в суд, исполнительные листы в службу судебных приставов), не обосновал отсутствие реальной и объективной возможности взыскания дебиторской задолженности с населения, не обосновал целесообразность продажи дебиторской задолженности.

Кроме того, ФИО1 указал, что спорная дебиторская задолженность является ограниченным в обороте активом, а доказательств соблюдения требований статьи 155 ЖК РФ при организации торгов по утвержденному положению о продажи не представлено.

Поскольку арбитражным управляющий ФИО3 не проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности на общую сумму 17 100 383 руб. (не поданы в суд 773 заявления), что следует из отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 07.09.2023, ФИО1 просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 убытки в размере 17 100 383 руб.

При разрешении спора суд первой инстанции, принимая во внимание пояснения как бывшего конкурсного управляющего, так и вновь утверждённого конкурсного управляющего должником относительно того, что актив в виде дебиторской задолженности населения обладает определенной спецификой, связанной с тем, что часть указанной задолженности носит абсолютно неликвидный характер, поскольку часть населения находится в трудной жизненной ситуации и не имеет финансовой возможности для оплаты жилищных и коммунальных услуг, в связи с чем само по себе взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке повлечет за собой лишь дополнительные ничем не обоснованные расходы за счет конкурсной массы должника (судебные расходы, канцелярские и почтовые расходы и иные виды затрат), возмещение которых видится сомнительным, и в целях минимизации финансовых и временных затрат управляющим было принято решение о вынесении на заседание комитета кредиторов должника вопроса об утверждении положения о порядке продажи данного актива, а действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) допускает несколько альтернативных вариантов пополнения конкурсной массы (принудительное взыскание дебиторской задолженности, продажу дебиторской задолженности на торгах), при этом конкурсным управляющим было получено согласие комитета кредиторов на продажу дебиторской задолженности, пришел к выводу о недоказанности вменяемого конкурсному управляющему бездействия как незаконного, приведшего к нарушению прав и интересов должника и его кредиторов.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ФИО1 о том, что бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности как одного из мероприятий по формированию конкурсной массы должника нарушило имущественные интересы кредиторов, состоящие в получении наиболее полного удовлетворения своих требований, так как отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что взыскание дебиторской задолженности привело бы к положительному экономическому эффекту для процедуры банкротства должника.

Учитывая цели процедуры конкурсного производства (наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, что обеспечивается, в том числе разумными расходами на мероприятия процедуры банкротства) и фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также недопустимость необоснованного затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в выставлении дебиторской задолженности на торги и в невыполнении им мер по взысканию данной задолженности самостоятельно.

В связи с отсутствием оснований для признания незаконными указанных действий (бездействия) ФИО3, суд первой инстанции отказал и в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 убытков в размере 17 100 383 руб.

Рассматривая требования о признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.09.2023 в части вопросов № 2 (утвердить положение о реализации имущества должника), № 3 (утвердить фактический размер дебиторской задолженност,и установленный на начало проведения торгов), суд первой инстанции учел правовую позицию, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, согласно которой при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, и пришел к выводу о том, что требование ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов по вопросам № 2 и № 3 фактически представляет собой требование о разрешении разногласий в части условий реализации имущества должника, которое подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение требований нормативных правовых актов, конкурсным управляющим был инициирован созыв собрания кредиторов, на утверждение которому была предложена редакция Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника с учетом поправок, внесенных в ЖК РФ, и был предложен вариант реализации дебиторской задолженности юридическим и/или физическим лицам, действующим по поручению специализированной организации, соответствующим требованиям статей 155, 156 ЖК РФ, зарегистрированным в соответствии с действующим законодательством на электронной площадке оператора.

Суд первой инстанции при разрешении разногласий указал, что утвержденное собранием кредиторов должника Положение о реализации дебиторской задолженности населения соответствует требованиям действующего законодательства, определяющего особенности уступки (продажи) прав (требования) по возврату задолженности населения по оплате ЖКХ, в него включено условие, ограничивающее субъектный состав участников торгов лицами, соответствующими требованиям статьи 155 (часть 18) ЖК РФ.

Принимая во внимание положения статьи 155 ЖК РФ, а также то, что права требования к потребителям по оплате коммунальных услуг являются ограниченно оборотоспособным имуществом (пункт 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется объективная возможность для реализации дебиторской задолженности на закрытых торгах, ограничивающих круг участников торгов лицами, указанными в части 18 статьи 155 ЖК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что арбитражным управляющим ФИО3 не приняты необходимые меры по взысканию дебиторской задолженности, апелляционный суд принял во внимание, что конкурсным управляющим была произведена инвентаризация дебиторской задолженности, и согласно отчету конкурсного управляющего ко взысканию была предъявлена дебиторская задолженность в размере 21 483,66 тыс.руб., при этом денежные средства получены только в размере 2 847,49 тыс.руб., что свидетельствует о низкой эффективности проведения работы по взысканию задолженности.

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о том, что дальнейшее проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности будет способствовать увеличению срока процедуры конкурсного производства и, как следствие, увеличению текущих расходов, а принятие собранием кредиторов должника решения об утверждении Положения о продаже дебиторской задолженности населения было обусловлено указанными обстоятельствами.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

По смыслу приведенной нормы кредиторам и иным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

В силу положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

При этом деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Закон о банкротстве не возлагает на управляющего обязанность взыскивать всю дебиторскую задолженность, а указанные процессуальные действия должны совершаться управляющим исходя из конкретных обстоятельств, в целях реального пополнения конкурсной массы.

Статьей 140 Закона о банкротстве предусмотрена реализация дебиторской задолженности (уступка права требования) путем ее продажи с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов). Продажа права требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Закона, если иное не установлено указанным законом или не вытекает из существа требования.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права собрание кредиторов должника вправе решить вопрос о переходе от процедуры взыскания к реализации дебиторской задолженности путем ее продажи; решение вопроса о целесообразности продажи дебиторской задолженности должника отнесено к компетенции собрания кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих, что взыскание дебиторской задолженности привело бы к положительному экономическому эффекту для процедуры банкротства должника, а также принимая во внимание наличие согласия кредиторов должника на продажу дебиторской задолженности, недоказанность материалами дела наличия в данном случае необходимых и достаточных оснований для признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, а также совокупности условий для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности должника, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора и сделанными выводами, переоценка которых не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что продажа дебиторской задолженности будет нарушать требования статьи 155 ЖК РФ, подлежит отклонению, поскольку при разрешении спора суды учли положения части 18 статьи 155 ЖК РФ, и исходя из того, что уступка права (требования) по спорной дебиторской задолженности допускается в пользу отдельной, отвечающей определенным требованиям, категории лиц, разрешили разногласия в указанной части требований.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклоненным с подробным изложением мотивов.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А65-10875/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              Н.А. Третьяков