ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5871/2024, 18АП-6220/2024

Дело № А07-3606/2019

18 октября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства» ФИО1 о привлечении ФИО2, ФИО3, Фаткуллина Рифа Раисовича, Администрации ГО г. Уфа РБ к субсидиарной ответственности.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществляет Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В судебное заседание посредством видеоконференц-связи явились:

представитель Администрации ГО г. Уфа РБ – ФИО5 (паспорт; доверенность 16.01.2024);

представитель Фаткуллина Рифа Раисовича – ФИО6 (паспорт; доверенность от 19.3.2024); 

представитель ФИО2 – ФИО7 (паспорт; доверенность 11.11.2021); 

представитель общества с ограниченной ответственностью «УПТК №1» – ФИО8 (паспорт; доверенность 09.01.2024); 

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Трестр Жилищного Хозяйства» - ФИО1 (паспорт). 

В здание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда явился представитель: 

Администрации городского округ город Уфа Республики Башкортостан - ФИО9 (паспорт, доверенность от 20.03.2024). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2019 на основании заявления ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства» (далее по тексту - ООО «ТЖХ»)  несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2020 требование кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Трест Жилищного Хозяйства» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО10, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о порядке предъявления требований кредиторов опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 181 от 03.10.2020. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2021 ООО «Трест Жилищного Хозяйства» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО10, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №169(7131) от 18.09.2021. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2021 конкурсным управляющим ООО «Трест жилищного хозяйства» утвержден ФИО11, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2022 арбитражный управляющий ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Трест жилищного хозяйства». Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (определение суда от 16 мая 2022 года).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление (у четом уточнения конкурсного управляющего ООО «Трест жилищного хозяйства» (вх. 31.10.2023) ФИО1 (далее по тексту заявитель, должник) о привлечении ФИО2, ФИО3, Фаткуллина Рифа Раисовича, Администрации ГО г. Уфа РБ (далее по тексту ФИО2, ФИО12, ФИО3, Администрация, ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскание в пользу ООО «Трест жилищного хозяйства» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 257 039 525, 97 рублей  солидарно.

Определением от 01.04.2024 в удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Трест жилищного хозяйства» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Трестр Жилищного Хозяйства» ФИО1, общество «УПТК № 1» обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение.

В обосновании доводов своих апелляционных жалоб апеллянты выражают не согласие с судебным актом в части отказа в привлечении руководителей должника ООО «Трест жилищного хозяйства» ФИО2, ФИО3, ФИО13, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к субсидиарной ответственности в связи с не принятием мер по оформлению муниципальной субсидии на капитальный ремонт многоквартирных домов в г.Уфа в размере 40 607 376 руб. 82 коп.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 и 22.04.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 30.05.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Трест жилищного хозяйства» ФИО1 о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО12, Администрации ГО г. Уфа РБ к субсидиарной ответственности, по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное заседание отложено на 11.07.2024.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Определением от 05.09.2024 судебное заседание отложено на 10.10.2024.

На основании статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена судьи Ковалевой М.В., в связи с нахождением в очередном отпуске, на судью Курносову Т.В., рассмотрение дело начинается сначала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

23.09.2024 от ФИО12 поступило ходатайство о фальсификации, заявитель просит признать договора подряда № 29 от 18.05.2015, приложение № 1 к договору № 29 от 18.05.2015, приложение № 2 к договору № 29 от 18.05.2015, акту о приеме выполненных работ за 2015 г. ООО «Промышленное строительство», справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2015, Договоре подряда № 31 от 20.05.2015, приложение № 1 к договору №31 от 20.05.2015, приложение № 2 к договору №31 от 20.05.2015, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 11.01.2016, акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2015 г. сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств по делу А07-3606/2019.

Суд апелляционной инстанции уточняет, что в материалы дела были представлены копии договоров.

При содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан у заявителя ходатайства ФИО12 и ФИО2 отобрана расписка о предупреждении об уголовной ответственности.

Представитель ФИО2 ходатайствует об исключении копий данных договоров. Суд апелляционной инстанции исключил из материалов дела вышеуказанные доказательства л.д. 137 - 165  т.2.

16.09.2024 от ООО «УПТК №1» поступили письменные пояснения, которые в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

26.09.2024 от ФИО1 поступили пояснения без доказательства раскрытия перед другими участниками процесса, судом в порядке статьи 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела, поскольку не исполнена обязанность по раскрытию перед иными участниками процесса.

03.10.2024 от Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан  поступили письменные пояснения, в виду не раскрытия перед иными участниками процесса, суд в порядке статьи 268 АПК РФ определил отказать в приобщении.

Лица, участвующие в судебном заседании выступили с позициями по заявлению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО12 являлся руководителем должника в период с 03.10.2014 по 07.11.2016, ФИО2 являлся руководителем в период с 08.11.2016 по 08.09.2022, ФИО3 также являлся исполняющим обязанности директора ООО «Трест жилищного хозяйства» в период с 01.07.2014 по 02.10.2014.

Администрация ГО г. Уфа РБ руководителем, управляющей компанией, равно как и участником ООО «Трест жилищного хозяйства» в заявленном периоде не являлась. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основными видами деятельности должника, помимо прочего, являются: - управление эксплуатацией жилого фонда (код ОКВЭД 68.32.1), - производство электромонтажных работ, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ (код ОКВЭД 43.2), -производство электромонтажных работ (код ОКВЭД 43.21), - работы строительные отделочные (код ОКВЭД 43.3), - работы гидроизоляционные (код ОКВЭД 43.99.1). 

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО12, ФИО2, Администрации конкурсный управляющий ссылается на совершение должником недействительных сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ряд сделок, указанных в заключении о наличии или отсутствии оснований для оспаривании сделок должника, на которые ссылается заявитель, совершены в период действия Закона о банкротстве в редакции до вступления в силу Закона № 266-ФЗ (до 30.07.2017), таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению ст. 10 Закона о банкротстве в ранее действовавших редакциях.

В силу положений ст.10 Закона о банкротстве в редакции до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Ряд сделок, вменяемых ответчикам в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности, совершены после вступления в силу Закона № 266-ФЗ (после 30.07.2017), соответственно в этой части подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции закона №266-ФЗ от 29.07.2017.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3настоящего Федерального закона;

Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 20 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53). 

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве (в ред. федерального закона № 134-ФЗ) под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Ссылаясь на совершение неправомерных подозрительных сделок конкурсный управляющий ФИО1 не указывает какие конкретно сделки, совершенные ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО12, Администрацией являются значимыми и существенно убыточными для должника, как и не приводит размер вреда, причиненного кредиторам ООО «Трест жилищного хозяйства» совершением таких сделок. Совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительными сделок должника на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве судом не установлена и в заявлении не обоснована. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В рамках рассмотрения многочисленных обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего ООО «Трест жилищного хозяйства» ФИО1 о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств его контрагентам арбитражным судом в рамках настоящего дела было установлено, что указанные сделки совершались в обычной хозяйственной деятельности должника, их размер не превышает одного процента стоимости активов должника, а также должник по сделкам получил равноценное встречное исполнение обязательств, в связи с чем в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО1 арбитражным судом отказано. Судебные постановления об отказе в признании сделок должника недействительными вступили в законную силу.

В этой связи доводы конкурсного управляющего о том, что деятельность руководства ООО «Трест жилищного хозяйства» была направлена на вывод денежных средств из оборота и сокрытие поступления денежных средств на расчетный счет от реализации имущества документально не подтверждены, имеют предположительный характер и судом отклоняются.

Таким образом, оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (совершение сделок, причинивших существенный вред кредиторам) судом не установлено.

Также заявителем предъявлено требование о привлечении бывших руководителей должника ФИО3, ФИО12, ФИО2, Администрации ГО г.Уфа РБ к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (не передача заявителю документов бухгалтерского учета).

Учитывая, что обстоятельства, с которыми закон связывает наступление субсидиарной ответственности по указанному основанию, имели место после введения в действие главы III.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении вопроса о возможности привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, следует применять нормы Закона о банкротстве, регламентирующие порядок, условия и сроки привлечения к субсидиарной ответственности, в редакции закона № 266-ФЗ от 29.07.2017.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в частности, следующих обстоятельств: 

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 указано, что неисполнение бывшим руководителем должника обязанности передать документацию должника вследствие объективных факторов, находящихся вне его контроля, не может свидетельствовать о наличии интереса такого руководителя в сокрытии соответствующей информации и, соответственно, являться основанием для применения презумпции вины в доведении должника до банкротства.

Ссылаясь на не передачу бухгалтерской документации конкурсный управляющий ФИО1 не обосновал не передача какой бухгалтерской документации должника привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства, невозможности пополнения конкурсной массы.

 При этом из материалов дела усматривается, что заявителем в арбитражный суд подано более двухсот заявлений об оспаривании сделок должника на основании ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также направлены претензии пятидесяти восьми дебиторам ООО «Трест жилищного хозяйства» о выплате дебиторской задолженности в общей сумме в размере 50 856 416 рублей.

Согласно инвентаризационной описи № 1 от 18.07.2022 заявителем проведена инвентаризация основных средств, которые затем были реализованы в ходе проведенных публичных торгов. В заключении о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок (стр. 1) временный управляющий ФИО10 указывает, что анализ сделок должника проведен, в том числе на основании документов, предоставленных бывшим руководителем ООО «ТЖХ» ФИО2 

Кроме того, в рамках обособленного спора по настоящему делу арбитражным судом рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего ООО «ТЖХ» об истребовании у бывшего руководителя ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника. В определение от 31.01.2023 по указанному обособленному спору судом установлено, что документация, необходимая для проведения процедур банкротства ООО «ТЖХ» была передана согласно актам приема-передачи от 15.09.2021 и.о. конкурсного управляющего ООО «ТЖХ» ФИО10, а также конкурсному управляющему ФИО1 по актам приема-передачи документации от 08.06.2022, 15.06.2022, 17.06.2022. 

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «ТЖХ» об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности арбитражным судом отказано. Определение суда от 31.01.2023г. вступило в законную силу.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств совершения бывшими руководителями должника ФИО3, ФИО12, ФИО2 каких-либо действий (не передача, уничтожение, сокрытие документации) либо бездействия (не истребование документации у третьих лиц), которые повлекли бы существенное затруднение проведения процедур банкротства, напротив, из обстоятельств дела усматривается, что ответчиком ФИО2 предприняты исчерпывающие меры по передаче документации ООО «Трест жилищного хозяйства», позволившие конкурсным управляющим ФИО10, а затем ФИО1 подавать в арбитражный суд заявления об оспаривании сделок должника, а также принимать меры, направленные на пополнение конкурсной массы должника. 

Обстоятельств уклонения ответчиками в передаче документации либо ее сокрытия, уничтожения судом не установлено, доказательств обратного в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела не представлено. 

Таким образом, оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (неисполнение обязанности по передаче документов конкурсному управляющему бывшим руководителем) не имеется.

Кроме того, заявителем в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности указывается на непринятие ответчиками мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме 118 131 706,23 руб.

Учитывая, что субсидиарная ответственность руководителей должника по его обязательствам является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся директор, на лицо, требующее привлечения к ответственности, то есть в настоящем случае на заявителя.

Из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения руководителем должника обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Как усматривается из материалов дела (отчет конкурсного управляющего, стр. 126-134) заявителем предъявлено требований дебиторам должника на общую сумму 50 856,416 тыс. руб., из них поступило в конкурсную массу 972,686 тыс. руб. 

Доказательств наличия дебиторской задолженности в сумме 118 131 706,23 руб. материалы дела не содержат, арбитражным судом не установлено.

Заявляя о непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме 118 131 706,23 руб. конкурсный управляющий ФИО1 не представил суду пояснений какая именно дебиторская задолженность не была взыскана ответчиками, в том числе в каком размере, в отношении каких контрагентов ООО «Трест жилищного хозяйства», утрачена ли такая возможность ввиду истечения срока исковой давности либо недостатков бухгалтерских документов, как и не представил доказательств тому, что предполагаемое бездействие ответчиков послужило основанием для наступления признаков объективного банкротства. 

Следовательно, не установлено наличие причинно-следственной связи между указанными предполагаемыми действиями (бездействием) руководителей должника и последствиями в виде банкротства должника.

Учитывая факт отказа в истребовании документов у бывшего руководителя ФИО2, суд пришел к выводу о том, что у конкурсного управляющего ООО «Трест жилищного хозяйства» имеется возможность самостоятельного взыскания дебиторской задолженности в пользу ООО «Трест жилищного хозяйства».

При этом суд также учитывает выводы арбитражных судов по делу №А07- 15744/2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-16396/2023 установлен факт не проведения конкурсным управляющим ООО «Трест жилищного хозяйства» ФИО1 инвентаризации дебиторской задолженности, не предъявления требований к дебиторам ООО «ТЖХ», в отсутствие погашения долга. Данные обстоятельства свидетельствует о затягивании мер по предъявлению требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, не надлежащем исполнении обязанностей арбитражного управлявшего, установленных статьей 2, п. 2, п. 4 статьи 20.3, п. 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в целях погашения требований кредиторов.

По доводам конкурсного управляющего ФИО1 о непринятии мер по оформлению субсидий по проведенному капитальному ремонту многоквартирных домов на сумму 40 607 376,82 руб. суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2019г. по делу № А07-12355/2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019г., исковые требования ООО «ТЖХ» удовлетворены, с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан  в пользу ООО «ТЖХ» взыскана убытки в виде неполученной субсидии в размере 40 607 376 руб. 82 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-3490/19 от 23.07.2019г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2019г. и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2021г. исковые требования удовлетворены частично, с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан  в пользу ООО «ТЖХ» взыскана убытки в виде неполученной субсидии.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021г. по тому же делу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-3490/19 от 22.02.2022г. решения судов первой, апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении иска о взыскании с Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан убытков в виде неполученной субсидии в сумме 40 607 376,82 руб. отказано.

Нормативными актами, регулирующими вопросы предоставления субсидии являлись постановление Администрации ГО г. Уфа РБ № 3057 от 08.07.2014 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий из бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан в качестве меры муниципальной финансовой поддержки отдельных видов работ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в городском округе город Уфа Республики Башкортостан», постановление Администрации ГО г. Уфа РБ № 1228 от 08.08.2016 «О внесении изменений в Порядок предоставления субсидий из бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан в качестве меры муниципальной финансовой поддержки отдельных видов работ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в городском округе город Уфа Республики Башкортостан». Необходимо отметить, что постановлением Администрации ГО г. Уфа РБ от 28.05.2018 № 853 вышеуказанные постановления были признаны утратившими силу.

Порядок предоставления субсидий из бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан в качестве меры муниципальной финансовой поддержки отдельных видов работ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в городском округе город Уфа Республики Башкортостан, был утвержден постановлением Администрации ГО г. Уфа РБ № 3057 от 08.07.2014 (далее -Порядок). Постановлением Администрации ГО г. Уфа РБ № 1228 от 08.08.2016 в Порядок были внесены изменения.

Пунктом 4 Порядка предусмотрено, что предоставление субсидий на указанные цели осуществляется в пределах ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, доведенных Управлению по обеспечению жизнедеятельности города.

Согласно пункту 5 Порядка размер предоставления субсидий на указанные цели определяется Администрацией ГО г. Уфа РБ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Порядка получателями субсидии являются юридические лица вне зависимости от организационно-правовой формы либо индивидуальные предприниматели. Субсидии предоставляются в целях финансовой поддержки по проведению отдельных видов работ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (пункт 7).

Согласно пункту 8 Порядка субсидии предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, при наличии решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 2 статьи 44, части 2 статьи 158, статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации о:

- проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме;

- видах работ по капитальному ремонту и объемах планируемых работ;

-  смете расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, включая разработку проектной документации для капитального ремонта и проведения государственной экспертизы проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности;

- сроке начала капитального ремонта.

Условиями предоставления субсидии согласно пункту 10 Порядка субсидии является факт предоставления в Управление по обеспечению жизнедеятельности города определенного Порядком комплекта документов:

- заявление на получение субсидии;

- протокол по выбору способа управления многоквартирным домом;

- устав управляющей компании;

-  протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащего решение о проведении отдельных видов работ капитального ремонта,

-   расчет затрат на проведение отдельных видов работ капитального ремонта, подлежащих возмещению (пункт 10.1 Порядка).

Предоставление субсидии осуществлялось на основании соглашения, заключенного между Управлением по обеспечению жизнедеятельности города и получателем субсидии.

Таким образом, для проведения капитального ремонта многоквартирного дома, заключения соглашения о предоставлении субсидий ООО «Трест жилищного хозяйства» обязано было представить в Администрацию ГО г. Уфа РБ соответствующий комплект документов, включающий в том числе, решение собственников помещений о проведении капитального ремонта, оформленное протоколом общего собрания.

В ходе рассмотрения дела № А07-12355/2018 (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2022) суду не представлены доказательства соблюдения ООО «Трест жилищного хозяйства» порядка получения субсидии. Соглашения, в которых бы был предусмотрен порядок предоставления субсидии, в том числе проведение проверок в течение срока действия соглашения по выполнению условий субсидии, не заключены. Доказательства обращения с соответствующими заявлениями и необоснованного отказа в их удовлетворении в материалах дела также отсутствуют. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2022 по делу № А07-12355/2018 также установлено, что ООО «Трест жилищного хозяйства» не обращалось в установленном нормативным актом порядке к Администрации ГО г. Уфа РБ с обращениями о получении субсидии.

ООО «Трест жилищного хозяйства» не представил в Администрацию ГО г Уфа РБ доказательства принятия решения о проведении капитального ремонта собственниками помещений домов и, соответственно, их включения в Адресную программу, принятую постановлением Администрации ГО г. Уфа РБ от 18.08.2014 № 3769 «Об утверждении адресной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в городском округе город Уфа Республики Башкортостан» и другие документы, необходимые для оформления субсидии.

Таким образом, условиями предоставления субсидии являлось бы наличие у ООО «Трест жилищного хозяйства» документов, предусмотренных пунктом 10 Порядка. В случае, если бы ООО «Трест жилищного хозяйства» была представлена субсидия, то предоставление субсидии осуществлялось бы на основании соглашения, заключенного с Управлением по обеспечению жизнедеятельности города Администрации ГО г. Уфа РБ с установлением следующих обязательных условий:

- срок и порядок предоставления субсидии;

- размер предоставления субсидии;

-  порядок возврата субсидии в случае нарушения условий, установленных при ее предоставлении;

- согласие получателя субсидии на проведение проверок;

-   проведение проверок в течение срока действия соглашения по выполнению условий предоставления субсидии (пункт 11 Порядка).

В случае, если бы ООО «Трест жилищного хозяйства» была представлена субсидия, то размер предоставления субсидии определялся бы Администрацией ГО г. Уфа РБ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5 Порядка).

Учитывая, что ООО «Трест жилищного хозяйства» не обращалось в установленном нормативным актом порядке к Администрации ГО г. Уфа РБ с обращениями о получении субсидии, оснований для предоставления, а также для отказа в предоставлении субсидии у Администрации ГО г. Уфа РБ не имелось бы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу положений пункта 3 статьи 53, пунктов 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убыткам.

Отсутствие денежных средств и имущества у юридического лица само по себе не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) учредителя и руководителя общества, поскольку нет доказательств того, что действия (бездействие) выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по проведению капитального ремонта принимается которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Из приведенных норм следует, что перед проведением строительно-монтажных работ по капитальному ремонту в вышеуказанных многоквартирных домах общим собранием собственников должно быть принято соответствующее решение, оформленное протоколом.

Однако, собственниками домов не проведено общее собрание, протоколов общих собраний собственников домов о проведении капитального ремонта не имеется.

Соответственно ООО «Трест жилищного хозяйства»  в лице ответчиков не могло обратиться за предоставлением субсидии в Администрацию города, поскольку в силу пункта 10 Порядка предоставления субсидий такой протокол общего собрания является обязательным для ее выделения заявителю.

Доказательств обратного в материалы дела апеллянтами не представлено.

Таким образом,  доводы конкурсного управляющего ФИО1 о непринятии ответчиками мер по оформлению субсидий по проведенному капитальному ремонту многоквартирных домов на сумму 40 607 376,82 руб. не обоснованы.

Кроме того, взысканный размер задолженности с ООО «ТЖХ» в общей сумме 40 607 376,82 руб. не равен размеру субсидии , которые могли быть выделены из бюджета.

Исходя из пояснений ООО «ТЖХ» следует, что ООО «ТЖХ» заключило с подрядным организациями договоры подряда по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам, входящим в Адресную программу по проведению отдельных видов работ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в городском округе город Уфа Республики Башкортостан, утвержденную Постановлением Администрации от 18.08.2014 № 3769 (далее - Адресная программа).

Необходимо отметить Администрация, в указанных договорах стороной не является, в их заключении участия не принимала, также Администрация не принимала участия ни в выборе подрядных организаций, ни в согласовании их существенных условий: видов работ, объема (количество) работ, стоимости работ, сроков выполнения работ и пр.

Таким образом, ООО «ТЖХ» самостоятельно, без участия Администрации, определило круг подрядчиков по указанным договорам и согласовало с ними все существенные условия договоров.

Конкурсный управляющий должника предъявляя ко взысканию сумму 40 607 376,82 руб., определяет ее как размер не полученной ООО «ТЖХ» от Администрации субсидии на выполнение работ по капительному ремонту многоквартирных домов.

Порядок предоставления субсидий Администрацией на проведение капитального ремонта определяется Порядком предоставления субсидий из бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан в качестве меры муниципальной финансовой поддержки отдельных видов работ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в городском округе город Уфа Республики Башкортостан, утвержденном постановлением Администрации от 08.07.2014 № 3057 (далее - Порядок предоставления субсидий).

В соответствии с п.5 Порядка предоставления субсидий размер предоставления субсидий определяется Администрацией на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.п. 8, 9 Порядка предоставления субсидий указанное решение собственников должно содержать решения, в том числе, по следующим вопросам: видах работ по капитальному ремонту и объемах планируемых работ; смете расходов на проведение капитального ремонта.

В соответствии с п. 10 Порядка предоставления субсидий субсидии предоставляются Получателю при условии предоставления, в том числе, расчета затрат на проведение отдельных видов работ капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 11 Порядка предоставления субсидий предоставление субсидии осуществляется на основании соглашения, заключенного между Управлением по обеспечению жизнедеятельности города Администрации и получателем субсидии, в котором устанавливаются обязательные условия: срок и порядок предоставления субсидии; размер предоставления; и пр. условия.

Таким образом, размер субсидии, подлежащей предоставлению Администрацией, определяется в строго регламентированном порядке изложенном в нормативном правовом акте Администрации - Порядке предоставления субсидий.

Таким образом, при предъявлении конкурсным управляющим требования о взыскании с контролирующих должника лиц суммы ущерба 40 607 376,82 руб. как суммы не полученной субсидии от Администрации, конкурный управляющий должника не обосновал ее размер, не представил доводов, обосновывающих почему сумма ущерба 40 607 376,82 руб. (она же сумма не полученной субсидии) должна быть рассмотрена в качестве надлежащей.

Так, указанная сумма возникла как общая сумма взысканных с должника денежных средств со стороны подрядчиков по заключенным договорам подряда на выполнение капитального ремонта многоквартирных домов. При этом, как указано выше, ООО «ТЖХ» самостоятельно с подрядчиками, без участия собственников помещений в многоквартирных домах и Администрации, определило виды и объем работ и их стоимость. Собственники помещений в многоквартирных домах и Администрация не принимали участия в определении видов и объемов работ по капитальному ремонту, их стоимости.

Таким образом, нельзя считать сумму ущерба в размере 40 607 376,82 руб. надлежащим образом обоснованной.

Размер денежной суммы 40 607 376,82 руб. возник исходя из совокупности актов выполненных работ (формы КС-2 и КС-3), оформленных между должником и подрядчиками на основании заключенных договоров подряда, и на основании которых с должника были взысканы суммы задолженности по договорам подряда.

Исходя из вышеизложенного, предъявляемая ко взысканию сумма 40 607 376,82 руб. по своей сути является суммой денежных средств, взысканной подрядчиками с ООО «ТЖХ» и перевыставленной ООО «ТЖХ» в адрес Администрации и других контролирующих должника лиц, а не суммой неполученной субсидии, поскольку данная сумма определена с нарушением Порядка предоставления субсидий. Субсидия из бюджета на сумму 40 607 376,82 руб. безусловно представлена быть не могла.

Таким образом, доказательств тому, что предполагаемое бездействие ответчиков послужило причиной для убытков или наступления признаков объективного банкротства ООО «Трест жилищного хозяйства» суду не представлено.

При таких обстоятельствах, данные утверждения конкурсного управляющего ФИО1 не могут служить основанием для привлечения ФИО3, ФИО12, ФИО2, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к субсидиарной ответственности и взысканию убытков, привлечения к субсидиарной ответственности.

Требования управляющего к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан суд также находит не подлежащими удовлетворению, поскольку судом не установлено наличие у Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53), кроме того Администрация не являлась единоличным исполнительным органом должника либо его участником, не совершала и не одобряла сделки должника, не являлась по данным сделкам и иным взаимоотношениям фактическим выгодоприобретателем, не обязана вести (составлять) и хранить документы бухгалтерского учета должника, злоупотребления правом либо виновных действий Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, повлекших несостоятельность должника судом также не установлено. 

Как было указано выше, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-3490/19 от 22.02.2022г. решения судов первой, апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении иска о взыскании с Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан убытков в виде неполученной субсидии в сумме 40 607 376,82 руб. отказано.

С учетом вступившего в законную силу решения арбитражного суда об отказе во взыскании с Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан убытков в виде неполученной субсидии в размере 40 607 376,82 руб., у суда отсутствуют основания для привлечения Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан к субсидиарной ответственности, взыскании убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2024 по делу № А07-3606/2019 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства» ФИО1 о привлечении ФИО2, ФИО3, Фаткуллина Рифа Раисовича, Администрации ГО г. Уфа РБ к субсидиарной ответственности отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.Г. Кожевникова

 

Судьи                                                                                    Т.В. Курносова

 

                                                                                     А.А. Румянцев