Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                  Дело №А12-21743/2020

«08» апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2021 года  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В.                      при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисловой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолютная Истина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональное Предприятие Жилищного Хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и акционерному обществу «Страховая Группа «Престиж-Полис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО1 по доверенности, 

от ответчика – ООО «МПЖХ» ФИО2 по доверенности,

эксперт - ФИО3

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Абсолютная Истина» к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональное Предприятие Жилищного Хозяйства» и акционерному обществу «Страховая Группа «Престиж-Полис» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 6 447 руб. 60 коп., стоимости услуг по досудебной экспертизе в размере 18 000 руб., стоимости услуг по оценке в размере 7 000 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 567 руб., услуг представителя по составлению претензии в размере 1 500 руб., стоимости услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд приял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Требования истца мотивированны тем, что в результате затопления помещения по вине управляющей компании, имуществу собственника квартиры причинен ущерб, право требования которого, перешло к ООО «Абсолютная Истина».

ООО «Многофункциональное Предприятие Жилищного Хозяйства» с иском не согласно, поскольку ответственность управляющей компании застрахована в  акционерном обществе «Страховая Группа «Престиж-Полис», в связи с чем, убытки подлежат возмещению страховой компанией.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником квартиры №8, расположенной по адресу 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.                

Многоквартирный дом, где находится помещение, передан в управление ООО «Многофункциональное Предприятие Жилищного Хозяйства».

В апреле 2020 года в квартире ФИО4 произошло затопление, о чем специалистами был составлен акт, согласно которому затопление произошло ввиду течи стояка холодного водоснабжения (акт от 30.04.2020).

08.06.2020 ФИО4 уступила право требования денежных средств, вследствие причиненного ущерба ООО «Абис», о чем составлен договор уступки права требования. 

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

ООО «Абсолютная истина» на основании договора уступки права требования  произвело экспертизу по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества. Данная оценка проведена индивидуальным предпринимателем ФИО5 

В соответствии с отчетом №3-014-07/2020 стоимость ущерба определена экспертом в размере 46 165 руб. Расходы по оплате досудебной экспертизы составили 18 000 руб.

В добровольном порядке ответчик отказался возмещать причиненный ущерб, что  послужило основанием  для обращения ООО «Абсолютная истина» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), в соответствии с подпунктами «б», «г» пункта 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда (далее - Правила №170). 

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ)

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. №170 и являются обязательными для исполнения управляющими организациями.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Ответчик вправе доказывать отсутствие его вины в причинении вреда, исходя из положений статей 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт затопления помещения по вине управляющей компании указанным помещением документально подтвержден, причина затопления установлена, обратного суду не представлено.

По ходатайству ответчика, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Компания-Профит» эксперту ФИО3.

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: имеются ли повреждения квартиры №8 расположенной по ул. Пионерская дом 16, от затопления произошедшего 28.04.2020, и находятся ли они в причинно-следственной связи.

Согласно заключению судебной экспертизы №007/2021 повреждения помещения №3 (ванная) находятся в причинно-следственной связи от произошедшего затопления 28.04.2020.

Как видно из материалов дела, каких-либо неясностей в экспертном заключении не усматривается, сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта не установлено.

 В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно экспертному заключению эксперт непосредственно производил осмотр спорного объекта, подробно произвел описание и фотографирование объекта исследования. Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении эксперта, не имеется.

С учетом возникших у сторон вопросов в части определения стоимости поврежденного имущества, учитывая выводы эксперта, истцом представлено дополнительное экспертное заключение, согласно которому размер ущерба составляет 4 304 руб. 40 коп. Стоимость экспертизы истца составила 7000 руб. 

Указанные расходы заявлены истцом к взысканию.

Вместе с тем, в судебном заседании, экспертом представлен соответствующий расчет, согласно которому размер ущерба составляет 6 447 руб. 60 коп. 

По результатам указанных дополнительных сведений эксперта, размер ущерба был уточнен истцом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта и представителей сторон, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

Исследовав и оценив представленные документы, в том числе экспертное заключение, в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что стоимость поврежденного имущества составляет 6 447 руб. 60 коп. 

Факт причинения и размер предъявленных к возмещению убытков подтверждаются представленными в дело доказательствами.  

В силу пунктов 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 в состав общего имущества включаются технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовая инженерная система  водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Ответчик, на которого было возложено содержание помещения в надлежащем состоянии, и который не обеспечил таковое, является ответственным за возникший у истца ущерб.

Вместе с тем, оценивая доводы ООО «Многофункциональное Предприятие Жилищного Хозяйства» о страховании ответственности управляющей компании в акционерном обществе «Страховая Группа «Престиж-Полис», суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 ГК РФ является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в 31.03.2020, между ООО «Многофункциональное Предприятие Жилищного Хозяйства» (страхователь) и акционерным обществом «Страховая Группа «Престиж-Полис» (страховщик) заключен договор страхования ответственности №14010772000085 на срок с 01.04.2020 по 30.04.2020.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном действующим гражданским законодательством РФ, возместить убытки, причиненные третьим лицам в следствие причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу при осуществлении страхователем уставной деятельности. 

Страховая сумма  установлена – 477 621 800 руб. Лимит ответственности по каждому страховому случаю составляет 1 000000 руб.

Наличие договора добровольного страхования не освобождает причинителя вреда от ответственности перед потерпевшим, однако дает потерпевшему (выгодоприобретателю) право на предъявление страховщику требования о возмещении убытков в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2).

Вместе с тем, нормы гражданского законодательства не предусматривают солидарной ответственности причинителя вреда и его страховщика, застраховавшего его ответственность.

Принимая во внимание, что страхователем, управляющей компанией, которая в силу закона несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества перед собственниками жилых помещений выплата не была произведена, учитывая, что общий объем ответственности страховщика не превышает лимит ответственности установленного в договоре страхования, суд считает, что с АО «Страховая Группа «Престиж-Полис» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 6 447 руб. 60 коп. В связи с чем, в требованиях к ООО «Многофункциональное Предприятие Жилищного Хозяйства» судом отказано. 

Гражданским кодексом РФ установлен принцип полного возмещения убытков, включающих в себя расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.

Обращение к досудебной экспертной организации (ИП ФИО5) стоимость которой составила 18 000 руб. для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления имущества. Размер убытков, причиненных в связи с оплатой стоимости услуг по оценке причиненного вреда, подтвержден материалами дела и подлежит взысканию со страховой компании.

Вместе с тем, суд отмечает, что необходимости в несении расходов в размере 7000 руб. по составлению дополнительного экспертного заключения, не было. Указанные расходы понесены истцом преждевременно, так как в судебном заседании, экспертом был представлен соответствующий расчет, согласно которому размер ущерба составил 6 447 руб. 60 коп., который в свою очередь был принят истцом для определения размера убытков. В связи с чем, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец также просит взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 1 500 руб. стоимости услуг представителя по составлению  претензии. 

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя и составление досудебной претензии, истец представил договоры на оказание юридических услуг №АПр-018-07/2020 и №А3-020-08/2020, а также платежные документы подтверждающие оплату на сумму 31 500 руб. по указанным выше договорам.

Согласно ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в информационном письме №82 от 13.08.04 г., следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд, определил разумность судебных расходов, от объема произведенной работы, средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практикой по данному вопросу, и признал возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя и составление досудебной претензии в общем размере 15 000 руб.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональное Предприятие Жилищного Хозяйства» произвело перечисление денежных средств в размере 8 000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы по делу на счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области (платежное поручение №4250 от 25.11.2020).

Стоимость судебной экспертизы составила 8 000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, судебные издержки подлежат пропорциональному распределению на сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховая Группа «Престиж-Полис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолютная Истина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 447 руб. 60 коп. ущерба и 18 000 руб. расходов на досудебную экспертизу, а также 1 554 руб. 81 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 11 661 руб. 11 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолютная Истина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Группа «Престиж-Полис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональное Предприятие Жилищного Хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 219 руб. 25 коп. расходов связанных с оплатой экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолютная Истина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пользу обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональное Предприятие Жилищного Хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 780 руб. 75 коп. расходов связанных с оплатой экспертизы.

Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолютная Истина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 567 руб.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья Н.В. Чурикова