ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54801/2018 

 

Москва                                                                                Дело № А40-136132/18 

20 ноября 2018 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 по делу № А40?136132/18, вынесенное судьей А.Н. Васильевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2,

о введении процедуры реструктуризации долгов;

 

при участии в судебном заседании:

ФИО2, лично, паспорт 

от ТСН КП «ГАЙД Парк» - ФИО3, дов. от 20.09.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 принято к производству заявление ТСН КП «Гайд Парк» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-136132/18-185-187 «Ф».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования ТСН КП «Гайд Парк»  включены в реестр требований кредиторов должника, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ТСН КП «ГАЙД Парк» -  против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, задолженность ФИО2 перед ТСН КП «Гайд Парк» возникла в результате неисполнения обязательств по оплате членских и целевых взносов.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу №2-6568/17 солидарно с ФИО2, ФИО5 в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 340 235 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от 20.04.2018 указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении иска ТСН КП «Гайд Парк» к ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по членским взносам и оплате электроэнергии, судебных расходов. В указанной части принято новое решение: взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5 в пользу ТСН КП «Гайд Парк» задолженность по оплате взносов в размере 199 333,16 руб. за период с 15.12.2015 по 15.08.2017, задолженность по оплате электроэнергии в размере 1 249,32 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 8 774,68 руб. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: взыскать в пользу ТСН КП «Гайд Парк» солидарно с ФИО2, ФИО5 задолженность по оплате целевых взносов в размере 353 500 рублей.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 21.06.2016 по делу №2-5397/16 солидарно с ФИО2, ФИО5 в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 69 663,2 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от 18.10.2016 указанное решение изменено; солидарно с ФИО2, ФИО5 в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 42 490 руб., а также расходы по госпошлины в размере 737,35 руб.с каждого.

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 30.08.2018 ФИО2 отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения Симоновского районного суда города Москвы от 05.12.2017 (в редакции апелляционного определения Московского городского суда от 20.04.2018).

В связи с частичным погашением должником задолженности на сумму 86 240,47 руб., остаток задолженности, согласно расчету кредитора, составил 519 874,04 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств должником, ТСН КП «Гайд Парк»   обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В своем заявлении ТСН КП «Гайд Парк»  силу статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предложило кандидатуру ФИО4 для утверждения финансовым управляющим должника.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, в пункте 3 статьи 213.6 Закона отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; 

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; 

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. 

Судом установлено, что на момент вынесения обжалуемого определения задолженность ФИО2 не погашена, в связи с чем суд пришел к выводу  о наличии признака неплатежеспособности гражданина и возможности применения к нему процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона.

На момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения суда должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статями 33 и 231.3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 500 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно письму Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих», направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 полностью соответствует требованиям статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление ТСН КП «Гайд Парк»  о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) обоснованным, и пришел к выводу о целесообразности введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина, учитывая при этом, что доказательства погашения долга перед заявителем суду не представлены.

С учетом того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении суда, переоценка обстоятельств, установленных указанным решением, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

На основании изложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы должника о наличии арифметических ошибок в решении Симоновского районного суда города Москвы.

Что касается довода апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания или объявлении перерыва, то в силу статей 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания, об объявлении перерыва является правом, а не обязанностью суда.

Отсутствие ФИО2 в судебном заседании не привело к принятию незаконного судебного акта, основанного на всестороннем, полном исследовании обстоятельств дела на основании представленных в материалы дела доказательств.

Более того, заявитель не был лишен права на представление своей позиции суду в период, предшествующий судебному разбирательству, либо направить в судебное заседание своего представителя.

Доводы о частичном погашении задолженности не подтверждены надлежащими доказательствами, приобщенными к материалам дела, и, кроме ТОО, не свидетельствуют об отсутствии признаков неплатежеспособности ФИО2 и, как следствие, об отсутствии оснований для введения в отношении её процедуры реструктуризации задолженности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина по чек-ордеру от 28.09.2018 (операция № 16) в размере 3 000 рублей, подлежащая возврату в связи с тем, что она является излишне уплаченной, поскольку при обжаловании в апелляционном порядке определений о введении процедуры реструктуризации долгов, выносимых в деле о банкротстве, пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 по делу № А40?136132/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

О.И. Шведко