ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17448/2017

г. Киров

20 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена              20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен               20 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Нечаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Динамика 76»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2018, принятое судом в составе судьи Овечкиной Е.А. по делу № А82-17448/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Агро» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика 76» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Хуторок», публичное акционерное общество «Автодизель» (Ярославский моторный завод), общество с ограниченной ответственностью «ЯрАРК-Дизель») 

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ринг-Агро» (далее – ООО «Ринг-Агро», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом отказа Истца от части исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Динамика 76» (далее – ООО «Динамика 76», Ответчик, Заявитель) 520 000 руб., составляющих стоимость некачественного товара (далее – Товар), который являлся предметом заключенного сторонами договора поставки Товара от 09.07.2014 № 20.

В целях установления причин ненадлежащего качества Товара Суд определением от 18.04.2018 (далее – Определение) назначил судебную экспертизу (далее – Экспертиза), проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Региональный центр автотехнической экспертизы», в связи с чем на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приостановил производство по настоящему делу на время, необходимое для проведения Экспертизы (до 31.05.2018).

Не согласившись с Определением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение и вынести новый судебный акт о проведении Экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью «Артэкс» или другим экспертом.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что в соответствии с частью 1 статьи 109 АПК РФ  причитающиеся экспертам денежные суммы выплачиваются им по выполнении ими своих обязанностей, но в Определении не решен вопрос о вознаграждении за проведение Экспертизы.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на Жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156, 268 и 272 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу, а согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.  

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе", поскольку АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). 

В связи с этим, учитывая, что Заявитель не оспаривает наличие оснований для назначения Экспертизы, как не оспаривает и правомерность приостановления в связи с этим производства по данному делу, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы доводы заявлены преждевременно и не могут быть приняты во внимание.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, а также учитывая обстоятельства настоящего дела и перечисленные выше нормы права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, а также пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2018 по делу № А82-17448/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Динамика 76» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных