АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12458/2021

г. Краснодар

23 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2026 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «ДМП-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 07.05.2025), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский государственный институт культуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 12.01.2026), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДМП-Групп» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 по делу № А32-12458/2021, установил следующее.

ООО «ДМП-Групп» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГБОУ ВО «Краснодарский государственный институт культуры» (далее – учреждение) о взыскании 236 894 рублей 93 копеек задолженности, 122 409 рублей 19 копеек пени с 22.01.2021 по 26.04.2021, пени, начисленных на сумму основного долга с 27.04.2021 по день фактической уплаты указанной суммы долга, из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы и 61 957 рублей расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь учреждение обратилось в суд со встречным иском о взыскании с общества 18 658 рублей 85 копеек задолженности, 236 894 рублей неустойки с 05.10.2020 по 02.12.2020, 8111 рублей расходов по уплате государственной (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 17.03.2022 производство по делу № А32-12458/2021 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А32-13358/2021.

Определением суда от 18.02.2025 производство по делу № А32-12458/2021 возобновлено, судом принят отказ общества от первоначальных исковых требований в полном объеме, в указанной части производство прекращено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2025 встречный иск удовлетворен. С общества в пользу учреждения взысканы 168 637 рублей 07 копеек неустойки, 18 658 рублей 85 копеек расходов на электроэнергию и водоснабжение, 5944 рубля 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С учреждения в пользу общества взыскано 61 957 рублей государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 решение от 16.04.2025 изменено, абзац третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский государственный институт культуры» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДМП-Групп» 58 453 рубля 44 копейки расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску». Резолютивная часть решения дополнена абзацем четвертым следующего содержания: «Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДМП-Групп» из федерального бюджета 1652 рубля 39 копеек государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 26.05.2020 № 454». В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2025 по делу № А32-12458/2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16.04.2025 и постановление от 21.10.2025 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды не учли факт злоупотребления правом учреждением и ошибочно начислили обществу неустойку.У судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований учреждения в части взыскания задолженности по возмещению затрат по электрической энергии и водоснабжению, поскольку учреждением в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлены документы, подтверждающие размер и основания начисления данной задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение сослалось на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установили суды, 31.07.2020 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) в порядке, установленном положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключили контракт № 0318100024520000015 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту внутренних инженерных систем здания столовой по адресу: 

<

...> в соответствии с условиями договора и утвержденной сторонами документацией.

Подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций работы на объекте, обусловленные документацией, обеспечивающие нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с документацией по объекту, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить согласно условиям договора (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ составляет 28 342 364 рубля 96 копеек, в том числе НДС – 4 723 727 рублей 33 копейки (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора работы должны быть выполнены в течение 65 дней со дня заключения договора.

В силу пунктов 5.5 и 5.6 договора заказчик принимает на себя обязательства произвести приемку и оплату результата работ, выполненных подрядчиком в порядке, предусмотренном в разделах 2 и 11 договора, обеспечить финансирование работ по объекту в пределах суммы договора.

В соответствии с пунктами 9.1, 11.2 и 11.3 договора сдача выполненных работ или отдельных ее этапов подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актами формы № КС-2 и КС-3, подписанными обеими сторонами договора. Срок рассмотрения заказчиком актов формы № КС-2 и КС-3 – 15 рабочих дней с момента предъявления подрядчиком заказчику. Оплата производится заказчиком после окончания работ подрядчиком, но не позднее 30-ти календарных дней с момента подписания заказчиком актов выполненных работ формы № КС-2 и КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Договор действует с момента заключения до 31.12.2020 (пункт 18.2 договора).

Общество в первоначальном исковом заявлении указывало, что сторонами подписаны акты выполненных работ по форме № КС-2 от 21.12.2020 и справки о стоимости работ по форме № КС-3 от 21.12.2020 на сумму 7 731 106 рублей 80 копеек.

Уточняя свои исковые требования, общество отметило, что учреждением по платежному поручению от 26.04.2021 № 432167 обязательства по оплате исполнены частично, в связи с чем за учреждением образовалось 236 894 рублей 93 копейки задолженности (уточненное требование).

Также общество указало, что учреждению начислено 3720 рублей 84 копейки неустойки.

Поскольку долг в полном объеме не погашен, общество обратилось в суд с первоначальным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора обществом заявлено ходатайство об отказе от иска в полном объеме в связи с тем, что в рамках дела № А32-13358/2021 задолженность учреждением погашена в полном объеме.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), принял отказ общества от иска в полном объеме.

Поскольку общество отказалось от первоначального иска, предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции являлось встречное исковое заявление учреждения о взыскании 18 658 рублей 85 копеек задолженности, 236 894 рублей 96 копеек неустойки с 05.10.2020 по 02.12.2020 и 8111 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение в обоснование встречного иска указывает, что работы сданы обществом несвоевременно, просрочка в части окончания работ (с 05.10.2020 по 02.12.2020) составляет 59 дней.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.1.4 договора, подлежат возмещению 18 658 рублей 85 копеек затрат по электрической энергии и водоснабжению. В порядке досудебного урегулирования спора, 02.12.2020 в адрес общества направлена претензия № 02-14/1979 с требованием уплаты договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которая оставлена последним без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения учреждения с требованиями в суд.

Суд первой инстанции, произведя самостоятельный расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 22.10.2020 по 02.12.2020, частично удовлетворил требования учреждения.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной государственной пошлины, апелляционный суд руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что общество 23.03.2021 в рамках данного дела обратилось в суд первой инстанции с первоначальным исковым заявлением о взыскании с учреждения 7 731 106 рублей 80 копеек задолженности, 60 232 рублей 21 копейки неустойки, неустойки по день фактической оплаты долга, 61 957 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

После обращения общества с иском в суд учреждением в рамках дела по платежному поручению от 26.04.2021 № 432167 произведена оплата 7 494 211 рублей 87 копеек по договору, в связи с чем общество обратилось с заявлением об уточнении исковых требований, заявив отказ от иска на сумму 7 494 211 рублей 87 копеек в связи с ее оплатой по вышеуказанному платежному поручению.

Как установил суд апелляционной инстанции, в рамках дела № А32-13358/2021 общество обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с учреждения 9 806 849 рублей 20 копеек задолженности за выполненные работы.

Суд первой инстанции в рамках вышеуказанного дела пришел к выводу о взыскании с учреждения 1 542 987 рублей 93 копеек задолженности за выполненные работы с учетом проведенной в рамках дела № А32-13358/2021 судебной экспертизы, установив, что учреждение частично оплатило долг в размере 7 494 211 рублей 87 копеек.

На основании выданного судом первой инстанции исполнительного листа от 27.08.2024 ФС № 048760364 по делу № А32-13358/2021 задолженность оплачена учреждением в принудительном порядке на основании платежного поручения от 26.04.2021 № 432167, в связи с чем в рамках данного дела общество отказалось от первоначального иска в полном объеме на сумму 236 894 рубля 93 копейки.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса предусматривает процессуальное право заявителя на отказ от иска только в том случае, если реализация данного права истца не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Суд первой инстанции, взыскивая с учреждения в пользу обществу 61 957 рублей расходов по уплате государственной пошлины, со ссылкой на то, что задолженность погашена учреждением после принятия иска к производству, не учел, что положения пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (в редакции, действующей до 09.09.2024) применяются в случае добровольного удовлетворения требований ответчиком после обращения истца.

Общество отказалось от иска в рамках рассматриваемого дела в полном объеме (на сумму 236 894 рубля 93 копейки) в связи оплатой учреждением по делу № А32-13358/2021 долга в принудительном порядке.

Общество необоснованно обратилось с исковыми требованиями на сумму 236 894 рубля 93 копейки, которая, согласно пояснениям учреждения, включена в сумму долга – 1 542 987 рублей 93 копейки.

Таким образом, с учреждения в пользу общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 596 рублей 44 копейки, исходя из суммы долга в размере 7 494 211 рублей 87 копеек, добровольно уплаченной учреждением после подачи иска, что составляет 96,19% от обоснованно заявленной суммы иска.

Апелляционный суд исходил из того, что при отказе общества от иска на сумму 236 894 рубля 93 копейки подлежат применению положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку постановление апелляционного суда в части изменения размера взысканной государственной пошлины не обжалуется обществом, то в данной части не проверяется судом кассационной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования учреждения в части, суды верно исходили из следующего.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штраф начисляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063».

Как следует из материалов дела, выполненные работы предоставлялись заказчику письмом от 24.12.2020 № 360 с приложением актов формы № КС-2 и КС-3, а также повторно предъявлялись письмом от 12.02.2021 № 25.

В рамках дела № А32-13358/2021 установлено, что на период выполнения работ по договору точки подключения инженерных сетей переданы подрядчику 10.08.2020, объект передан только 11.08.2020, в связи с чем, подрядчик вынужден приостановить выполнение работ, согласно его письму от 07.08.2020 № 193 (получено 07.08.2020) на 5 дней. Доказательства уклонения общества от приемки объекта не представлены, таких доводов не заявлено. В письмах от 14.08.2020 № 207 и от 17.08.2020 № 209 подрядчик уведомляет заказчика о необходимости решения вопроса устройства конструктива кровли объекта во избежание неблагоприятных для последствий, но в связи с отсутствием решения по данному вопросу работы приостановлены с 17.08.2020. Так как обозначенные проблемы, препятствующие своевременному выполнению работ, не решены, то подрядчик повторно указал о них в письме от 26.08.2020 № 222 (получено 26.08.2020). В ответном письме от 27.08.2020 № 02-13/1426 заказчик направил в адрес подрядчика необходимое решение (ответ подрядчика от 28.08.2020 № 228) – приостановка работ на 12 дней.

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по настоящему спору в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, суды, установив, что срок выполнения работ должен быть продлен на срок приостановления выполнения работ (на 17 дней), последний день срока исполнения обязательства определен 21.10.2020, удовлетворили исковые требования учреждения в части взыскания с общества неустойки, рассчитанной с 22.10.2020 по 02.12.2020.

Кроме того, судами установлено, что между учреждением и обществом заключено дополнительное соглашение от 11.08.2020 № 1 к договору (далее – дополнительное соглашение), согласно которому обществу предоставлены точки подключения инженерных сетей электроэнергии, водоснабжения.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что учреждение обязуется передавать обществу через присоединенные сети электроэнергию, водоснабжение в целях выполнения работ по капитальному ремонту внутренних инженерных систем здания столовой по адресу: 

<

...> д. 33, а общество обязуется возмещать учреждению затраты на передачу электроэнергии, водоснабжения на условиях дополнительного соглашения.

На основании пункта 1.1.4 дополнительного соглашения, возмещение затрат по электрической энергии и водоснабжению производится на основании счета, выставляемого учреждением. Расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Согласно расчету учреждения, задолженность общества за потребленную электроэнергию и водоснабжение составляет 18 658 рублей 85 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела следующими документами: акт об оказании услуг от 20.09.2020 № 00000053, счет от 20.09.2020 № 000076/2, акта об оказании услуг от 20.09.2020 № 00000054, счет от 20.10.2020 № 00000091, акт об оказании услуг от 20.10.2020 № 00000062, счет от 20.11.2020 № 00000115, акт об оказании услуг от 20.11.2020 № 00000069, счет от 20.11.2020 № 00000116, акт об оказании услуг от 20.11.2020 № 00000070, счет от 02.12.2020 № 00000128, акт об оказании услуг от 02.12.2020 № 5 00000095, счет от 02.12.2020 № 00000129, акт об оказании услуг от 02.12.2020 № 00000096, акт снятия показаний приборов учета холодного водоснабжения от 19.09.2020, акт снятия показаний приборов учета расхода электрической энергии от 19.09.2020, акт снятия показаний приборов учета расхода электрической энергии от 30.09.2020, акт снятия показаний приборов учета холодного водоснабжения от 31.10.2020, акт снятия показаний приборов учета расхода электрической энергии от 31.10.2020, акт снятия показаний приборов учета холодного водоснабжения от 02.12.2020, акт снятия показаний приборов учета расхода электрической энергии от 02.12.2020.

Судами проверен представленный учреждением расчет задолженности и признан арифметически и методологически верным.

Общество контррасчет долга не представило.

На основании изложенного, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований учреждения о взыскании с общества неустойки и расходов на электроэнергию и водоснабжение.

Доводы заявителя о том, что суды ошибочно начислили обществу неустойку, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Гражданского кодекса).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Если работы не могли быть выполнены в срок по вине кредитора, следует полностью освободить должника от ответственности на все время просрочки кредитора на основании статей 401, 405 и 406 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942(40).

Поскольку в рассматриваемом случае работы должны быть выполнены в течение 65 дней со дня заключения договора (пункт 3.1 договора), то есть до 04.10.2020, а также с учетом, что установлена вина учреждения в приостановлении выполнения работ на 17 дней, то срок выполнения работ истек 21.10.2020.

Следовательно, суды пришли к верному выводу, что за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, обществу с 22.10.2020 подлежит начислению неустойка.

Относительно доводов заявителя о том, что у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований учреждения в части взыскания задолженности по возмещению затрат по электрической энергии и водоснабжению, суд округа отмечает следующее.

Пунктом 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1.1.2 дополнительного соглашения общество обязано возместить учреждению стоимость фактически принятого количества электроэнергии (кВт.ч), определенного на основании показаний временных приборов учета (счетчиков), установленных и введенных во временную эксплуатацию. Размер стоимости электроснабжения определяется перемножением установленных тарифов на объем потребленной электроэнергии по прибору учета потребленной энергии.

Пунктом 1.1.3 дополнительного соглашения общество обязано возместить учреждению стоимость фактически потребленной воды, определенной на основании показаний временных приборов учета (счетчиков), установленных и введенных во временную эксплуатацию. Размер стоимости водопотребления определяется перемножением установленных тарифов на объем водопотребления по прибору учета.

В качестве доказательства задолженности общества за потребленную электроэнергию и водоснабжение учреждением представлены в материалы дела акты об оказании услуг, счета, а также акты снятия показаний приборов учета холодного водоснабжения и электрической энергии, подписанные заместителем директора общества (т. 1, л. д. 186 – 204).

На основании изложенного, доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства не подтверждающие размер и основания начисления задолженности по возмещению затрат по электрической энергии и водоснабжению, подлежат отклонению.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса основания для отмены либо изменения постановления апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера взысканной государственной пошлины, оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Ссылка учреждения на то, что суд апелляционной инстанции ошибочно указал на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 тыс. рублей, не влияет на законность постановления суда апелляционной инстанции, поскольку излишне уплаченная государственная пошлина (20 тыс. рублей) может быть возвращена судом по заявлению учреждения.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 по делу № А32-12458/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий	Е.В. Артамкина

Судьи	В.В. Аваряскин

Е.И. Афонина