﻿165/2021-18074(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-4004/2020  

23 июля 2021 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шемякиной О.А., судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В., 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице  Министерства промышленности и торговли Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А11-4004/2020 

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной  службы войск национальной гвардии Российской Федерации  

(ИНН: 7719555477, ОГРН: 1057747117724) 

к Федеральному казенному предприятию «Государственный лазерный полигон «Радуга»  (ИНН: 3308000538, ОГРН: 1023303353150),  

Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской  Федерации (ИНН: 7705596339, ОГРН: 1047796323123)  

о взыскании задолженности 

и у с т а н о в и л : 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы  войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана» Росгвардии)  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Федеральному казенному  предприятию «Государственный лазерный полигон «Радуга» (далее – ФКУ «ГЛП «Раду- 

га», Полигон) и Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли  Российской Федерации (далее – Министерство) о взыскании 2 377 400 рублей 54 копеек  задолженности по оплате услуг по охране объектов, оказанных в период с 01.01.2020 по  31.01.2020.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (далее –  УФК по Владимирской области) и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество).  

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2020 иск удовлетворен.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 решение  суда оставлено без изменения.  

Министерство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания  для возложения на Министерство субсидиарной ответственности. Истцом не соблюдены  обязательные условия для предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную  ответственность, поскольку не доказано, что основной должник отказался удовлетворить  требование кредитора.  

ФГУП «Охрана» Росгвардии в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов Министерства.  

Отзывы от иных лиц, участвующих в деле, не поступили. 

Министерство заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.  

ФГУП «Охрана» Росгвардии, Полигон, УФК по Владимирской области и Росимуще- ство, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.  

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, ФКП «ГЛП «Радуга» (заказчик)  и ФГУП «Охрана» Росгвардии (исполнитель) заключили договор об оказании услуг по  охране объектов от 13.01.2020 № 07-1/2020/35, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель на возмездной основе обязуется оказать услуги по охране  объектов ФКП «ГЛП «Радуга», согласованных сторонами и перечисленных в прилагаемом  к договору соглашении сторон об установлении режима охраны (приложение № 1 к договору). Заказчик обязуется своевременно принимать оказанные исполнителем услуги и  оплачивать их в соответствии с договором. Под охраной объектов подразумевается защита  охраняемых объектов от противоправных посягательств, обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.  

Согласно пункту 7.1 договора стоимость услуг исполнителя, оказываемых по договору, определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены на оказание услуг по охране объектов, утвержденным сторонами (приложение № 3 к договору), и  составляет без налога на добавленную стоимость 1 981 167 рублей 12 копеек в месяц,  

налог на добавленную стоимость (20 процентов) – 396 233 рубля 42 копейки, всего –  

2 377 400 рублей 54 копейки в месяц. 

Цена договора составляет без налога на добавленную стоимость 23 774 005 рублей  44 копейки, налог на добавленную стоимость (20 процентов) – 4 754 801 рубль 04 копейки  за 12 месяцев, всего – 28 528 806 рублей 48 копеек.  

В случае изменений законодательства Российской Федерации, влияющих на ценообразование, требующих увеличения стоимости услуг, протокол согласования договорной  цены на оказание услуг по охране объектов подлежит пересмотру сторонами.  

В силу пункта 7.2 договора заказчик в срок не позднее 10-ти банковских дней с момента подписания договора перечисляет исполнителю 30 процентов от стоимости услуг за  один месяц, что составляет без налога на добавленную стоимость 594 350 рублей 14 копеек, налог на добавленную стоимость (20 процентов) – 118 675 рублей 03 копейки, всего –  713 220 рублей 17 копеек. Данная сумма учитывается при последующих расчетах.  

В пункте 7.5 договора установлено, что расчеты с исполнителем заказчик осуществляет ежемесячно безналичным расчетом в рублях на основании счета, выставленного исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в реквизитах договора:  

– не позднее 20-го числа месяца, в котором оказываются услуги, заказчик по счету  исполнителя производит предоплату в размере 50 процентов от стоимости услуг, определенной пунктом 7.1 договора;  

– оставшуюся сумму заказчик перечисляет до 10-го числа месяца, следующего за  месяцем, в котором были оказаны услуги, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, согласно выставленному счету и счету-фактуре.  

Согласно двухстороннему акту от 31.01.2020 № 086600000000028 в январе 2020 года  истец оказал ответчику – ФКУ «ГЛП «Радуга» услуги по охране.  

ФГУП «Охрана» Росгвардии направило Полигону претензию от 18.02.2020 № 07/273  с требованием до 10.03.2020 произвести оплату оказанных охранных услуг, а также Министерству претензию от 21.02.2020 № 641 с требованием погасить долг в порядке субсидиарной ответственности.  

Претензии об оплате оказанных услуг удовлетворены не были, поэтому ФГУП  «Охрана» Росгвардии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьями 113, 309, 310, 399, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального  закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Положением о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от  05.06.2008 № 438, учитывая разъяснения, приведенные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса  Российской Федерации» и № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Владимирской  области пришел к выводу о том, что собственник имущества должен нести субсидиарную  ответственность за основного должника, который не исполнил свои обязательства перед  кредитором, и удовлетворил иск.  

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).  

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Факт оказания истцом Полигону услуг по договору от 13.01.2020 № 07-1/2020/35 судами установлен, подтвержден материалами дела и ответчиками не опровергнут.  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчики не представили доказательств оплаты ФКП «ГЛП «Радуга» задолженности в сумме 2 377 400 рублей 54 копеек за оказанные услуги по договору либо наличия обстоятельств, освобождающих от исполнения данного обязательства.  

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование ФГУП  «Охрана» Росгвардии о взыскании 2 377 400 рублей 54 копеек задолженности за услуги,  оказанные с 01.01.2020 по 31.01.2020.  

В силу пункта 1 статьи 399 Кодекса до предъявления требований к лицу, которое в  соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным  должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к  основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996   № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор  предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 Кодекса собственник имущества казенного  предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия  при недостаточности его имущества.  

В пункте 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» также установлено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.  

Согласно пункту 4 Устава ФКП «ГЛП «Радуга», утвержденного распоряжением  Правительства Российской Федерации от 14.04.2010 № 569-р, правомочия собственника  имущества предприятия осуществляют в установленном законодательством Российской  Федерации порядке Правительство Российской Федерации, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.  

В силу пункта 5.4 Положения о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от  05.06.2008 № 438, полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного казенным предприятиям в сфере промышленности, осуществляет Министерство.  

В пункте 5.13 указанного Положения предусмотрено, что Министерство осуществляет также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета,  предусмотренных на содержание Министерства, и реализацию возложенных на него  функций.  

С учетом изложенного, приняв во внимание соблюдение порядка предъявления требований к ответчикам, суды правомерно возложили на Министерство субсидиарную ответственность по обязательствам ФКП «ГЛП «Радуга» в случае недостаточности у него  денежных средств.  

Иные доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как не имеющие правового  значения.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта  1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2020 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А11-4004/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице  Министерства промышленности и торговли Российской Федерации – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.А. Шемякина  

 Судьи  О.Е. Бердников  Т.В. Шутикова