АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу

Дело № А23-7710/2017

г.Калуга

25 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                 19.10.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме                  25.10.2021

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

при участии в заседании:

 

от  должника ФИО4

 

представителя ФИО5 по доверенности от 29.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу  № А23-7710/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 финансовый управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении временного ограничения должника на выезд из Российской Федерации до завершения процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, право ФИО4 на выезд из Российской Федерации временно ограничено до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу № А23-7710/2017 о банкротстве гражданина.

Не согласившись с судебными актами, должник ФИО4 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на преждевременность выводов судов о недобросовестности поведения должника в процедуре банкротства, о преднамеренном банкротстве. Указывает, что выезд за границу необходим для лечения ребенка. Бывшая супруга не может выехать за границу в связи с занятостью на работе. Считает, что указанным доводам судом не было дано надлежащей оценки.

В судебном заседании представитель должника ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя кассатора, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Разрешая вопрос обоснованности требования финансового управляющего об установлении временного ограничения должника на выезд из Российской Федерации, суды руководствовались положениями статьи 213.24 Закона о банкротстве, статей 2, 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и исходили из существования механизма ограничения в праве на выезд из Российской Федерации гражданина, который признан несостоятельным (банкротом), имеющего правовую природу обеспечительных мер, направленного наряду с иными механизмами на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника.

При этом, поскольку действие перечисленных положений граничит с гарантируемым конституционным правом гражданина на свободный выезд за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2 Конституции Российской Федерации), возможность ограничения которого может быть предусмотрена законом, суды учитывали, что  разрешение спорного вопроса возможно в соответствии с конституционно одобряемыми целями на основе принципов разумности и соразмерности при соблюдении баланса публичных и частных интересов - ограничений прав и свобод человека и гражданина, включая права, закрепленные статьями 27 (часть 2) и 29 (часть 4), с тем чтобы не допустить умаления этих прав, т.е. искажения самого их существа (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.1995 № 17-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 26.12.2005 № 14-П, от 16.06.2008 № 9-П и др.).

С учетом совокупного регулирования вопроса о временном ограничении должника-банкрота на выезд из Российской Федерации, имеющего с одной стороны характер конституционно защищаемого права, с другой - существующего в условиях недопустимости возможности нарушения прав других лиц, применение такой обеспечительной меры должно иметь место в случае, если без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным. Данная мера должна обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов, фактическую возможность исполнения судебного решения и защиты имущественных интересов взыскателя, в связи с чем, при ее принятии следует исходить из того, что ограничение права на выезд выступает не инструментом наказания должника, а способом его мотивации к исполнению обязательств.

По смыслу разъяснений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при применении данной обеспечительной меры следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и личные права должника как гражданина Российской Федерации, в частности, на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации) и свободный выезд за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации).

При рассмотрении заявления финансового управляющего судами установлено, что должник имеет действующий заграничный паспорт, валютные расчетные счета, должник выезжал за пределы Российской Федерации для отдыха (турпоездки), а также с гостевыми визитами.

При этом, из официально установленных обстоятельств дела следует, что  должник ФИО4, уже после ведения процедуры реализации имущества, зарегистрировал на себя новое общество - ООО «Галактика» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 30.07.2020 года, учредитель ФИО4, 100% доли в уставном капитале).

Кроме того, определением Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2020 признана недействительной сделка - договор купли-продажи автомобиля от 01.08.2017 года, заключенный между ФИО4 и ООО «Каскад», договор купли-продажи автомобиля от 05.03.2018, заключенный между ООО «Каскад» и ООО «Стройпартнер». Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность ФИО4 автомашины LAND CRUISER 200 (VIN 

<

***>), 2012 года выпуска.

Также, определением Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2020, признана недействительной сделка - договор дарения ФИО4 100% доли в уставном капитале ООО «Рубин» от 11.09.2017 ФИО7 

Наряду с этим в производстве Арбитражного суда Калужской области имеются заявления кредитора ФИО8 о признании сделок недействительными, а именно:

договора дарения от 15.05.2016 1А доли в праве на земельный участок от 15.05.2016, заключенного между должником ФИО4 и ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ»;

договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 01.09.2017, заключенного между должником ФИО4 и ФИО9, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 20.08.2018, заключенного между ФИО9 и ФИО10;

договора купли-продажи от 14.02.2017, заключенного между ФИО4 и ООО «Каскад», договора купли-продажи от 02.12.2017, заключенного между ООО «Каскад» и ФИО9, договора купли-продажи от 20.03.2020, заключенного между ФИО9 и ООО «Атмосфера», договора купли-продажи от 20.03.2020, заключенного между ООО «Атмосфера и ООО «ПрофКомфорт»;

договора цессии от 21.09.2018, заключенный между АО «Автотранспортное предприятие № 1» (цедент) и ООО «Капиталстрой» (цессионарий).

При изложенных обстоятельствах, в которых осуществляется формирование конкурсной массы, учитывая отсутствие в настоящее время подтвержденных сведений о необходимости выезда ФИО4 за пределы Российской Федерации, не терпящего отлагательств, или необходимого для обеспечения охраны здоровья и медицинскую помощь должника или членов его семьи, принимая во внимание существование механизма отмены обеспечительных мер, суд округа считает возможным установление временного ограничения должника на выезд из Российской Федерации до завершения процедуры реализации имущества.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, в случае необходимости выезда ФИО4 за границу, он может обратиться с соответствующим ходатайством в суд о временном снятии ограничения на выезд с предоставлением необходимых документов и обоснованием причин их отмены.

При этом, суд округа считает необходимым отметить преждевременность выводов судов, о том, что ФИО4 до сих пор не раскрыты источники существования, а также доходов, не предоставляются по требованию финансового управляющего банковские карты, документы и сведения, что ФИО4 скрывает свои доходы, препятствует или уклоняется от формирования конкурсной массы.  Перечисленные выводы, с которыми не согласен ФИО4, априори влекут для должника негативные последствия, в том числе, могут влиять на результат рассмотрения дела о его банкротстве в рамках иных обособленных споров с соблюдением правил состязатетельности и правильного распределения бремени доказывания. Такие выводы могут быть следствием подробного установления и оценки соответствующих обстоятельств, поведения должника. Между тем, перечисленные выводы судов основаны на правовой позиции финансового управляющего. С учетом ускоренного порядка рассмотрения заявления, необходимые обстоятельства не могли быть установлены судами в должном порядке и объеме, необходимых для указанных выводов. В связи с изложенным, обозначенные выводы судов подлежат исключению из судебных актов (с учетом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку данное обстоятельство не влияет допустимость вывода об обоснованности заявления финансового управляющего об установлении временного ограничения должника на выезд из Российской Федерации до завершения процедуры реализации имущества, судебные акты отмене не подлежат.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2021 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу  № А23-7710/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3