АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-10191/2020

город Калуга

12 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.01.2022.       

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

               Л.В.Леоновой 

 судей

               Т.В. Лукашенковой

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

               ФИО1

 

                   ФИО2

при участии в заседании:

 

от истца:

Индивидуальный предприниматель ФИО3

ОРГНИП 318774600446532

ИНН 

<

***> (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Рускомплектсервис")

 

ФИО3 (паспорт)

от ответчика:

Общество с ограниченной ответственностью "Айронгрупп" 

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>       

 

ФИО4 - представитель по доверенности от 04.05.2021

  рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А62-10191/2020,

 

                                                УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Рускомплектсервис" (далее - ООО "Рускомплектсервис") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Айронгрупп" (далее - ООО "Айронгрупп") о взыскании неосновательного обогащения сумме         9 771 339 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Рускомплектсервис" (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) его процессуальным правопреемником индивидуальным предпринимателем ФИО3 (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318774600446532), решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО3 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу № А40-18311/20-183-35 ООО "Рускомплектсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В ходе проведенной инвентаризации расчетов должника, конкурсным управляющим выявлено, что в адрес ответчика были перечислены денежные средства на сумму 9 771 339 руб. 46 коп. (акт № 4 от 29.10.2020 г. инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (ИНВ-17), опубликован на ЕФРСБ 30.10.2020 г. № 5678853).

Однако оплаченные товарно-материальные ценности в адрес ООО "Рускомплектсервис" не поставлены. Договоры, счета, акты выполненных работ, иное документальное подтверждение исполнения ответчиком своих обязательств отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом конкурсного управляющего, опубликованным на ЕФРСБ 30.10.2020, № 5678853), инвентаризационной описью № 1 от 29.10.2020 основных средств (ИНВ-1), инвентаризационной описью № 2 (ИНВ-3) от 29.10.2020 товарно-материальных ценностей.

В связи с тем, что оплаченные обязательства не были исполнены, а совершенные должником платежи препятствуют восстановлению его платежеспособности, руководствуясь статьей 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ООО "Рускомплектсервис" заявлен отказ от исполнения сделок должника и требование о возврате уплаченной суммы, что подтверждается заявлением об отказе от исполнения сделки, направленном ответчику 11.10.2020 и полученного последним 23.10.2020.

Ссылаясь на перечисление спорных денежных средств при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика на сумму указанных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта поставки товара, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 9 771 339 руб. 46 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Требования к реквизитам первичного бухгалтерского документа установлены в пункте 2 данной статьи.

Факт передачи товара сторонней организации сопровождается, как правило, составлением товарной накладной по форме ТОРГ-12 (постановление Госкомстата России от 25.12.1998 № 132) или универсального передаточного документа, форма которого утверждена и рекомендована к применению ФНС России письмом от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры". Согласно данному письму, универсальный передаточный акт может оформляться для подтверждения такого факта хозяйственной деятельности, как отгрузка товара с транспортировкой и передачей товара покупателю. Форма УПД при надлежащем заполнении позволяет отразить в документе все необходимые показатели, не только предусмотренные законодательством в области бухгалтерского учета для первичных учетных документов, но и установленные для счета-фактуры как документа, служащего основанием для принятия в указанном главой 21 НК РФ порядке покупателем к вычету сумм НДС, предъявленных продавцом товаров (работ, услуг). Поэтому заполнение всех реквизитов УПД, установленных в качестве обязательных для первичных документов статьей 9 Закона № 402-ФЗ и для счетов-фактур ст. 169 НК РФ, позволяет использовать его одновременно в целях исчисления налога на прибыль и расчетов с бюджетом по НДС.

Обязательным реквизитом УПД является заполнение сведений в графе "товар (груз) получил/услуги, результат работ принял".

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в обоснование своих доводов в материалы дела были представлены заключенные с ООО "Рускомплектсервис" договоры № 78 от 01.06.2018, № 37 от 01.08.2018, № 04/02-19 от 04.02.2019, согласно условиям которых поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию (товары), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (товары) на условиях договоров.

Согласно пунктам 1.1 договоров ассортимент, количество, цена продукции (товаров) согласовываются сторонами в счетах-фактурах, ТН или спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договоров.

Приемка проданной продукции (товара) осуществляется согласно Инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения по количеству и по качеству, утвержденных соответственно постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7 (с последующими изменениями) (пункты 2.3 договоров поставки).

В подтверждение факта поставки товара на общую сумму 9 771 339 руб. 46 коп. ответчиком в материалы дела были представлены УПД (счета-фактуры), подписанные сторонами без возражений и замечаний по количеству и качеству полученного товара.

Представленные ответчиком универсальные передаточные документы оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. Получение товара истцом подтверждается подписью представителя последнего, учиненной в графе "Груз получил" и проставлением печати общества.

О полномочиях лица на получение товара от имени истца свидетельствует свободное распоряжение им печатью общества. О выбытии печати из своего законного владения истец не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе. Соответственно, наличие у лица, подписавшего спорные универсальные передаточные документы, доступа к печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

О фальсификации указанных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, истцом не было заявлено. Оригиналы УПД были представлены ответчиком для обозрения суду апелляционной инстанции.

Доказательств наличия аффилированности между истцом и ответчиком, либо признаков иной заинтересованности материалы дела не содержат.

В связи с вышеизложенным, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а выражают лишь несогласие с ним, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А62-10191/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                    Л.В.  Леонова

 

Судьи                                                                                                  Т.В. Лукашенкова

 

                   ФИО1