АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-66086/2022

11 марта 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Устиновой С.И. (до и после перерыва 27.02.2024), помощником судьи Неугодниковой А.В. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело 

по первоначальному иску  Федерального государственного унитарного предприятия "ДИРЕКЦИЯ ПО ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317665800118531)

о взыскании денежных средств в сумме 248 517 руб.  60 коп.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317665800118531)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "ДИРЕКЦИЯ ПО ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании отчетов оценке рыночной стоимости аренды объектов недвижимости,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "ЭКРАН" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, РОССИЯ, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ВЛАДИМИР Г.О., ВЛАДИМИР Г., ВЛАДИМИР Г., БАТУРИНА УЛ., Д. 28, К. 9, ПОМЕЩ. 21),

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску:  ФИО2. представитель по доверенности №121/2023 от 04.08.2023 (путем участия в судебном заседании онлайн);

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности от 04.10.2023 (путем участия в судебном заседании онлайн);

от третьего лица: не явилось.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Федеральное государственное унитарное предприятие "ДИРЕКЦИЯ ПО ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ" (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании денежных средств в сумме 248 517 руб.  60 коп., в том числе:  долга по договору аренды  №21/11/1-2017 от 03.11.2017 в размере 97 845 руб. 78 коп. за период с 01.06.2022 по 31.07.2022, долга по договору аренды  №21/11/2-2017 от 03.11.2017  в размере 150 671 руб. 82 коп. за период с 01.06.2022 по 31.07.2022.

Определением суда от 05.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 29.12.2022 поступил отзыв на иск, ответчик просил в иске отказать, а также заявил ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление. 

Определением от  11.01.2023 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Ходатайство ответчика о рассмотрении спора по общим правилам искового производства судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 11.01.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

От истца по первоначальному иску 13.02.2023 поступил отзыв на встречный иск.  Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 25.04.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4, сотруднику ООО «Урал-Инвест-Оценка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>).  Определен размер вознаграждения эксперту 50 000 руб. 00 коп.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.05.2023 поступило заключение эксперта №233/2023 от 22.05.2023.

Определением суда от 08.08.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 05.09.2023 ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора аренды и актов сверок. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика по первоначальному иску 18.09.2023 поступило ходатайство о приобщении документов.  Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца по первоначальному иску 02.10.2023 поступили дополнительные пояснения по делу.

В судебном заседании 03.10.2023 ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "ЭКРАН" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, РОССИЯ, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ВЛАДИМИР Г.О., ВЛАДИМИР Г., ВЛАДИМИР Г., БАТУРИНА УЛ., Д. 28, К. 9, ПОМЕЩ. 21).  

Ответчик указал, что платежными поручениями № 8 от 26.10.2017 на сумму 116 845 руб. 30 коп. (назначение платежа – гарантийное обязательство исполнения договора аренды) и № 9 от 26.10.2017 на сумму 119 095 руб. 30 коп. (назначение платежа – гарантийное обязательство исполнения договора аренды) им были внесены платежи в соответствии с заключенными договорами аренды № 21/11/1-2017 и № 21/11/2-2017 в адрес ФГУП «Экран», правопреемник АО «ЭКРАН» ОГРН: 

<

***>).  Истец против удовлетворения ходатайства не возражал.  Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено  в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебном заседании 16.01.2024 ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство об истребовании доказательств от ФГУП «ЭКРАН».  Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ.

От третьего лица ФГУП «ЭКРАН» 13.02.2024 поступило ходатайство о приобщении доказательств.  Документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 03.11.2017 между ФГУП «Экран»  (арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) заключен договор № 21/11/1-2017 аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации и закрепленных за федеральным государственным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения (далее - Договор № 21/11/1-2017). По договору № 21/11/1-2017 переданы во временное пользование нежилые помещения (литер К), подвал-помещения № №11-14, адрес объекта: 

<

...>, имеющее статус защитного сооружения гражданской обороны. Кадастровый номер объекта аренды 66:41:0401034:1902.

Кроме того,  03.11.2017 между ФГУП «Экран» и ИП ФИО1 (арендатор), заключен Договор № 21/11/2-2017 аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации и закрепленных за федеральным государственным унитарным предприятием па праве хозяйственного ведения (далее - Договор № 21/11/2-2017). По договору № 21/11/2-2017 переданы во временное пользование нежилые помещения (литер К), подвал-помещения № №2-8, адрес объекта: 

<

...>, имеющее статус защитного сооружения гражданской обороны. Кадастровый номер объекта аренды 66:41:0401034:1899.

На основании Распоряжения от 06.04.2021 № 33-566-р Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях за ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» на праве хозяйственного ведения (истец по первоначальному иску) закреплены защитные сооружения гражданской обороны, расположенные по адресу: 620014, 

<

...>, Литер В (пункты 106 и 107 Распоряжения).

В соответствии с н. 2.1.1. договоров № 21/11/1-2017 и № 21/11/2-2017 арендодатель имеет право изменять размер арендной платы в одностороннем порядке не чаще одного раза в год на основании отчета об оценке рыночной стоимости права пользования недвижимым имуществом.

Как пояснил истец по первоначальному иску, арендодатель направил в адрес арендатора уведомления об изменении арендной платы от 05.05.2022 № исх-1275/2022 и № исх-1276/2022. 

Как следует из уведомления, арендная плата по договору № 21/11/1-2017 составляет 82 028,00 руб. в месяц без учета коммунальных услуг, НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной и. 3 ст. 164 Налогового кодекса РФ, действующего на дату оказания услуг;   арендная плата по договору № 21/11/2-2017 составляет 83 804,00 руб. в месяц без учета коммунальных услуг, НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной п. 3 ст. 164 Налогового кодекса РФ, действующего на дату оказания услуг.

Истец по первоначальному иску пояснил, что ответчик не исполняет взятых на себя обязательств по уплате арендных платежей.

По состоянию на 30.11.2022 у ответчика по первоначальному иску образовалась задолженность по уплате арендной платы:

- по договору № 21/11/1-2017 в размере 97 845,78 руб. за период с 01.06.2022 по 31.07.2022;

- по договору № 21/11/2-2017 в размере 150 671,82 руб. за период с 01.06.2022 по 31.07.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным иском о взыскании с ответчика задолженности  в размере 97 845 руб. 78 коп. по договору № 21/11/1-2017 за период с 01.06.2022 по 31.07.2022, задолженности в размере 150 671 руб. 82 коп. по договору № 21/11/2-2017 за период с 01.06.2022 по 31.07.2022.

В свою очередь, ответчик по первоначальному иску заявил встречные исковые требования об установлении  стоимости аренды объектов недвижимости, арендованных ответчиком по договорам аренды № 21/11/1-2017 и № 21/11/2-2017 в следующих размерах:

- по договору аренды №21/11/1-2017 за помещение (литер Е) площадью 120,1 кв.м., номера на плане: подвал помещения №№ 11-14 по адресу 

<

...>- 52 831,39 рублей в т.ч. НДС

- по договору аренды № 21/11/2-2017 за помещение (литер Е) площадью 122,7 кв.м., номера на плане: подвал помещения №№ 2-8 по адресу 

<

...> рублей в т.ч. НДС.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на следующее.

Ответчик обратился в ОО «Уральская палата судебной экспертизы» для проведения оценки рыночной стоимости аренды объектов недвижимости нежилого помещения по адресу 

<

...> общей площадью 122,7 кв. метров и нежилое помещение по адресу 

<

...> общей площадью 120,1 кв. метров, арендованных ответчиком по договорам аренды № 21/11/1-2017 и № 21/11/2-2017.

Ответчиком получены отчеты об оценке № УА-653 от 27.12.2022 года и № УА-653-2 от 27.12.2022, которыми установлено, что рыночная стоимость аренды объектов недвижимости:

- по договору аренды № 21/11/1-2017 - 52 831,39 рублей в т.ч. НДС,

- по договору аренды № 21/11/2-2017 - 53 706,81 рублей в т.ч. НДС.

Как пояснил ответчик, установленные отчетами об оценке размеры арендной платы практически соответствуют суммам, которые указаны в договорах аренды № 21/11/1-2017 и № 21/11/2- 2017. Таким образом, по мнению ответчика, отчеты об оценке стоимости аренды, представленные истцом не соответствуют действительной рыночной стоимости аренды, имеющей место быть в Екатеринбурге по соответствующему адресу.

Согласно положениям статьи  606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик по первоначальному иску указывал, что в соответствии с пунктом 2.1.1. договоров аренды № 21/11/1-2017 и № 21/11/2-2017 арендодатель имеет право контролировать своевременность поступления арендной платы, изменять размер арендной платы в одностороннем порядке не чаще одного в год на основании отчета об оценке рыночной стоимости права пользования недвижимым имуществом, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и иных нормативно-правовых актов, произведенного независимым оценщиком, включенным в реестр оценщиков.

В соответствии с пунктом 4.2. договоров аренды № 21/11/1-2017 и № 21/11/2-2017 уведомление об изменении размера арендной платы направляется арендатору арендодателем ценным письмом либо передается через нарочного под подпись в получении. Новый размер арендной платы устанавливается с первого числа месяца, следующего за месяцем получения арендатором соответствующего уведомления. В данном случае подписание дополнительного соглашения не требуется.

Таким образом, стороны с подписанием договора связывают наступление момента начала действия нового измененного размера арендной платы с моментом получения арендатором уведомления об изменении размера арендной платы. Обязанность по направлению уведомления об изменении (увеличении) арендной платы арендатору лежит полностью на арендодателе.

Ответчик по первоначальному иску пояснил, что до настоящего времени не получал от арендодателя уведомлений № 127/2022 и № 1276/2022 об изменении (увеличении) арендной платы по договорам аренды № 21/11/1-2017 и № 21/11/2-2017.

В отношении  уведомлений № 127/2022 и № 1276/2022 об изменении (увеличении) арендной платы по договорам аренды № 21/11/1-2017 и № 21/11/2-2017, приложенных истцом к исковому заявлению, ответчик пояснил, что оба уведомления направлены по предыдущему адресу ответчика 

<

...>. 

При этом ответчик  по первоначальному иску пояснил,  что ранее уведомлял  арендодателя о прекращении регистрации ответчика по адресу 

<

...> и указывал новый адрес регистрации ответчика 

<

...>, что подтверждается письмом исх. № 01520/09 от 21.09.2018 в адрес арендодателя (ФГУП «ЭКРАН»), а значит, истец не мог не знать об изменении адреса ответчика и о необходимости направлять корреспонденцию по новому актуальному адресу ответчика. Изменение собственника нежилых помещений, как указывает истец, не несет изменений для условий договора аренды и в порядке универсального правопреемства все права и обязанности прежнего собственника/арендодателя (ФГУП «Экран») переходят к новому собственнику/арендодателю (истцу).

В соответствии с пунктом 7.2. договоров аренды № 21/11/1-2017 и № 21/11/2-2017 все уведомления и претензии по настоящему договору направляются арендодателем по адресу местонахождения арендатора, указанному в Едином государственном реестре. По состоянию на май 2022 года адрес местонахождения ИП ФИО1 

<

...>. 

Таким образом, ответчик по первоначальному иску полагает, что направление истцом уведомления об изменении размера арендной платы по старому адресу ответчика, регистрация по которому прекращена, о чем арендодатель был извещен ответчиком, является ненадлежащим исполнением истцом  своих обязанностей, установленных договорами аренды.

Учитывая, что уведомления об изменении размера арендной платы не направлены истцом ответчику надлежащим образом, то они не могли быть получены ответчиком, а, следовательно, как считает ответчик, момент получения уведомлений об изменении размера арендной платы не наступил, отсутствует наступление обстоятельств, с которыми стороны договоров аренды № 21/11/1-2017 и № 21/11/2-2017 связывает начало срока действия нового размера арендной платы. Таким образом, срок действия нового размера арендной платы не наступил.

По мнению ответчика по первоначальному иску, размер арендной платы с 01.06.2022 изменен не был, а, следовательно, размер арендной платы за июнь 2022 года и июль 2022 года остался прежним:

- по договору аренды № 21/11/1-2017 - 49 510,71 рублей в т.ч. НДС,

- по договору аренды № 21/11/2-2017 - 50 475,78 рублей в т.ч. НДС.

По договору аренды № 21/11/1-2017 за 2022 год полностью была оплачена аренда за период с 01.01.2022 года по 31.07.2022 (дата окончания/расторжения договора аренды), что подтверждается следующими платежными поручениями: № 2 от 18.01.2022, № 52 от 25.03.2022, № 80 от 05.04.2022, № 35 от 11.04.2022, № 66 от 06.05.2022, № 93 от 01.06.2022 и № 173 от 30.09.2022.

Таким образом, как утверждает ответчик по первоначальному иску,  задолженность по договору аренды № 21/11/1-2017 на момент подачи искового заявления отсутствует.

По договору аренды № 21/11/2-2017 за 2022 год полностью была оплачена аренда за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 (дата окончания/расторжения договора аренды), что подтверждается следующими платежными поручениями: № 3 от 18.01.2022, № 51 от 01.03.2022, № 79 от 30.03.2022, № 34 от 11.04.2022, № 76 от 11.05.2022, № 94 от 01.06.2022

Таким образом, как пояснил ответчик, задолженность по договору аренды № 21/11/2-2017 на момент подачи искового заявления за июль 2022 года составляла только 50 475 руб. 78 коп.

Возражая против первоначальных исковых требований, ответчик также заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Судом в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по первоначальному иску проведена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к следующим выводам.

По поставленным вопросам:

«- Каков рыночный размер арендной платы за месяц за помещение (литер Е) площадью 120,1 кв.м., номера на плане: подвал помещения №№ 11 -14 по адресу 

<

...>, по состоянию на 21.04.2022?

- Каков рыночный размер арендной платы за месяц за помещение (литер Е) площадью 122,7 кв.м., номера на плане: подвал помещения №№ 2-8 по адресу 

<

...>, по состоянию на 30.03.2022?»

Рыночная ставка арендной платы за месяц за помещение (литер Е) площадью 120,1 кв.м., номера на плане: подвал помещения №№ 11-14 по адресу 

<

...>, по состоянию на 21.04.2022, составляет 68 937 (Шестьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать семь) руб. 40 коп.

Рыночная ставка арендной платы за месяц за помещение (литер Е) площадью 122,7 кв.м., номера на плане: подвал помещения №№ 2-8 по адресу 

<

...>, по состоянию на 30.03.2022, составляет 70 307 (Семьдесят тысяч триста семь) руб. 10 коп.

Истец по первоначальному иску пояснил, что арендодатель имеет право изменять размер арендной платы в одностороннем порядке не чаще одного раза в год на основании отчета об оценке рыночной стоимости права пользования недвижимым имуществом (п. 2.1.1. договоров № 21/11/1-2017 и № 21/11/2-2017).

Истец полагает, что изменение арендной платы произведено им в одностороннем порядке на основании отчета от 21.04.2022 № 32-04/2022 и отчета от 21.04.2022 № 33-04/2022 «Об оценке рыночной стоимости права пользования и владения нежилыми помещениями» в  полном соответствии с условиями договоров № 21/11/1-2017 и № 21/11/2-2017.

Истец по первоначальному иску указал, что  направил в адрес арендатора уведомления об изменении арендной платы от 05.05.2022 № исх-1275/2022 и № исх-1276/2022.

Данные уведомления направлялись по адресу ответчика, указанному в Разделе 8 «Адреса, реквизиты и подписи сторон» Договоров № 21/11/1-2017 и № 21/11/2-2017 - ул. Вильгельма де ФИО5, д. 34, кв. 130, г. Екатеринбург, Свердловская область, 620105.

Ответчик по первоначальному иску ссылается на уведомление от 21.09.2018 № 01520/09 об изменении адреса регистрации - 620103, 

<

...>.

Истец по первоначальному иску пояснил, направил ответчику иное письмо от 07.04.2022 № исх-956/2022, по адресу: ул. Вильгельма де ФИО5, д. 34, кв. 130, 

<

...> и как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором АО «Почта России» письмо вручено ответчику 14.04.2022 (Р110 80111371961060). Помимо этого, в ответ ответчиком была предоставлена информация истребуемая в данном письме, путем предоставления письменного ответа от 18.04.2022 № 184, содержащего ссылку на номер и дату письма истца.

Как пояснил истец, ввиду получения ответчиком почтовой корреспонденции по адресу: ул. Вильгельма де ФИО5, д. 34, кв. 130, 

<

...>, истец направил    уведомления    об    изменении    арендной    платы    от   05.05.2022 № исх-1275/2022 и № исх-1276/2022 по приведенному адресу.

Таким образом, как полагает истец, ответчик в действительности получает почтовую корреспонденцию, направленную по вышеназванному адресу, о чем свидетельствует вручение ответчику письмо истца от 07.04.2022 № исх-956/2022. Доказательства того, что иной адрес ответчика был известен истцу, отсутствуют.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.   

Суд полагает, что уведомления об увеличении размера арендной платы с 01.06.2022 не были получены арендодателем по надлежащему адресу, поскольку у суда отсутствуют  доказательств вручения уведомлений истца по надлежащему адресу: 

<

...>.

Представленные истцом по первоначальному иску в материалы дела уведомления от 05.05.2022 содержат прежний адрес ответчика: г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де ФИО5, д. 34, кв. 130, однако ответчик по первоначальному иску изменил адрес регистрации, о чем известил правопредшественника истца (ФГУП «ЭКРАН») уведомлением  от 21.09.2018 исх. №01520/09.

Кроме того, 31.05.2021 между ФГУП «ЭКРАН» и ответчиком по первоначальному иску было заключено дополнительное соглашение к договору аренды №21/11/2-2017 от 03.11.2017 с указанием новых реквизитов арендатора.

Более того, в 2018 году в ЕГРИП также изменился адрес регистрации ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317665800118531), что подтверждается материалами дела.

Довод истца по первоначальному иску о том, что ответчик по первоначальному иску продолжал получать корреспонденцию по прежнему адресу со ссылкой на письмо истца от 07.04.2022, а, следовательно,  направление уведомлений от 05.05.2022 исх. № 1275/2022 и исх. № 1276/2022 было по надлежащему адресу, судом отклонен. Письмо истца по первоначальному иску от 07.04.2022 исх. №956/2022 не относится к взаимоотношениям сторон по спорным договорам, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения именно ответчику – индивидуальному предпринимателю по старому адресу вышеуказанного письма. 

Как пояснил представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании, письмо истца по первоначальному иску от 07.04.2022 возможно было получено новыми владельцами квартиры, где до 2018 года был зарегистрирован ответчик.

По мнению суда, вышеуказанный факт получения корреспонденции неустановленным лицом не свидетельствует о том, что получением письма от  07.04.202 ответчик по первоначальному иску согласился на новое изменение адреса  с  целью получения юридически  значимых сообщений от истца.

С учетом того, что увеличение размера арендной платы не состоялось, суд руководствуется прежними ставками арендной платы, а именно:

- по договору аренды № 21/11/1-2017 - 49 510,71 рублей в т.ч. НДС,

- по договору аренды № 21/11/2-2017 - 50 475,78 рублей в т.ч. НДС.

Из материалов дела следует, что по договору аренды № 21/11/1-2017 за 2022 год полностью была оплачена аренда за период с 01.01.2022 по 31.07.2022, что подтверждается следующими платежными поручениям: № 2 от 18.01.2022, № 52 от 25.03.2022, № 80 от 05.04.2022, № 35 от 11.04.2022, № 66 от 06.05.2022, № 93 от 01.06.2022 и № 173 от 30.09.2022.

Таким образом, задолженность по договору аренды № 21/11/1-2017 отсутствует.

По договору аренды № 21/11/2-2017 за 2022 год полностью была оплачена аренда за период с 01.01.2022 по 30.06.2022, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 3 от 18.01.2022, № 51 от 01.03.2022, № 79 от 30.03.2022, № 34 от 11.04.2022, № 76 от 11.05.2022, № 94 от 01.06.2022, размер задолженности ответчика за июль 2022 года составлял 50 475 руб. 78 коп.

С учетом остатков обеспечительных платежей по платежным поручениям №8, №9 (38 948 руб. 43 коп. + 39 693 руб. 45 коп.) указанная задолженность подлежит зачету в порядке ст. 410 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания долга по договору аренды №21/11/2-2017 от 03.11.2017 не имеется.

С учетом изложенного в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

Применительно к встречному иску об установлении иных размеров арендной платы, соответствующих рыночной стоимости аренды на дату проведения истцом по первоначальному иску оценки, суд правовых оснований для их удовлетворения не усматривается, так как уведомление ответчика об увеличении размера арендной платы не состоялось, в связи с чем суд руководствуется размером арендной платы, установленным договором.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим судебные расходы относятся на ту сторону, которая их понесла.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска – отказать.

2. В удовлетворении встречного иска – отказать.

3.  Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         Н.В. Соболева