ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-221/2022

г. Челябинск

15 февраля 2022 года

Дело № А47-13759/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2021 по делу № А47-13759/2020

 

В судебном заседании принял участие представитель:

ответчика – акционерного общества «АльфаСтрахование»: ФИО2 (паспорт, доверенность № 3683/21N от 13.04.2021 сроком действия до 12.04.2022, диплом).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - ответчик, АО «АльфаСтрахование», податель жалобы) о взыскании страхового возмещения в размере 600 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2021 исковые требования удовлетворены, с  акционерного общества «АльфаСтрахование»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано  600 000 руб. 00 коп. - страховое возмещение, а также 18 000 руб. 00 коп. - расходы за проведение судебной экспертизы, 25 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя,15 000 руб. 00 коп. -  расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «АльфаСтрахование»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить полностью и  прекратить производство по делу.

Как указывает податель жалобы,  судом не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, что у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали основания для осуществления страхового возмещения по договору договора КАСКО № 03457/046/00102/6, ввиду отсутствия оснований для осуществления выплаты по ОСАГО, поскольку повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. 

С позиции подателя жалобы ДСАГО является дополнительной выплатой к ОСАГО и в случае отсутствия оснований для выплаты по ОСАГО, выплата в рамках ДСАГО не может быть осуществлена.

Как указывает податель жалобы, истец повторно обращается с исковыми требованиями в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниями, а, следовательно, производство по делу подлежит прекращению.

От истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  26.06.2018 по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада 219010, г/н У983Т056, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Доброе дело», автомобиля ВАЗ 21074, принадлежащего ФИО5 и автомобиля Mercedes-Benz GLS 350 D 4 Matic, г/н 

<

***> принадлежащего ФИО6

Истец указал, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.06.2018 виновным в ДТП признан ФИО4

Истец отметил, что поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 не была застрахована, 17.07.2018 он обратился страховую компанию виновника ДТП ФИО4 - ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения в рамках договора ОСАГО ЕЕЕ №1006851825.

На основании постановления нотариуса г. Оренбурга ФИО7 56АА2375776 от 06.12.2019 в целях обеспечения доказательств назначена автотехническая, трассологическая оценочная экспертиза по определению обстоятельств ДТП от 26.06.2018 и стоимости восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz GLS 350 D 4 Matic, г/н T933PH750. Производство экспертного исследования поручено эксперту-технику ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта №137н/2019г от 19.12.2019 повреждения автомобиля Mercedes-Benz GLS 350 D 4 Matic, г/н T933PH750 получены при ДТП от 24.09.2017 и являются его следствием, за исключением повреждений панели крыши, стекла крыши переднего, стекла крыши среднего, уплотнителя стекла переднего крыши, уплотнителя стекла среднего крыши, крышки камеры слежения за дорогой.

По результатам экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 535 984 руб. 00 коп.

Истец пояснил, что в силу п. б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит страховой ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. 00 коп. Соответственно выплата страхового возмещения в рамках договора ОСАГО не покрывает имущественный ущерб, причиненный ФИО6 в результате ДТП от 26.06.2018.

Истец указал, что гражданская ответственность виновника ДТП от 26.06.2018 дополнительно застрахована в АО "АльфаСтрахование" в рамках договора страхования средств наземного транспорта №03457/046/00202/6 от 22.01.2016. Согласно условиям указанного договора, страховая сумма по риску «Гражданская ответственность владельцев ТС» составляет 1 000 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 129).

Таким образом, по мнению истца, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляет 600 000 руб. 00 коп. (1 000 000 руб. 00 коп. - 400 000 руб. 00 коп.).

Истец отметил, что 15.03.2020 между ФИО6 и ИП ФИО3 заключен договор цессии, согласно которому ФИО6 уступил ИП ФИО3 право требования взыскания с АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения размере 600 000 руб. 00 коп., возникшее в результате причинения вреда транспортному средству Mercedes-Benz GLS 350 D 4 Matic, г/н 

<

***> при ДТП, произошедшем 26.06.2018, по адресу: 

<

...> с участием автомобиля Mercedes-Benz GLS 350 D 4 Matic, г/н T933PH750, принадлежащего ФИО6, автомобиля ЛАДА 219010 г/н У983Т056 под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21074 г/н Т657Х056, под управлением ФИО5, в рамках договора добровольного страхования средств наземного транспорта №03457/046/00102/6 от 22.01.2016, выданного АО «АльфаСтрахование» (т.1 л.д. 15).

Истец указал, что 16.05.2020 в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено заявление о наступлении страхового события с просьбой осуществить выплату страхового возмещения; 25.06.2020 направлена претензия, в которой ИП ФИО3 просил выплатить сумму страхового возмещения в порядке добровольного урегулирования спора, которая оставлена АО "Альфастрахования" без удовлетворения.

Между ФИО6 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий)  15.03.2020 заключен договор цессии (т.1 л.д. 15), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования взыскания с АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения размере 600 000 руб. 00 коп., возникшее в результате причинения вреда транспортному средству Mercedes-Benz GLS 350 D 4 Matic, г/н 

<

***> при ДТП, произошедшем 26.06.2018, по адресу: 

<

...> с участием автомобиля Mercedes-Benz GLS 350 D 4 Matic, г/н T933PH750, принадлежащего ФИО6, автомобиля ЛАДА 219010 г/н У983Т056 под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21074 г/н Т657Х056, под управлением ФИО5, в рамках договора добровольного страхования средств наземного транспорта №03457/046/00102/6 от 22.01.2016, выданного АО «АльфаСтрахование».

Согласно п.1.2 договора к цессионарию переходят все права и обязанности истца в рамках гражданского и арбитражного судопроизводства.

За уступаемые по договору права и обязанности цессионарий в момент подписания договора выплачивает цеденту денежные средства в размере 600 000 руб. 00 коп. (п.2.1 договора).

Оплата по договору осуществляется путем передачи наличных денежных средств и оформляется посредством составления акта (т.1 л.д.16) приема-передачи денежных средств (п.2.2 договора).

В качестве доказательства передачи денежных средств истцом представлен акт приема-передачи от 15.03.2020 (т.1 л.д.16).

Получение денежных средств цедентом не оспаривается.

Таким образом, право требования к  АО "АльфаСтрахование" перешло к истцу в установленном законом порядке.

Материалами дела подтверждено, что ИП ФИО3 16.05.2020 обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования с представлением необходимых документов.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. 

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. 

Таким образом, запрет, предусмотренный пунктом 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, основания для критической оценки договора уступки права (требования) 15.03.2020 между ФИО6 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий)  отсутствуют.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП от 26.06.2018 ФИО4 также дополнительно застрахована в АО "АльфаСтрахование" в рамках договора страхования средств наземного транспорта №03457/046/00202/6 от 22.01.2016 (т.1 л.д. 129). Согласно условиям указанного договора страховая сумма по риску «Гражданская ответственность владельцев ТС» составляет 1 000 000 руб. 00 коп.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 не была застрахована, 17.07.2018 он обратился страховую компанию виновника ДТП ФИО4 - ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения в рамках договора ОСАГО ЕЕЕ №1006851825.

Письмом от 06.08.2018 ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО6 обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга по делу № 2-253/2019 г. Оренбурга от 23.04.2019 исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 в счет страхового возмещения 400 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку на основании статьи 333 ГК РФ за период с 06 августа 2018 года по 23 апреля 2019 года в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей с 24 апреля 2019 года по день фактического исполнения решения в этой части, в размере, не превышающем 250 000 рублей, за оценку 7 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 8 000 рублей, расходы за услуги по подготовке копии экспертного заключения в размере 1 500 рублей. Взыскать расходы за производство судебной экспертизы в пользу ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 43 000 рублей (т.2 л.д. 2-4).

Не согласившись с указанным решение ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31.07.2019 в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения по делу была назначена повторная судебная автотехничекая экспертиза. Данная экспертиза поручена судебному эксперту ИП ФИО9 Согласно результатам повторной судебной экспертизы №06-08-2019 от 11.09.2019г. повреждения на автомобиля MERCEDES-BENZ GLS 350D не соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.06.2018. Повреждения, зафиксированные в актах осмотров после ДТП от 21.12.2017 , 16.02.2018 и 26.06.2018 не имеют признаков идентичности, а имеют лишь признаки наложения новых повреждений на ранее полученные повреждения.

14.10.2019 от ФИО6 поступило письменное заявление об отказе от иска, в котором он указал, что последствия прекращения производства по делу ему известны и понятны.

16.10.2019 вынесено определение по делу № 33-5749/2019 о прекращении производства по делу по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах», также данным определением решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 23.04.2019 отменено (т.2 л.д. 5-7).

Как следует из материалов дела, учитывая наличие двух судебных экспертиз, выполненных в суде общей юрисдикции с противоположным результатом, судом первой инстанции  в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству истца определением от 17.03.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО10.

Из заключения эксперта ИП ФИО10 № 018А/04/2021 от 23.04.2021 следует (т.3 л.д. 99-138):

1. Повреждения следующих конструктивных элементов: облицовка переднего бампера, диск колеса переднего правого, блок фара левая, накладка бампера переднего нижняя левая, облицовка переднего бампера, решетка бампера переднего левая, датчик решетки бампера переднего левый, решетка бампера переднего нижняя, крыло переднее левое, капот, наполнитель бампера переднего, каркас бампера переднего, кронштейн бампера переднего левый, бачок омывателя, уплотнитель стекла блок фары левой, накладка рамки радиатора верхняя, петли капота, стойка ветрового окна правая, блок фара правая, жгут проводов передний, подушка безопасности водителя, подушка безопасности переднего пассажира, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, блок управления подушками безопасности, панель приборов, стекло ветрового окна, левой части усилителя переднего бампера (частично), рамки радиатора (частично), блока ABS (частично), решетки радиатора (частично) были получены автомобилем MERCEDES-BENZ GLS 350 г/н 

<

***> в результате ДТП от 26.06.2018 года.

2. Произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ GLS 350 г/н 

<

***> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Ниже приведены результаты оценки:

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 1 052 403 руб. 00 коп.;

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 1 011 686 руб. 00 коп.;

Определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ GLS 350 г/н 

<

***> то есть наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления доаварийных свойств транспортного средства:

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 1 484 941 руб. 00 коп.;

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 1 451 581 руб. 00 коп.

3. На основании административного материала, имеющихся материалов дела, а также выезда на место ДТП, определён механизм дорожно-транспортного происшествия от 26.06.2018, произошедшего по адресу: 

<

...> с участием автомобиля Лада 219010 г/н У983Т056 под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Доброе дело», автомобиля ВАЗ 21074, принадлежащего ФИО5 и автомобиля Mercedes-Benz GLS 350 г/н 

<

***> принадлежащего ФИО6, отображённый на изображении 28.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба, а также факт выплаты Компанией страхового возмещения в связи с ДТП, так как указанное обстоятельство является основанием для перехода права требования на возмещение убытков с виновного лица. 

Согласно пункту 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение ИП ФИО10, составленное в соответствии с определением суда, в силу статьи 75, пункта 1 статьи 82 АПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является допустимым и надлежащим доказательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел доказанным факт образования заявленных повреждений в результате ДТП 26.06.2018.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований для иной оценки обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подателя жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как сказано выше, предметом рассмотрения по делу № 2-253/2019 Центрального районного суда г. Оренбурга являлись требования ФИО6 к  ПАО СК «Росгосстрах», возникшие на основании договора ОСАГО. 

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга по делу № 2-253/2019 г. Оренбурга от 23.04.2019 исковые требования ФИО6 удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решение ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу.

14.10.2019 от ФИО6 поступило письменное заявление об отказе от иска, в котором он указал, что последствия прекращения производства по делу ему известны и понятны.

16.10.2019 вынесено определение по делу № 33-5749/2019 о прекращении производства по делу по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах», также данным определением решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 23.04.2019 отменено (т.2 л.д. 5-7).

Оценивая доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Тождественным является спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Процессуальная идентичность исков, на которой прежде всего основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

В статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

 Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 5 статьи 4 названного Закона).

В силу норм указанной статьи обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора ОСАГО. Дополнительно в добровольной форме могут заключаться иные виды договоров страхования, в том числе и договор ДСАГО.

При вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции правильно установлено, что ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего ФИО4, помимо действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис ОСАГО ЕЕЕ №1006851825), данное лицо имело также действующий договор дополнительного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств (№03457/046/00202/6 от 22.01.2016).

При страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования в пользу потерпевшего.

Из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции, установив, что заключен договор цессии, согласно которому ФИО6 уступил ИП ФИО3 право требования взыскания с АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения размере 600 000 руб. 00 коп., пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать выплаты страхового возмещения от ответчика - страховщика гражданской ответственности владельца автомобиля, признанного виновным в совершении ДТП по договору ДСАГО.

Учитывая изложенное, оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не имеется, поскольку в суде общей юрисдикции рассматривались требования к ПАО СК «Росгосстрах»,  основанные на договоре  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, тогда как требования к АО «АльфаСтрахование» основаны на добровольном страховании имущества, соответственно данные требования имеют различную правовую природу и основания их возникновения. То, что требования к страховым организациям имеют одну отраслевую принадлежность, не свидетельствует об их тождественности.

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств не имеется.

Доводы подателя жалобы отклоняются по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2021 по делу № А47-13759/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

 

Председательствующий судья                                  М.В.Лукьянова 

 

Судьи                                                                                    О.Е.Бабина

 

                                                                                     С.А.Карпусенко