ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20162/2021

город Ростов-на-Дону

18 мая 2022 года

15АП-5839/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от OSITHA INVESTMENTS LIMITED: представитель ФИО2 по доверенности от 22.12.2021;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО3 по доверенности от 07.02.2022;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области: представитель ФИО4 по доверенности  от 13.07.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд»: представитель ФИО5 по доверенности от 13.01.2022 (онлайн-участие);

от ФИО6: представитель не явился, извещена надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области и ФИО6

на решение Арбитражного суда Ростовской области         от 03.03.2022 по делу № А53-20162/2021 

по заявлению OSITHA INVESTMENTS LIMITED

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц: ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

OSITHA INVESTMENTS LIMITED (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – управление) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (далее – налоговый орган) с требованиями:

1) признать незаконным решение налогового органа об отказе в государственной регистрации № 11936А от 08.04.2021, обязать налоговый орган осуществить регистрационные изменения по внесению в состав (восстановлению в составе) участников общества с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд» (далее - общество, ООО «Алекс Трейд») компании с долей в уставном капитале общества в размере 99%; 

2) признать недействительной запись в ЕГРЮЛ в отношении общества от 27.01.2021 № 2216100049163, внесенную налоговым органом о внесении изменений о юридической лице, содержащихся в ЕГРЮЛ; 

3) признать незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в неисполнении судебного акта - постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2021 по делу № А53-23902/2020, в форме бездействия по отмене регистрационных изменений, внесенных на основании решения № 29464А от 05.02.2021 и обязать налоговый орган осуществить регистрационные действия по отмене регистрации по внесению изменений в устав общества осуществленной в период с 19.01.2021 по настоящее время; 

4) признать недействительной запись в ЕГРЮЛ в отношении общества от 05.02.2021 № 2216100071966, внесенную налоговым органом о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документ юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ; 

5) признать незаконным решение управления от 28.06.2021 № 15-22/2559@, 

6) признать незаконным действия управления, выразившиеся в непредставлении мотивированного и обоснованного ответа на жалобу от 20.04.2021 в сроки, предусмотренные действующим законодательством (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2022 с учетом исправительного определения от 03.02.2022 признано незаконным решение налогового органа об отказе в государственной регистрации № 11936А от 08.04.2021 как не соответствующее положениям пп. 1, 1.3., 1.4. статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Признана недействительной запись о государственной регистрации в ЕГРЮЛ за ГРН №2216100049163 от 27.01.2021. Суд обязал налоговый орган внести в ЕГРЮЛ запись, содержащую сведения о регистрации за OSITHA INVESTMENTS LIMITED доли в уставном капитале ООО «Алекс Трейд» в размере 99% уставного капитала общества стоимостью 14 850 руб., а также запись, содержащую сведения об уменьшении доли ФИО6 в уставном капитале общества до 1%, стоимостью 250 руб. Признана недействительной запись о государственной регистрации в ЕГРЮЛ за ГРН в отношении ООО «Алекс Трейд» от 05.02.2021 № 2216100071966. Решение УФНС по Ростовской области от 28.06.2021 № 15-22/2559@ признано незаконным как не соответствующее положениям пп. 1,1.3.,1.4 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001"О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". В удовлетворении остальной части требований отказано. С налогового органа и управления в пользу компании взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по 1 500 руб. с каждого.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что с учетом положения пункта 1.3 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при внесении изменений в ЕГРЮЛ, касающихся перехода доли или части доли в уставной капитал общества заявителем должно выступать лицо, в пользу которого вынесен судебный акт, в рассматриваемом случае - руководитель компании или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени компании.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ФИО6 указывает, что в поданном в суд заявлении компания ссылалась на то, что налоговый орган отказывается исполнять постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2021 по делу № А53-23902/2020, однако это не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку согласно резолютивной части указанного постановления нет ни слова ни про компанию, ни требования о возврате ей долей в уставном капитале ООО «Алекс Трейд». Требование об оспаривании решений участника общества в данном деле не заявлялось и участник общества ФИО6 не привлекалась к участию в данном деле в качестве ответчика, а значит суд не вправе был при рассмотрении спора из публичных правоотношений разрешать спор о действительности решений собраний участников общества, для которых законом предусмотрено иное процессуальное и материальное регулирование. Компанией пропущен предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование. 

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что из представленного в регистрирующий орган постановления от 30.03.2021 по делу № А53-23902/2020 следует, что компания является лицом, в пользу которого вынесен вступивший в законную силу судебный акт, являющийся основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ в связи с переходом части доли в уставном капитале ООО «Алекс Трейд». Таким образом, при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества, заявителем должно выступать лицо, в пользу которого вынесен вступивший в законную силу судебный акт, в данном случае руководитель постоянно действующего исполнительного органа компании. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что компанией пропущен, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на обжалование. Сделанные выводы суда в части недобросовестного поведения ФИО6, не соответствуют в данном случае вступившему в силу судебному акту, а именно постановлению Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 23.01.2021 по делу №А53-23902/2020, так как внесение сведений осуществлено на основании данного акта, до его отмены вышестоящим судом. Кроме того, судом при признании записей недействительными, не признаны незаконными решения регистрирующего органа, на основании которых данные записи внесены в ЕГРЮЛ. 

            В отзыве на апелляционную жалобу компания просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

            В апелляционный суд от ФИО6 поступили письменные возражения на отзыв компании.

В судебном заседании представитель ООО «Алекс Трейд» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения кассационной жалобы, поданной на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2022 об отказе в удовлетворении  заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А53-23902/2020. Представитель компании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства; представители управления и налогового органа вопрос об удовлетворении ходатайства оставили на усмотрение суда.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить; представитель ООО «Алекс Трейд» поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме. В свою очередь, представитель компании возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

ФИО6 не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, в возражениях указала на рассмотрение жалобы в ее отсутствие. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство общества об отложении судебного разбирательства, мотивированное подачей кассационной жалобы по делу № А53-23902/2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

            В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Само по себе поступление кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2022 об отказе в удовлетворении  заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А53-23902/2020 не влечет безусловной обязанности суда апелляционной инстанции отложить разбирательство по настоящему делу. 

На основании вышеизложенного апелляционный суд протокольным определением от 17.05.2022 отказал в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись №2162651578208 о регистрации ООО «Алекс трейд». Генеральным директором назначена ФИО6 Номинальная стоимость уставного капитала общества составляет 15 000 руб., размер доли ФИО6 составлял 100 %.

Между ФИО6 (продавец) и компанией (покупатель) был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 21.02.2017, согласно которому продавец продал покупателю часть доли от принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Алекс трейд». Размер отчуждаемой доли в уставном капитале общества составил 99 % (номинальная стоимость доли 14 850 руб.). 

Договор от 21.02.2017 нотариально удостоверен нотариусом ФИО7

Согласно п. 6 договора от 21.02.2017, расчет между сторонами произведен полностью до подписания названного договора.

В соответствии с п. 7 договора от 21.02.2017 часть доли в уставном капитале общества переходит к покупателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Права на часть доли в размере 99% уставного капитала общества перешли к компании, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.08.2020. Согласно данной выписке, 13.03.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о принадлежности доли в уставном капитале общества в размере 99 % номинальная стоимость, которой составляет 14 850 руб.

Однако ФИО6 обратилась в арбитражный суд с иском к компании и обществу о расторжении договора от 21.02.2017 и возврате доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 14 850 руб., составляющей 99% от уставного капитала. Делу присвоен номер №А53-23902/2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-23902/2020 от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Договор от 21.02.2017 расторгнут и ФИО6 возвращена доля в уставном капитале общества номинальной стоимостью 14 850 руб., составляющая 99% от уставного капитала. За ФИО6 признано право собственности на долю, составляющую 100% уставного капитала общества номинальной стоимостью 15 000 руб. 

27.01.2021 на основании судебных актов в ЕГРЮЛ в отношении общества внесены изменения, а именно, из состава участников общества исключена компания, доля участника общества ФИО6 изменена на 100%. 

30.01.2021 в налоговый орган для государственной регистрации поступили заявление по форме № Р13014, решение единственного участника общества ФИО6 от 29.01.2021, изменения в устав общества. 

По результатам рассмотрения данных документов инспекцией принято решение от 05.02.2021 № 2964А о государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы общества и изменение сведений в ЕГРЮЛ, на основании которых в реестр внесена запись за ГРН 2216100071966. 

После подачи компанией кассационной жалобы суд кассационной инстанции приостановил исполнение ранее принятых по делу судебных актов, определением от 10.02.2021 запрещено производить исполнение решения суда, постановления суда апелляционной инстанции по делу № А53-23902/2020. 

12.02.2021 в налоговый орган поступило интернет-обращение от компании в связи с вынесением Арбитражным судом Северо-Кавказского округа определения от 10.02.2021 о запрете производить исполнение решения суда, постановление суда апелляционной инстанции по делу № А53-23902/2020. Налоговым органом компании дан ответ о том, что на момент принятия решения о государственной регистрации он не располагал информацией о судебном акте, содержащем запрет на совершение определенных регистрационных действий. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 30.03.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2021 по делу № А53-23902/2020 отменены, в удовлетворении исковых требований ФИО6 о расторжении договора от 21.02.2017 и возврате доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 14 850 руб., составляющей 99% от уставного капитала, отказано. 

В связи с чем в настоящий момент доля компании в уставном капитале общества составляет 99 % (номинальная стоимость доли 14 850 руб.), а доля ФИО6 - 1% (номинальная стоимость доли 250 руб.) 

01.04.2021 компания (лицо, в чью пользу был принят судебный акт) в лице представителя по доверенности направила в налоговый орган заявление формы №Р13014 о внесении изменений в ЕГРЮЛ, подписанное посредством электронного оборота, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-23902/2020 от 30.03.2021, доверенность от 18.12.2020. В заявлении компания просила внести в ЕГРЮЛ изменения в части внесения сведений о компании, как об участнике общества.

Однако 08.04.2021 налоговым органом принято решение № 11936А об отказе в государственной регистрации на основании подпункта «д» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации). В обоснование отказа в государственной регистрации налоговый орган указал, что в силу пункта 1.3. статьи 9 Закона о государственной регистрации при внесении изменений в ЕГРЮЛ, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества, заявителем должно выступать лицо, в пользу которого вынесен судебный акт, в данном случае - руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица. 

Решением управления от 21.04.2021 № 15-221623@ на интернет-обращение компании от 19.04.2021 и приложенная к нему жалоба на решение № 11936А оставлены без рассмотрения на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 25.5 Закон о государственной регистрации в связи с тем, что обращение и жалоба не подписаны электронной подписью ФИО8 

Решением управления от 29.04.2021 № 15-22/1734 на интернет-обращение компании от 21.04.2021 и приложенная к нему жалоба на решение № 11936А с доверенностью компании от 07.01.2021, выданной на имя ФИО8, оставлены без рассмотрения в связи с непредставлением документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих полномочия ФИО8 как представителя компании на подписание данной жалобы. 

Решением ФНС России № КЧ-4-9/8735@ поручено управлению рассмотреть подписанную ФИО8 как представителем компании по доверенности от 07.01.2021 жалобу компании в части обжалования решения № 11936А в срок до 29.06.2021. 

Решением управления от 28.06.2021 № 15-22/2559@ жалоба представителя компании на решение № 11936А от 08.04.2021 об отказе в государственной регистрации налоговым органом оставлена без удовлетворения. 

Полагая, что отказ в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице не соответствует статье 23 Закона о государственной регистрации, компания обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ регулируются Законом о государственной регистрации. 

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен статьей 23 Закона о государственной регистрации.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации, отказ в государственной регистрации изменений допускается в случае непредставления определенных данным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Подпунктом "д" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно пункту 1.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации, заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Из положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) следует, что в случаях для внесения в единый государственный реестр изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Как установлено судом первой инстанции, 01.04.2021 компания в лице представителя по доверенности направила в налоговый орган заявление по форме №Р13014 о внесении изменений в ЕГРЮЛ, подписанное посредством электронного оборота, копию постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-23902/2020 от 30.03.2021, доверенность представителя компании от 18.12.2020. В заявлении компания просила внести в ЕГРЮЛ изменения в части внесения сведений о компании как об участнике общества на основании постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-23902/2020 от 30.03.2021. 

Суд первой инстанции верно указал на ошибочность выводов налогового органа и управления о том, что только у руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого лица или иного лица, имеющего право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, имеется право на подачу заявления в регистрирующий орган. 

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. 

В случае, если изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, вносятся на основании вступившего в законную силу судебного акта или решения третейского суда, для внесения записи в ЕГРЮЛ в регистрирующий орган представляется заверенная в установленном законодательством РФ порядке копия вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо подлинник и копия решения третейского суда вместе с подлинником исполнительного листа, выданного по такому решению в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда (абзац 2 пункта 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации). 

В соответствии с п. 1.4 ст. 9 Закона о государственной регистрации при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании сделки (договора), подлежащей (подлежащего) обязательному нотариальному удостоверению, заявителем является нотариус, удостоверивший соответствующую сделку (соответствующий договор). 

В иных случаях, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания, залогодержатель, лицо, в пользу которого вынесен вступивший в законную силу судебный акт, являющийся основанием для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, иное лицо, которое в силу закона может быть заявителем при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. 

Если указанные в абзаце первом настоящего пункта участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества являются юридическими лицами, таким заявителем может быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа такого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, а также физическое лицо, действующее на основании нотариально удостоверенной доверенности. Указанная доверенность или ее копия, верность которой засвидетельствована нотариально, прилагается к представляемым в регистрирующий орган документам. 

Из системного анализа названных положений закона следует, что заявителем от имени этих обществ может быть как руководитель постоянно действующего исполнительного органа такого юридического лица, так и физическое лицо, действующее на основании доверенности от руководителя постоянно действующего исполнительного органа такого юридического лица. 

Как усматривается из материалов дела, заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, форма №Р13014 подано представителем компании ФИО2 на основании доверенности от 18.12.2020, копия которой была приложена к заявлению вместе с постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2021 по делу №А53-23902/2020. Доверенность оформлена на Кипре, апостилирована в соответствии с Гаагской Конвенцией 1961 года. Доводов о ненадлежащем оформлении доверенности представителя компании в судах не заявлены.

При таких обстоятельствах представитель компании уполномочен надлежащим образом представлять интересы компании в государственных органах Российской Федерации, в частности путем подачи необходимых документов (заявлений) в налоговые органы. Доказательств обратного в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями жалоб не представлено.

Довод налогового органа о применении в рассматриваемом случае положений п. 1 3 ст. 9 Закона о государственной регистрации подлежит отклонению, поскольку указанные нормы регулируют отношения при государственной регистрации юридического лица, где до государственной регистрации юридического лица отсутствует возможность выдачи доверенности представителю.

Ссылка налогового органа на нормы пп.12, 13.1. ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующих вопросы приобретения доли в обществе на основании решения суда, не принимаются судебной коллегией, поскольку данные правые нормы не регулируют случаи восстановления в правах незаконно исключенного участника. Компания не приобрела долю на основании судебного акта, напротив, судебные акты, которыми ранее эта доля была изъята, были признаны недействительными. Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что в спорном случае государственная регистрация юридического лица уже состоялась, представитель компании обращается с заявлением о восстановлении компании в качестве участника общества, ошибочно исключенного на основании судебного акта из состава участников. Следовательно, позиция налогового органа построена на неправильном толковании норм материального права, изложенных в вышеназванном пункте. 

Приняв во внимание, что заявление по форме № Р13014 подписано и представлено в регистрирующий орган уполномоченным лицом по доверенности нотариально удостоверенной и апостилированной в стране ее выдачи, а также то, что других оснований (кроме подачи заявления неуполномоченным лицом) для отказа во внесении изменений в сведения, касающиеся компании, налоговым органом не установлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о признании незаконным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации № 11936А от 08.04.2021 и признал недействительной запись о государственной регистрации в ЕГРЮЛ за ГРН от 27.01.2021 №2216100049163, в связи с чем суд обязал налоговый орган внести в ЕГРЮЛ запись, содержащую сведения о регистрации за компанией доли в уставном капитале общества в размере 99% уставного капитала общества стоимостью 14 850 руб., а также запись, содержащую сведения об уменьшении доли ФИО6 в уставном капиталей общества до 1%, стоимостью 250 руб. 

Ссылка ФИО6 на то, что в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2021 по делу № А53-23902/2020 нет ни слова ни про компанию, ни про требования о возврате ей долей в уставном капитале ООО «Алекс Трейд», ни о размере таких долей, не принимается судом, поскольку исковыми требованиями ФИО6 являлись расторжение договора от 21.02.2017 и возврат ей доли в уставном капитале общества в размере 99 %. При этом судом кассационной инстанции отказано в исковых требованиях, следовательно, на настоящий момент компания является участником общества с долей в уставном капитале 99%, приобретенной на основании нотариально заверенного договора от 21.02.2017. Более того, Арбитражным судом Северо-Кавказского округа по делу № А53-23902/2020 установлено, что при заключении договора от 21.02.2017 не выявлены нарушения Основ законодательства о нотариате, доказательств о расторжении или изменении условий договора от 21.02.2017 суду не представлено. ФИО6 при подписании названного договора действовала разумно и должна была понимать последствия совершаемых ею действий, в том числе и то, что размер ее доли в уставном капитале стал 1%.

Отклоняя доводы заинтересованных, третьих лиц о том, что постановление суда округа от 30.03.2021 не содержит указаний налоговому органу в части восстановления записи о владении компании в уставном капитале общества, на поворот исполнения судебного акта, суд с учетом положений статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.12.2010 № 3809/07, исходил из того, что положения статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повороте исполнения судебного акта направлены, в том числе на воспрепятствование истцу принудительного исполнения судебного акта, который вступил в силу, но впоследствии был отменен; вступившие в законную силу судебные акты в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для органов государственной власти, в силу чего, как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае налоговый орган при наличии судебного акта, принятого в пользу компании, и на основании его заявления оспариваемым решением неправомерно отказал в восстановлении в ЕГРЮЛ государственной регистрационной записи о владении компании в уставном капитале общества доли в размере 99% доли. 

Рассматривая требование компании о признании незаконным решения управления от 28.06.2021 № 15-22/2559@, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

Решением управления от 28.06.2021 №15-22/25559 отказано в удовлетворении жалобы компании на решение налогового органа № 11936А от 08.04.2021 об отказе в государственной регистрации изменений в отношении общества (внесении записи об участнике общества-компании с долей 99%). Решение мотивировано тем, что представитель компании не может являться заявителем в спорном случае. 

Вместе с тем, данное решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку оно основано на неправильном толковании управлением норм материального права. Так, законодатель прямо допускает возможность представления интересов компании представителем по доверенности (п. 1.3. ст. 9 Закона о государственной регистрации). Учитывая фактическое местонахождение компании и ее директора (Мирии Фалакту) на Британских Виргинских островах, подача документов представителем по доверенности является одним из способов реализовать свои права.

Приняв во внимание, что заявление по форме № Р13014 подписано и представлено в регистрирующий орган уполномоченным лицом на основании надлежащим образом оформленной доверенности, а также то, что других оснований (кроме подачи заявления неуполномоченным лицом) для отказа во внесении изменений в сведений, касающиеся компании, налоговым органом не установлено, учитывая тот факт, что суд первой инстанции признал незаконным решение налогового об отказе в государственной регистрации № 11936А от 08.04.2021, основания для отказа заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным решения управления от 28.06.2021 № 15-22/2559@ у суда первой инстанции отсутствовали. 

При рассмотрении требования заявителя о признании недействительной записи №2216100071966 от 05.02.2021 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Алекс Трейд», внесенной в учредительный документ общества, и внесение изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участник общества вправе участвовать в управлении делами общества путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании. 

Для осуществления этого права орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, приведенному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (части 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. 

Как верно указал суд первой инстанции, исключение компании из состава участников общества на основании постановления суда апелляционной инстанции, впоследствии отмененного постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2021 по делу № А53-23902/2020, не может служить правовым основанием для признания законными решений принятых единолично ФИО6 с ее долей участия 1%, но без участия компании, которая не утратила статус участника общества. 

Поскольку отмененные судебные акты не порождают правовых последствий, постольку решение ФИО6 от 29.01.2021 о внесении изменений в устав общества обоснованно признано судом первой инстанции недействительным. 

Доводы ФИО6 о том, что требование об оспаривании решений участника общества в данном деле не заявлялось и участник общества ФИО6 не привлекалась к участию в данном деле в качестве ответчика, а значит суд не вправе был при рассмотрении спора из публичных правоотношений разрешать спор о действительности решений собраний участников общества, не принимаются апелляционной коллегией.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая сделка не может быть источником каких-либо прав, соответствующих содержанию сделки, или признаваемых законом и защищаемых судом позитивных интересов, за исключением связанных с применением последствий недействительности ничтожной сделки (реституция). Суд вправе квалифицировать сделку как недействительную вследствие ничтожности в мотивировочной части решения (постановления) и без предъявления о том самостоятельного требования в иске, то есть когда требование о признании сделки недействительной не было сформулировано в качестве предмета иска. Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 22.03.2012 N 6136/11, суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 79, 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе по своей инициативе дать оценку законности сделки, на которой основан иск независимо от наличия спора об этом, а также в случае наличия обстоятельств, подтверждающих нарушение публичных интересов или явно выраженного запрета, предусмотренного законом, т.е. подтверждающих ничтожность сделки, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

30.01.2021 в налоговый орган для государственной регистрации поступили заявление по форме № Р13014, решение единственного участника общества ФИО6 от 29.01.2021, изменения в устав общества. С момента внесения указанных изменений любое решение, принимаемое обществом, считается принятым только при условии принятия его 100% голосов. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая принятие решения ФИО6 о внесении изменений в устав общества (п.8.2.2) без учета позиции второго участника общества (компании) с долей в уставном капитале в размере 99 %, такие действия по сути нарушили права компании как участника общества, поскольку полностью заблокировали ей возможность принимать решения мажоритарным участником общества, допуская их принятие только при согласии ФИО6, что, в свою очередь, обосновывает требования компании о признании недействительным решения налогового органа № 2964А от 05.02.2021, оформленного записью за государственным регистрационным номером ГРН 2216100071966.

При этом ЕГРЮЛ, в силу своей публичности, является официальным источником сведений о юридическом лице, в связи с чем содержащиеся в данном федеральном информационном ресурсе сведения и документы должны быть достоверны. В этой связи, принятое налоговым органом решение от 05.02.2021 № 2964А о государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы общества и изменение сведений в ЕГРЮЛ, на основании которого в реестр внесена запись за ГРН 2216100071966, является недействительным в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствует требованиям статей 17, 18 Закона о государственной регистрации, согласно которым, подавая заявление о государственной регистрации, заявитель должен подтвердить, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям.

Вместе с тем, решения налогового органа, основанные на недостоверных данных являются недействительными, как не соответствующие закону и нарушающие права и законные интересы заявителя.

Поскольку решение ФИО6 от 29.01.2021 о внесении изменений в устав общества с учетом вышеизложенных обстоятельств и оснований признано судом первой инстанции недействительным, постольку суд первой инстанции обоснованно признал недействительной запись о государственной регистрации в ЕГРЮЛ за ГРН в отношении общества от 05.02.2021 №2216100071966. 

Более того, судом первой инстанции установлено, что причиной несоответствия сведений в ЕГРЮЛ об обществе в части состава участников, начиная с 30.03.2021 являлось, в том числе, бездействие руководителя общества ФИО9, участника общества ФИО6, которые в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязаны своевременно обратиться в регистрирующий орган для внесения изменении в ЕГРЮЛ. 

Об отмене судом кассационной инстанции решения суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции по делу N А53-23902/2020 и ФИО6, и директору общества ФИО9 было известно 30.03.2021, поскольку их представители принимали участие в судебном процессе, на что указано в тексте судебного акта. При этом до настоящего момента обращения ни от ФИО6, ни от общества в лице его единоличного исполнительного органа в адрес налогового органа с заявлением о внесении в реестр достоверных сведений не поступили, и ФИО6 и общество в настоящем споре возражают против удовлетворения требования заявителя, аргументируя тем, что обращение поступило от неуполномоченного лица, что свидетельствует о недобросовестном поведении названных лиц. 

Как верно указал суд первой инстанции, о недобросовестности поведения ФИО6 и ФИО9 также свидетельствует то, что ФИО6, не дожидаясь решения вышестоящего суда, инициировала изменения в реестре юридических лиц, повлекшие уменьшение доли компании, несмотря на то, что она не могла не предвидеть того факта, что компания при наличии длительного корпоративного конфликта обжалует судебный акт апелляционной инстанции. Так, заявление об изменении состава учредителей было подано Фоминой 20.01.2021, сразу после оглашения резолютивной части постановления апелляционного суда (19.01.2021), даже при отсутствии судебного акта в полном объеме. Налоговым органом 27.01.2021 были зарегистрированы данные изменения также без итогового судебного акта. Уже 29.01.2021 было принято решение об изменении устава и 30.01.2021 были поданы изменения в устав общества.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2). 

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. 

Судом первой инстанции установлено, что участник общества ФИО6 и компания в течение длительного времени находятся в состоянии корпоративного конфликта. 

Таким образом, действия совершенные ФИО6 обосновано оценены судом первой инстанции как злоупотреблением правом.

Требования заявителя о признании незаконным действий управления, выразившихся в не представлении мотивированного и обоснованного ответа на жалобу от 20.04.2021 в сроки, предусмотренные действующим законодательством, судом первой инстанции отклонены, поскольку управлением в материалы дела представлены доказательства направления по электронному адресу представителя компании ФИО8 ответа на жалобу (т. 1 л.д. 143-150, т. 2 л.д. 45-46). 

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в неисполнении судебного акта - постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2021 по делу № А53-23902/2020, в форме бездействия по отмене регистрационных изменений, внесенных на основании решения № 29464А от 05.02.2021 и обязании налоговый орган осуществить регистрационные действия по отмене регистрации по внесению изменений в устав общества, осуществленной в период с 19.01.2021 по настоящее время, поскольку у налогового органа не имеется правовых оснований для совершения указанных действий в отсутствие инициативы заинтересованных лиц. 

Доводов о незаконности решения суда в указанной части заявителями жалоб не приведено, компанией решение суда в указанной части не оспаривается.

Судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы третьих лиц относительно требований заявителя в связи с арестом имущества ФИО10, наложенного постановлением судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20.07.2021. 

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" указано, что имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли. 

Требования заявителя в рамках спора о восстановлении корпоративного контроля удовлетворены в целях приведения ЕГРЮЛ в соответствие с выводами суда кассационной инстанции по делу А53-23902/20, обязав МИФНС № 26 по РО внести в ЕГРЮЛ запись, содержащую сведения о регистрации за OSITHA INVESTMENTS LIMITED доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд» в размере 99% уставного капитала общества стоимостью 14 850 руб., а также запись, содержащую сведения об уменьшении доли ФИО6 в уставном капитале общества до 1 % , стоимостью 250 руб. 

Как следует из постановления судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20.07.2021, суд наложил арест на имущество подозреваемого ФИО10, а именно на долю уставного капитала общества в размере 99 % номинальной стоимостью 14 850 рублей, зарегистрированного на компанию OSITHA INVESTMENTS LIMITED, которая принадлежит ФИО10, 16.06.1960 рождения, как конечному бенефициару. 

При этом настоящим судебным актом суд обеспечил достоверность ЕГРЮЛ, обязав налоговый орган внести достоверные сведения об участниках общества, в том числе о компании OSITHA INVESTMENTS LIMITED (99 % уставного капитала общества), ФИО6 (1 % уставного капитала общества), что, как верно указал суд первой инстанции, не препятствует исполнению постановления судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20.07.2021 и не влечет коллизию судебных актов. 

Как указано судом кассационной инстанции в определении от 17.02.2022 по делу А53-23902/20, компания является юридическим лицом, совершающим самостоятельные действия, в частности, по заключению договора купли-продажи. ФИО6 заключила договор именно с компанией, при этом установление в рамках уголовного дела, что конечным бенефициаром имущества компании в виде доли общества в размере 99 % является ФИО10, не изменяет субъектный состав всех заключённых сделок компании и общества.

Относительно пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 03.09.2020 по делу №А56-135927/2018, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление корпоративного контроля является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права. На требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требования компании направлены на восстановление прав на долю в уставном капитале общества, корпоративного контроля, существовавшего до внесения изменений в Устав общества на основании единоличного решения второго участника.

При таких обстоятельствах срок исковой давности компанией не пропущен.

Возражениями заявителей, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. 

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено. 

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы ФИО6 подлежат отнесению на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ФИО6 уплатила государственную пошлину в размере 3 000 руб., хотя в силу подпункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснения, данного в абзаце первом пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" должна была уплатить ее в размере 150 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО «Алекс Трейд» об отложении судебного разбирательства отказать.

   Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2022 по делу № А53-20162/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 25.03.2022.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко

 

Судьи                                                                                             В.В. Галов

 

А.А. Попов