ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-10643/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2025  

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Волковой Ю.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой М.А, при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Москва, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 08.08.2025), ФИО3 (доверенность от 21.04.2025),  

в отсутствие заинтересованного лица – управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Жуковский психоневрологический интернат с обособленным спецотделением» (Смоленская область, Смоленский район, д. Мощинки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества  

с ограниченной ответственностью «ПроБизнесЭлектро» (г. Смоленск, 

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном  

с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2025 по делу № А62-10643/2024,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  

ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее – Смоленское УФАС России, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 23.10.2024 РНП  

 № 067/10/104-681/2024.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смоленское областное государственное бюджетное учреждение «Жуковский психоневрологический интернат с обособленным спецотделением» (далее – СОГБУ «Жуковский психоневрологический интернат с обособленным спецотделением»), общество с ограниченной ответственностью «ПроБизнесЭлектро» (далее – ООО «ПроБизнесЭлектро»).  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2025 заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Смоленское УФАС России обжаловало его в апелляционном порядке. Указывает на то, что подрядчик к выполнению работ, которые мог выполнить без внесения изменений в проектную документацию,  

не приступил (исполнение контракта составило 0%). Ссылается на то, 

что предприниматель, являясь профессиональным участником отношений по выполнению подрядных работ, и имеющий обязанность исполнить контракт, не предложил заказчику возможные варианты выполнения спорных работ, с заявлениями об увеличении стоимости работ за счет необходимости выполнения дополнительных работ не обращался. Отмечает, что согласно информации, размещенной на сайте единой информационной системы в сфере закупок, 06.12.2024 заказчиком заключен контракт № 113 на выполнение работ по монтажу системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, на основании той же проектной документации, которая была размещена по спорной закупке. Данный контракт находится в стадии исполнения, что косвенно подтверждает наличие возможности выполнения работ по спорному контракту. По мнению управления, подрядчик не преследовал цель исполнить контракт.  

ИП ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу не направили.  

Заинтересованное и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит  

к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим. 

Из материалов дела следует, что 26.08.2024 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение  

 № 0163200000324005204. Начальная (максимальная) цена контракта составила 4 539 119 руб. 

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 03.09.2024 № ИЗК1 на участие в закупке участником закупки подана единственная заявка – ИП ФИО1, с ценовым предложением 4 380 000 руб.; указанная заявка признана соответствующей требованиям извещения.  

Между заказчиком и ИП ФИО1 заключен контракт от 06.09.2024 № 99, 

в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок выполнить работу по монтажу системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре,  

а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. 

Согласно пункту 2.1 контракта работа выполняется подрядчиком в соответствии с требованиями описания объекта закупки (приложение № 1 к контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта.  

В силу пункта 3.2 контракта подрядчик обязан: 

а) выполнить работу в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) в предусмотренный контрактом срок;  

б) предоставлять заказчику по его требованию документы, относящиеся к предмету контракта, а также своевременно предоставлять заказчику достоверную информацию  

о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта;  

в) обеспечить соответствие результатов выполненной работы требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации и контрактом.  

На основании пункта 4.1 контракта работа выполняется в сроки, указанные в контракте.  

Начало выполнения работ – с даты заключения контракта; окончание выполнения работ – 15.11.2024 (работы выполняются в рабочие дни заказчика).  

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что датой исполнения подрядчиком обязательств по контракту считается дата подписания заказчиком документа о приемке.  

В соответствии с пунктом 4.3 контракта место выполнение работ: 

<

...>.  

Подрядчик в адрес заказчика 10.09.2024 направил письма (исх. № ФС09/1190, № б/н, № б/н, № 10-09/24), в которых выразил готовность приступить к выполнению работ.  

Однако в процессе было обнаружено, что выполнение работ по контракту невозможно по следующим обстоятельствам.  

1. На объекте отсутствовал демонтаж подвесных потолков, что не позволяло приступить к монтажу оповещателей и оборудования пожарной сигнализации.  

2. Установлены недостатки проектных решений, которые противоречат действующим нормативным требованиям в области пожарной безопасности.  

А. Несоответствие оборудования требованиям нормативов. Предусмотренное проектной документацией оборудование, а именно С2000-БКИ, 

не соответствует требованиям, изложенным в пункте 5.3 СП 484.1311500.2020. В данном пункте подчеркивается, что оборудование должно обеспечивать дублирование линии интерфейса RS485. Отклонение от этого требования может привести к потере информации и нарушению надежности системы.  

Б. Неправильные проектные решения для речевого оповещения. 

Проектные решения, предложенные компанией-проектировщиком, не учитывают высоту потолков на объектах монтажа, что противоречит нормам, изложенным  

в СП 484.1311500.2020, СП 486.13130.2020, СП 3.13130.2009. 

Согласно требованиям пункта 4.4 СП 3.13130.2009 настенные звуковые и речевые оповещатели должны располагаться так, чтобы их верхняя часть находилась не менее  

чем на 2,3 м от уровня пола, при этом расстояние от потолка до верхней части оповещателя должно составлять не менее 150 мм. При высоте потолка 2,3 м - 2,4 м невозможно установить динамики речевого оповещения с соблюдением указанных норм, что ставит под сомнение безопасность и эффективность системы оповещения.  

В. Нарушение требований к установке точечных дымовых извещателей. Проектные решения по монтажу точечных дымовых извещателей также  

не учитывают наличие подвесных потолков и запотолочного пространства, что противоречит требованиям, изложенным в СП 484.1311500.2020, в частности: 

– пункту 6.6.9, которым установлено, что при невозможности установки извещателей непосредственно на перекрытии допускается их установка на тросах, стенах, колоннах и других конструкциях, при условии обеспечения устойчивого положения;  

– пункту 6.6.11, в соответствии с которым при наличии подвесного потолка извещатели могут устанавливаться на него или в специальные монтажные комплекты,  

с обязательным креплением к основному перекрытию; 

– пункту 6.6.10, в котором указано на необходимость соблюдения требований  

по расстоянию между извещателями и перекрытием, а также устойчивости и ориентации  

в пространстве. 

Нарушение данных норм может привести к неправильной работе системы обнаружения пожара, что, в свою очередь, создает угрозу для жизни и здоровья людей, находящихся в здании.  

Столкнувшись с тем, что работы по демонтажу не предусмотрены контрактом,  

а также с тем, что выявлены недостатки проектных решений, которые противоречат действующим нормативным требованиям в области пожарной безопасности (в частности несоответствие оборудования, высота установки оповещателей, недочеты в установке извещателей), исполнитель в соответствии с положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) приостановил выполнение работ, о чем уведомил заказчика письмом от 18.09.2024 № ФС-09/1208.  

Заказчик 19.09.2024 в адрес ООО «ПроБизнесЭлектро» (организация, разработавшая проектную документацию) направил письмо (исх. № 2237), в котором просил внести изменения в проектную документацию.  

ООО «ПроБизнесЭлектро» 26.09.2024 в адрес заказчика направило ответное письмо (исх. № 089), в котором отклонило замечания ИП ФИО1, дало разъяснения по выявленным замечаниям, по существу указав на отсутствие оснований и необходимости внесения изменений в проектную документацию.  

В связи с изложенным подрядчиком в единой информационной системе размещено решение от 03.10.2024 № ФС-10/1271 об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Полагая, что подрядчик необоснованно уклонился от исполнения контракта, заказчик обратился в Смоленское УФАС России с заявлением о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков (РНП).  

Решением антимонопольного органа от 23.10.2024 РНП № 067/10/104-681/2024 сведения о предпринимателе включены в РНП сроком на 2 года.  

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд. 

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых  

актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  

в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных 

и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.  

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального контрактов в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен  

статьей 104 Закона № 44-ФЗ и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078).  

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.  

Из приведенных в статье 104 Закона № 44-ФЗ требований, а также положений раздела III Правил № 1078 и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, следует, что при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в РНП нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) должен устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.  

Ведение РНП является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в РНП прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции  

(пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в РНП не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.  

Одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр является существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 2 статьи 104 Закона  

 № 44-ФЗ). 

Однако Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.  

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным.  

В соответствии со статьей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.  

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.  

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Из материалов дела усматривается, что основанием для приостановления подрядчиком работ в соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ явились следующие установленные при осмотре объекта обстоятельства.  

1. На объекте отсутствовал демонтаж подвесных потолков, что не позволяло приступить к монтажу оповещателей и оборудования пожарной сигнализации.  

2. Установлены недостатки проектных решений, которые противоречат действующим нормативным требованиям в области пожарной безопасности.  

А. Несоответствие оборудования требованиям нормативов. Предусмотренное проектной документацией оборудование, а именно С2000-БКИ, 

не соответствует требованиям, изложенным в пункте 5.3 СП 484.1311500.2020. В данном пункте подчеркивается, что оборудование должно обеспечивать дублирование линии интерфейса RS485. Отклонение от этого требования может привести к потере информации и нарушению надежности системы.  

Б. Неправильные проектные решения для речевого оповещения. 

Проектные решения, предложенные компанией-проектировщиком, не учитывают высоту потолков на объектах монтажа, что противоречит нормам, изложенным  

в СП 484.1311500.2020, СП 486.13130.2020, СП 3.13130.2009. 

Согласно требованиям пункта 4.4 СП 3.13130.2009 настенные звуковые и речевые оповещатели должны располагаться так, чтобы их верхняя часть находилась не менее  

чем на 2,3 м от уровня пола, при этом расстояние от потолка до верхней части оповещателя должно составлять не менее 150 мм. При высоте потолка 2,3 м - 2,4 м невозможно установить динамики речевого оповещения с соблюдением указанных норм, что ставит под сомнение безопасность и эффективность системы оповещения.  

В. Нарушение требований к установке точечных дымовых извещателей. Проектные решения по монтажу точечных дымовых извещателей также  

не учитывают наличие подвесных потолков и запотолочного пространства, что противоречит требованиям, изложенным в СП 484.1311500.2020, в частности: 

– пункту 6.6.9, которым установлено, что при невозможности установки извещателей непосредственно на перекрытии допускается их установка на тросах, стенах, колоннах и других конструкциях, при условии обеспечения устойчивого положения;  

– пункту 6.6.11, в соответствии с которым при наличии подвесного потолка извещатели могут устанавливаться на него или в специальные монтажные комплекты,  

с обязательным креплением к основному перекрытию; 

– пункту 6.6.10, в котором указано на необходимость соблюдения требований по расстоянию между извещателями и перекрытием, а также устойчивости и ориентации  

в пространстве. 

После получения уведомления подрядчика о приостановлении работ заказчиком 19.09.2024 в адрес ООО «ПроБизнесЭлектро» (организация, разработавшая проектную документацию) направлено письмо (исх. № 2237), в котором изложена позиция подрядчика о необходимости внесения изменений в проектную документацию.  

ООО «ПроБизнесЭлектро» 26.09.2024 в адрес заказчика направило ответное письмо (исх. № 089), в котором указало об отсутствии оснований и необходимости во внесении изменений в проектную документацию по следующим основаниям.  

По замечанию подрядчика о том, что заложенное в проектную документацию оборудование, а именно С2000-БКИ, не соответствует требованиям, изложенным  

в пункте 5.3 СП 484.1311500.2020, так как не обеспечивает дублирование линии интерфейса RS485, ООО «ПроБизнесЭлектро» дало следующие пояснения.  

В случаях, когда защите подлежат объекты, разделенные на пожарные отсеки, комплексы отдельно стоящих зданий или комплексы отдельно стоящих зданий  

или сооружений (два или более здания или сооружения), в том числе, объединенные строительными конструкциями (например, строительными конструкциями (например, линий связи СПА в одной части объекта (в здании, сооружении, отсеке и т.п.)) не должна влиять на работоспособность СПА в других частях объекта и возможность отображения сигналов о работе СПА на пожарном посту. Здания, оборудуемые системой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией рассматриваются  

как отдельные здания и отдельные пожарные отсеки, а не комплекс зданий. 

Единичная неисправность линий связи СПА не влияет на работоспособность СПА и отображение сигналов о работе СПА на пожарном посту, так как в каждом здании  

на посту охраны предусмотрен ППКУП «Сириус», обеспечивающий защиту 

от несанкционированного доступа внутрь изделия с помощью встроенного механического замка, закрываемого на ключ, а также контроль вскрытия корпуса с помощью датчика, контакты которого замкнуты при закрытой крышке и разомкнуты при открытой; световую  

индикацию (при помощи единичных индикаторов), а также звуковую сигнализацию  

(при помощи встроенного звукового сигнализатора) текущего режима работы согласно требований ГОСТ 53325-2012; возможность тестирования работоспособности единичных индикаторов и встроенного звукового сигнализатора; возможность ручного управления режимом работы с помощью расположенных на нем органов управления (кнопок), Данные органы управления защищены от несанкционированного доступа с помощью  

пин-кодов и ключей Touch Memory. 

Также ЛПКУП «Сириус» имеет: журнал на 65000 событий; WEB-интерфейс  

для конфигурирования параметров, удаленного контроля состояния системы, просмотра, сохранения и печати журнала событий; возможность подключения к АРМ «Орион Про» для расширения возможностей мониторинга состояния защищаемого объекта.  

Управление производится с ППКУП «Сириус» у «С2000-БКИ» служат  

для визуальной информации о состоянии системы и дублирования некоторых функций ППКУП «Сириус».  

Блоки индикации с клавиатурой «С2000-БКИ» устанавливаются в непосредственной близости к ППКУП «Сириус» и не являются оборудованием, влияющим  

на работоспособность системы в целом. 

На замечания подрядчика о неправильных проектных решениях для речевого оповещения (проектные решения не учитывают высоты потолков на объектах монтажа, что противоречит нормам, изложенным в СП 3.13130.2009, согласно которым настенные звуковые и речевые оповещатели должны располагаться так, чтобы их верхняя часть находилась не менее чем на 2,3 м от уровня пола, при этом расстояние от потолка  

до верхней части оповещателя должно составлять не менее 150 мм) проектной организацией даны следующие пояснения.  

Решение о применении настенных речевых оповещателей основывалось  

на унификации оборудования (большинство помещений имеют высоту потолков, позволяющую установить речевые оповещатели в соответствии с нормами).  

Примененные в проектной документации речевые оповещатели имеют возможность выбора выходной мощности (6/3/1,5 Вт), что позволяет не разнить номенклатуру речевых оповещателей.  

При высоте потолков 2,3 - 2,4 м возможно применение речевых оповещателей потолочного исполнения, но потолочные речевые оповещатели имеют возможность устанавливаться только в подвесной потолок, что не применимо в помещениях  

без подвесного потолка, какая бы высота потолков не была по факту. 

Поэтому устанавливать речевые оповещатели нужно в соответствии с нормативной  

документацией, насколько это позволяют конструктивные особенности и дизайн помещений объекта, так как высоту потолков изменить не предоставляется возможным.  

Разъяснений разработчика нормативного документа следует, что в помещениях высотой менее 2,45 м настенные звуковые и речевые оповещатели должны располагаться таким образом, чтобы расстояние от потолка до верхней части оповещателя составляло  

не менее 0,15 мм. 

На замечания подрядчика о том, что проектные решения по монтажу точечных дымовых извещателей не учитывают наличие подвесных потолков и запотолочного пространства, что противоречит требованиям, изложенным в СП 484.1311500.2020, организацией-проектировщиком даны следующие пояснения.  

В соответствии с пунктом 6.6.11 СП 484.1311500.2020 при наличии подвесного потолка ИП могут устанавливаться непосредственно на подвесной потолок.  

Из пункта 6.6.9 СП 484.1311500.2020 следует, что при невозможности установки 

ИП непосредственно на перекрытии допускается их установка на тросах, а также стенах, колоннах и других строительных конструкциях.  

В данном случае извещатели устанавливаются на жесткие направляющие подвесного потолка, являющиеся строительной конструкцией.  

Запотолочное пространство не подлежит оборудованию СПС в соответствии с таблицей 2 пункта 10.3 СП 486.1311500.2020. 

Для разрешения вопроса о возможном исполнении работ по контракту от 06.09.2024 № 99 на выполнение работ по монтажу системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре определением суда  

от 05.02.2025 по ходатайству заявителя назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Судебный эксперт» ФИО4, ФИО5, ФИО6.  

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы: 

1. соответствует ли проектная документация по монтажу системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, подготовленная ООО «ПроБизнесЭлектро» в отношении объекта СОГБУ «Жуковский психоневрологический интернат с обособленным спецотделением» (адрес объекта 

<

...>), требованиям нормативных документов в области проектирования данных систем? В частности, имеются ли в проектной документации недостатки, перечисленные подрядчиком  

в Уведомлении о приостановлении работ по контракту от 18.09.2024 № ФС09/1208? 

2. возможно ли без внесения изменений в проектную документацию выполнить  

условия контракта от 06.09.2024 № 99 с надлежащим качеством (в соответствии  

с нормативными требованиями в области пожарной безопасности, а также иными нормативными требованиям к данному виду работ)?  

3. возможен ли в соответствии нормативными документами в области пожарной безопасности монтаж системы пожарной сигнализации, системы оповещения  

и управления эвакуацией людей при пожаре без демонтажа подвесных потолков типа «Armstrong», фальш-потолков из ПВХ панелей, реечных и гипсокартона?  

После окончания производства экспертизы экспертами представлено экспертное заключение, при этом выводы экспертов ФИО4, ФИО5 и эксперта ФИО6 разделились.  

Эксперт ФИО6 полностью поддержал обоснования, приведенные  

ООО «ПроБизнесЭлектро» (при этом в исследовательской части полностью воспроизвел его текст и указал свою пометку о согласии с позицией проектной организации),  

в связи с чем сделал вывод о том, внесение изменений в проектную документацию  

не требовалось, каких-либо недостатков, препятствующих выполнению работ, экспертом не установлено.  

Эксперты ФИО4, ФИО5 по результатам исследования и осмотра объекта пришли к иным выводам, при этом подробно изложили их обоснование  

со ссылкой на нормативные документы. 

В частности, по первому замечанию подрядчика о том, что проектные решения по монтажу системы речевого оповещения выполнены без учета высоты потолков  

в точках монтажа, экспертами указано следующее. 

Проектом предусмотрена установка настенных речевых оповещателей марки ОПР-С 106.1. Размер оповещателя, согласно Руководству по эксплуатации  

АЦДР. 42554.011 РЭ: высота 285 мм, ширина 200 мм, глубина 85 мм. 

Пункт 4.4 СП 3.13130. 2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» предусматривает: «Настенные звуковые и речевые оповещатели должны располагаться таким образом, чтобы их верхняя часть была на расстоянии не менее 2,3 м от уровня пола, но расстояние от потолка до верхней части оповещателя должно быть не менее 150 мм.». Таким образом, минимальная высота потолка для установки речевого оповещателя – 2450 мм.  

Проведенными с помощью лазерного дальномера замеры высоты подвесных потолков показали следующие результаты.  

Холлы 2 этажа корпуса 2: высота от уровня чистого пола до подвесного потолка  

«Армстронг» – 2010 мм. В холлах второго этажа предусмотрена установка четырех речевых оповещателей.  

Коридоры 2 этажа корпуса 2: высота от чистого пола до подвесного потолка «Армстронг» – 2010 мм. В коридорах второго этажа предусмотрена установка восьми речевых оповещателей.  

Холлы 3 этажа корпуса 2: высота от уровня чистого пола до подвесного потолка «Армстронг» – 2010 мм. В холлах третьего этажа предусмотрена установка четырех речевых оповещателей.  

Коридоры 3 этажа корпуса 2: высота от уровня чистого пола до подвесного потолка «Армстронг» – 2010 мм. В коридорах 3 этажа предусмотрена установка восьми речевых оповещателей.  

Холл 1 этажа корпуса 3: высота от уровня чистого пола до подвесного потолка «Армстронг» – 2330 мм. В холле первого этажа предусмотрена установка одного речевого оповещателя.  

Коридор 1 этажа корпуса: высота от уровня чистого пола до подвесного потолка «Армстронг» – 2330 мм. В коридоре первого этажа предусмотрена установка двух речевых оповещателей.  

Замеры от уровня чистого пола до плиты перекрытия по корпусам: Корпус 2 – 2500 мм; Корпус 3 – 2700 мм. В рекомендациях разработчика нормативных документов ВНИИПО сказано, что монтаж настенных речевых оповещателей можно вести при высоте помещения менее 2,45 м, располагая их таким образом, чтобы расстояние от потолка до верхней части оповещателя составляло не менее 0,15 м. Однако на исследуемом объекте, 

при высоте потолка 2,01 м, расстоянии от потолка до верхней части оповещателя 0,15 мм, высоте самого предусмотренного проектом оповещателя 0,285 м, нижняя часть оповещателя окажется на высоте 1,6 м, что обеспечит к нему свободный доступ пациентов и постояльцев психоневрологического интерната. Такая высота размещения настенных речевых оповещателей не может быть согласована органами пожарного надзора.  

Из приведенных данных эксперты делают вывод о том, что монтаж настенных речевых оповещателей марки ОПР-С 106.1 с соблюдением требований нормативных документов возможен только при условии полного демонтажа подвесных потолков.  

Второй вариант – изменение проектных решений с использованием других марок речевых оповещателей, устанавливаемых или встраиваемых на (в) подвесной потолок.  

Данный недостаток проектной документации мог быть легко и быстро исправлен  

проектной организацией без изменения принципиальных проектных решений в части замены настенных речевых оповещателей на потолочные.  

Для этого подрядная организация должна была направить письмо заказчику с просьбой внести изменения в проектную документацию.  

Решение данного вопроса не потребовало бы никаких финансовых затрат, 

и практически все необходимые корректировки могли быть выполнены в течение нескольких дней.  

На замечания подрядчика о том, что проектные решения по монтажу точечных извещателей пожарных (ИП) выполнены без учета подвесных потолков на объекте  

и предусмотренных нормативными документами способов их крепления, экспертами даны следующие пояснения.  

Пунктом 6.6.9 СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. 

Система пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования» предусмотрено, что «При невозможности установки ИП непосредственно на перекрытии допускается их установка на тросах, а также стенах, колоннах и других строительных конструкциях, на оборудовании инженерных систем, если это не противоречит требованиям нормативных документов по данным инженерным системам. При этом должны быть обеспечены их устойчивое положение и ориентация  

в пространстве в соответствии с ТД изготовителя. 

При установке ИП на стене их следует располагать на расстоянии не менее 150 мм от ИП до угла между стенами, а также до угла между стеной и потолком».  

Пунктом 6.6.11 СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты.  

Система пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования» предусмотрено, что «При наличии подвесного потолка ИП могут устанавливаться непосредственно на подвесной потолок или в специальные монтажные комплекты, устанавливаемые на подвесном потолке (плитах или панелях потолка). Возможность использования данных комплектов должна быть предусмотрена ТД на ИП. Монтажные комплекты для натяжных потолков должныкрепиться к основному перекрытию при помощи кронштейнов, тросов и т. п. в соответствии с ТД на монтажные комплекты».  

При осмотре было установлено наличие подвесных потолков типа «Армстронг» в следующих помещениях.  

Корпус 1 – коридоры и холлы первого и второго этажа. Корпус 2 – коридоры и холлы первого и второго этажа, столовая на первом этаже. Корпус 3 – коридоры и холл первого этажа, коридор второго этажа. 

Подвесной реечный потолок в пищеблоке. 

В сметной документации отсутствуют такие работы, как демонтаж плит или реек подвесных потолков, сверление отверстий для крепления подвесов, установка и стоимость специальных монтажных комплектов, устанавливаемых на подвесной потолок.  

При осмотре также было установлено, что потолки из ПВХ-панелей в комнатах постояльцев демонтированы не полностью.  

СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»  

не запрещает размещение пожарных извещателей на горючих поверхностях, к которым относятся ПВХ-панели, но требует обеспечить их устойчивое положение и ориентацию  

в пространстве в соответствии с ТД изготовителя. Обеспечить устойчивое расположение пожарных извещателей на таких панелях практически невозможно.  

При этом следует отметить, что нарушений строительных норм в проектной документации нет. Корректировка проектной документации в части указаний на способ крепления точечных пожарных извещателей не требуется. Вопрос возникающих дополнительных временных и финансовых затрат, связанных с приобретением дополнительных монтажных комплектов и увеличением стоимости монтажных работ, мог быть решен в соответствии с пунктом 3.1.г) Контракта путем заключения дополнительного соглашения. Основанием для внесения изменений является отсутствие необходимых затрат в проектной документации, являющейся неотъемлемой частью заключенного контракта.  

По замечанию подрядчика о несоответствии нормативным требованиям предусмотренного проектом блока индикации с клавиатурой С2000-БКИ экспертами даны следующие пояснения.  

Согласно пункту 5.3 СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Система пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования» в случаях, когда защите подлежат объекты, разделенные на пожарные отсеки, комплексы отдельно стоящих зданий или сооружений (два или более здания или сооружения), в том числе объединенные строительными конструкциями (например, переходами), единичная неисправность линий связи СПА  

в одной части объекта (в здании, сооружении, отсеке и т.п.) не должна влиять 

на работоспособность СПА в других частях объекта и возможность отображения сигналов о работе СПА на пожарном посту». Данное положение требует дублирования линии интерфейса RS485.  

Руководством по эксплуатации блока индикации с клавиатурой С2000-БКИ АДЦР  

42649.030-РЭ предусмотрено, что передача сигнала ведется по одной линии RS484.  

Для соответствия проекта требованиям нормативных документов проектной документацией должен был быть предусмотрен другой блок индикации. Например,  

блок индикации марки C2000-BKH2RS485, обеспечивающий дублирование сигнала. 

Эксперты отмечают, что подрядчик имел возможность на основании подпункта «г» пункта 3.2 контракта по согласованию с заказчиком предложить замену блока индикации на блок индикации с улучшенными характеристиками. При этом предложенное изменение следовало внести в проектную документацию.  

На основании изложенного, эксперты по первому вопросу пришли к выводу,  

что в проектной документации частично имеются недостатки, перечисленные подрядчиком в уведомлении о приостановлении работ по контракту от 18.09.2024  

 № ФС-09/1208, однако эти недостатки могли быть устранены по требованию подрядчика путем внесения незначительных корректировок в проектную документацию  

без изменения основных принятых принципиальных проектных решений. 

При ответе на второй вопрос, поставленный перед экспертами судом (возможно ли без внесения изменений в проектную документацию выполнить условия контракта  

от 06.09.2024 № 99 с надлежащим качеством (в соответствии с нормативными требованиями в области пожарной безопасности, а также иными нормативными требованиям к данному виду работ)) экспертами ФИО4, ФИО5 сделаны следующие выводы.  

Как следует из исследования по вопросу 1, разработанная проектная документация не в полной мере соответствует нормативным документам в области проектирования,  

так как не учитывает: 

– требований пункта 4.4. СП 3.13130. 2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» в части невозможности размещения настенных речевых оповещателей ввиду маленькой высоты потолков защищаемых помещений и необходимости замены их на аналогичные по характеристикам потолочные;  

– требований пункта 5.3 СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Система пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования».  

Эксперты пришли к выводу, что для выполнения контракта от 06.09.2024 № 99  

с надлежащим качеством (в соответствии с нормативными требованиями в области пожарной безопасности) необходимо внесение изменений в проектную документацию. Однако эти изменения не требуют изменения основных принятых в проектной  

документации принципиальных решений. Корректировка проектной документации могла быть выполнена в незначительный срок на основании письма подрядчика.  

При ответе на третий вопрос, поставленный перед экспертами судом (возможен  

ли в соответствии нормативными документами в области пожарной безопасности монтаж системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре без демонтажа подвесных потолков типа «Armstrong», фальш-потолков  

из ПВХ панелей, реечных и гипсокартона) экспертами ФИО4, ФИО5 сделаны следующие выводы.  

Выполнить установку настенных речевых оповещателей, предусмотренных проектом, без демонтажа подвесных потолков типа «Армстронг», подвесной системы, отделки запотолочного пространства невозможно. При внесении в проект изменений, предусматривающих установку потолочных речевых оповещателей, демонтаж подвесных потолков можно не производить.  

Для монтажа извещателей пожарных на подвесных потолках возможен частичный демонтаж облицовочных панелей потолков типа «Армстронг» и реечных потолков  

без демонтажа конструкции несущей подвесной системы. Данные работы увеличивают общую стоимость работ по контракту и требуют внесения дополнения в сметную документацию.  

В суде первой инстанции экспертами даны пояснения по выводам, указанным в заключении.  

Эксперт ФИО6 относительно применения настенных речевых извещателей без учета фактической высоты потолков согласился с тем,  

что предусмотренные проектные решения в указанной части противоречат пункту 4.4  

СП 3.13130. 2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», который предусматривает, что настенные звуковые и речевые оповещатели должны располагаться таким образом, чтобы их верхняя часть была на расстоянии не менее 2,3 м от уровня пола, но расстояние от потолка до верхней части оповещателя должно быть не менее 150 мм, в связи с чем минимальная высота потолка для установки речевого оповещателя – 2450 мм.  

Однако, не оспаривая то обстоятельство, что высота потолков в данном случае не соответствует указанным требованиям, делает вывод о возможности их установки  

в соответствии с проектной документацией, ссылаясь на разъяснения разработчика нормативного документа: «По мнению специалистов института, в помещениях высотой менее 2,45 м настенные звуковые и речевые оповещатели должны располагаться таким образом, чтобы расстояние от потолка до верхней части оповещателя составляло не менее  

0,15 мм».  

Экспертами ФИО4, ФИО5 в судебном заседании по указанному вопросу изложена следующая позиция.  

В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ Р 59638-2021 «Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность» проектированию должен предшествовать сбор информации об объекте защиты, которая должна быть основой для разработки задания на проектирование.  

Согласно пункту 4.2 ГОСТ Р 59638-2021 проектирование СПС необходимо осуществлять в соответствии с требованиями пожарной безопасности, изложенными  

в нормативных правовых актах, нормативных документах, стандартах организаций, а также в специальных технических условиях (при их наличии), содержащих требования  

к проектированию СПС. 

Таким образом, при подготовке проектной документации проектная организация должна была осуществить осмотр объекта, так как техническая документация БТИ, представленная проектной организации, не учитывает актуальный дизайн помещений,  

а именно наличие подвесных потолков, существенно уменьшающих их высоту. 

В связи с отсутствием такого осмотра проектной организацией и были разработаны неверные проектные решения в указанной части.  

При этом эксперты ФИО4, ФИО5 в судебном заседании подчеркнули, что в связи с проведенными в экспертном заключении расчетами, учитывающими высоту потолков, необходимость размещения настенного речевого оповещателя на расстоянии  

от потолка не менее 0,15 мм, нижняя часть оповещателя окажется на высоте 1,6 м от пола, что обеспечит к нему свободный доступ пациентов и постояльцев психоневрологического интерната. Такая высота размещения настенных речевых оповещателей не может  

быть согласована органами пожарного надзора. 

Учитывая социальную направленность объекта, на котором предполагался монтаж пожарной сигнализации, к объекту предъявляются повышенные пожарные требования.  

Эксперты в судебном заседании поддержали свои выводы о том, что в данном случае имелся критичный недостаток проектной документации, но указанный недостаток имел варианты решения (они приведен в экспертном заключении), и мог быть  

в незначительный промежуток времени устранен проектной организацией по обращению заказчика.  

Принимая во внимание выводы, изложенные в заключении, пояснения, данные экспертами в судебном заседании, а также то обстоятельство, что рекомендации  

разработчика, на которые ссылаются проектная организация и эксперт ФИО6, не являются нормативным документом в области пожарной безопасности (их применение противоречит пункту 4.2 ГОСТ Р 59638-2021), суд первой инстанции правомерно счел  

более обоснованной позицию экспертов ФИО4 и ФИО5, 

так как она мотивирована результатами фактического осмотра и ссылками на нормативные положения.  

Иные замечания подрядчика по проектной документации экспертами  

ФИО4 и ФИО5 также признаны обоснованными, однако, как верно заключил суд, противоречивая позиция указанных экспертов с экспертом  

ФИО6 в данном случае не имеет решающего значения, поскольку для приостановления работ было достаточно одного обоснованного замечания по проектной документации (относительно настенных оповещателей), так как в соответствии с заключением экспертов по основаниям, указанным выше, данное замечание является критичным и препятствует монтажу системы оповещения в соответствии с нормативными требованиями и, соответственно, повлечет невозможность принятия такой системы как надлежащей органами пожарного надзора.  

Довод Смоленского УФАС России о том, что наличие указанного замечания  

не препятствовало началу проведения подрядчиком иных работ, предусмотренных контрактом, суд правомерно отклонил, поскольку работы, предусмотренные контрактом, представляют собой единый комплекс и без устранения указанного замечания к проектной документации подрядчик не мог произвести пуско-наладочные работы системы, что предусмотрено подпунктом «в» пункта 3.2 контракта.  

Указанный вывод суда также подтверждается положениями ГОСТ Р 59638-2021. 

В соответствии с пунктом 4.14 ГОСТ Р 59638-2021 технические решения, изложенные в проектной документации, должны обеспечивать возможность проверки работоспособности СПС в процессе эксплуатации. Принятые технические решения должны учитывать техническую документацию изготовителей и обеспечивать проверку работоспособности без возникновения аварийных режимов работы технических средств СПС.  

При пуско-наладочных работах должна быть выполнена настройка и контроль функционирования всех технических средств СПС, отработка алгоритма работы СПС, предусмотренного проектной документацией, совместно с другими системами противопожарной защиты, и системой управления технологическим процессом объекта защиты и иными инженерными системами при их наличии (пункт 5.5.3 ГОСТ Р 59638-2021).  

Аргумент управления о том, что, получив на уведомление о приостановлении работ предложение заказчика их продолжить в соответствии с утвержденной проектной документацией, подрядчик обязан был приступить к выполнению работ, суд также по праву счел несостоятельным исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 5.2 ГОСТ Р 59638-2021 перед производством работ  

по монтажу технических средств СПС подрядчиком должна быть осуществлена следующая подготовительная работа: принята и изучена проектная документация; принята строительная готовность объекта, подписан акт строительной готовности объекта (в свободной форме); проверено наличие электрического освещения в зоне монтажа; обеспечены условия безопасного производства монтажных работ, отвечающие санитарным и противопожарным нормам, правилам охраны труда; приняты технические средства и материалы, подлежащие монтажу, в количестве и номенклатуре, предусмотренных проектной документацией.  

Монтажная организация принимает проектную документацию, заверенную заказчиком, в полном объеме. При выполнении монтажных работ должны соблюдаться проектные решения. Причины несоблюдения проектных решений (невозможность выполнения монтажа из-за архитектурных особенностей или иных инженерных систем,  

а также выявление монтажной организацией нарушений нормативных документов 

по проектированию) должны быть задокументированы и доведены до заказчика (пункты 5.2.2, 5.2.3 ГОСТ Р 59638-2021).  

Подрядчик, вступая в договорные правоотношения в качестве профессионального участника рынка, применяя заявленные им квалификацию, знания и опыт, в рамках обязательных для него поручений заказчика должен предпринять разумные и ожидаемые от него меры в целях обеспечения качества результата подрядных работ, соответствующего цели договора подряда, в том числе в течение обусловленного периода времени (гарантийный срок).  

Ситуация же, когда подрядчик фактически ограничивает исполнение им контракта обязанностью выполнить работы в соответствии с технической документацией, при этом объективно осознавая, что такая документация не соответствует установленным требованиям, то есть результат подрядных работ для заказчика не будет соответствовать тем целям, которые он ожидал при заключении договора, в частности, требованиям по качеству, не соответствует существу возникшего между сторонами обязательства и лишает полезного смысла заключение такого договора для заказчика.  

Профессиональный характер деятельности подрядчика обуславливает возложение на него дополнительной информационной обязанности в отношениях с заказчиком.  

В рассматриваемом случае подрядчик в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ совершил возложенные на него обязанности, поставил заказчика в известность о наличии соответствующих недостатков, не допустил выполнение работ при таких недостатках,  

в связи с чем, получив на уведомление о приостановлении работ предложение заказчика продолжить работы, осознавая при этом наличие недостатков проектной документации, не позволяющих завершить работы с надлежащим качеством, обоснованно принял решение об отказе от контракта.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что контракт на выполнение спорных работ в настоящее время заключен с другим исполнителем, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о недобросовестности действий самого предпринимателя. Объем, сложность предстоящих работ, достаточность исходных данных, времени и ресурсов оцениваются потенциальным исполнителем при участии в закупке, то есть до заключения контракта, а все непредвиденные и объективные препятствия для выполнения работ являются основанием для незамедлительного информирования заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты и приостановления работ (статья 716 ГК РФ).  

Довод управления о том, что подрядчик не преследовал цель исполнить контракт, признается апелляционным судом несостоятельным, так как не подтвержден достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами.  

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности предпринимателя при исполнении контракта, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у антимонопольного органа оснований для включения сведений о подрядчике в РНП.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2025 по делу  

 № А62-10643/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.В. Большаков  

Судьи Ю.А. Волкова Е.В. Мордасов