ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17067/2019

Дело № А41-61976/19

16 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОЛОДЕЛ» на решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2019 по делу № А41-61976/19 по заявлению Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям к обществу с ограниченной ответственностью «МОЛОДЕЛ» о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям - извещено, представитель не явился,

от ООО «МОЛОДЕЛ» - ФИО2 по доверенности от 15.08.2019, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по гроду Москва, Московской и Тульской областям (далее – административный орган, управление) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МОЛОДЕЛ» (далее – общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2019 по делу № А41-61976/19 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции  отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о начавшемся судебном процессе, и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей административного органа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

13.06.2019 при проведении внеплановой выездной проверки на основании Распоряжения Заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям ФИО3 от 15 мая 2019 года № 568 - РВ в отношении ООО «МОЛОДЕЛ» выявлены нарушения обязательных требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011), утв. решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 880, а также Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (далее - ТР ТС 033/2013), утв. решением Совета Евразийской Экономической комиссии от 09.10.2013 № 67, в части обязательных требований технических регламентов при изготовлении продукции, к процессам производства, хранения, перевозки, реализации, утилизации и выпуска в обращение безопасной продукции, а именно: в нарушение пп. 1, 2 п. 5 ст. 14 ТР ТС 021/2011, поверхности полов в производственных помещениях (йогуртный цех, помещение для хранения сыворотки танках, сметанный цех) имеют многочисленные нарушения целостности облицовочной плитки, что не обеспечивает возможность проведения полной и качественной очистки, мойки и дезинфекции, а также дренажа; стены производственного помещения (цех фасовки творога), а также помещения для хранения молочной продукции, находящейся на дозревании (холодильные камеры), имеют многочисленные нарушения целостности покрытия стен, что также не обеспечивает проведение полной и качественной очистки, мойки и дезинфекции; в нарушение пп. 3 п. 5 ст. 14 ТР ТС 021/2011 покрытие потолков в производственных помещениях (аппаратный цех, сметанный цех, цех фасовки творога) имеют многочисленные нарушения целостности лакокрасочного покрытия, что не обеспечивает предотвращение скопления грязи, образования плесени и осыпания частиц; в нарушение пп. 4 п. 2 ст. 14 ТР ТС 021/2011, умывальники для мытья рук сотрудников ООО «МОЛОДЕЛ» оснащены устройствами для сушки рук, но в момент проведения контрольно-надзорных мероприятий, в помещении аппаратного цеха и творожного цеха данные устройства неисправны; согласно п. 1 ст. 14 ТР ТС 021/2011, планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать возможность осуществления поточности технологических операций, исключающей встречные или перекрестные потоки продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции, загрязненного и чистого инвентаря. 

При проведении контрольно-надзорных мероприятий, установлено, что помещение для хранения сыворотки в танках имеет открытый выход на улицу и, вместе с тем, имеет сообщение с производственной зоной (аппаратный цех). Кроме того, помещение компрессорной, находящееся в неудовлетворительном ветеринарно-санитарном состоянии (осыпающееся лакокрасочное покрытие стен, обширные участки коррозии на металлических элементах), также сообщается с производственной зоной (аппаратный цех через цех СИП). 

Таким образом, создается фактор загрязнения пищевой продукции и сырья, что может повлечь за собой контаминацию (обсеменение патогенной микрофлорой) продукции и создать условия для причинения вреда жизни и здоровью граждан. 

На территории предприятия также имеются морозильные камеры (рефконтейнеры) в которых осуществляется хранение животноводческой продукции (масло сливочное). При измерении температуры поверхности данной продукции инфракрасным термометром Testo 830-Т1 (серийный номер 41828815/411, инвентарный номер 110134001353, свидетельство о поверке ООО «Искатель-2» от 07.08.2018 № 20432/S, действительно до 06.08.2019, аттестат аккредитации в области обеспечения единства измерений на право поверки и калибровки средств измерений № RA.RU.311939) установлены показания от минус 3,2 °С до минус 4,2 °С, в то время как производителем продукции (масло «Крестьянское» сливочное м.д.ж. 72,5%, ГОСТ 32261-2013, сорт высший, дата выработки 15.04.2019, изготовитель: ООО «Любимый город», адрес производства: РФ, 

<

...>) установлена температура хранения от минус 18°С до минус 14°С. Таким образом, установлены грубые нарушения условий хранения молочной продукции, установленных производителем, что ведет к уменьшению сроков хранения и преждевременной порче, а также развитию патогенных микроорганизмов. Вышеуказанное является нарушением п. 7, 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011. 

Пунктом 4 статьи 14 ТР ТС 021/2011 установлено что в производственных помещениях не допускается хранение любых веществ и материалов, не использующихся при производстве (изготовлении) пищевой продукции, в том числе моющих и дезинфицирующих средств за исключением моющих и дезинфицирующих средств, необходимых для обеспечения текущей мойки и дезинфекции производственных помещений и оборудования. В то же время при проведении контрольно-надзорных мероприятий, в упаковочном цехе было установлено опасное легковоспламеняющееся химическое вещество, предназначенное для технологического оборудования. По результатам проведенной проверки в отношении общества составлен протокол № 09-193в/2019 от 01.07.2019 об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. 

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд Московской области.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции. 

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования. 

Факт нарушения обществом требований п.1 ст. 14, пп. 4 п. 2 ст. 14, п. 4 ст. 14, пп. 1, 2 п. 5 ст. 14, пп. 3 п. 5 ст. 14, п. 7, 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утв. решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 880; п. 7, 8, 9 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (далее - ТР ТС 033/2013), утв. решением Совета Евразийской Экономической комиссии от 09.10.2013 г. № 67; ст. 15 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается. 

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. 

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. 

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного административного правонарушения, что по существу не оспаривается заявителем апелляционной жалобы. 

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа для юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Штраф назначен судом первой инстанции в минимальном размере санкции, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. 

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для вывода о наличии оснований для снижения размера назначенного административного штрафа на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

При этом устранение выявленных нарушений не является основанием для снижения назначенного административного штрафа.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П и положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Отклоняя ссылку общества в обоснование довода о необходимости снижения размера назначенного штрафа ниже низшего предела санкции статьи на часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, апелляционный суд исходит из отсутствия соответствующих оснований и не признает рассматриваемый случай исключительным в целях применения данной нормы права с учетом характера допущенного правонарушения.

Ввиду отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, судом первой инстанции правомерно назначено обществу наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ – 100 000 рублей.

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, его права и законные интересы при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены. 

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. 

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о начавшимся судебном процессе подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "Судебное") регламентирована в Правилах оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (далее - Порядок).

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (п. 11.1 Порядка). Аналогичное правило закреплено также в Правилах.

Помимо сведений о направлении ответчику извещений на почтовом конверте, арбитражные суды принимают во внимание аналогичную информацию, размещенную на официальном сайте ФГУП "Почта России" (https://www.pochta.ru/).

Добросовестность организации почтовой связи по принятию всех необходимых мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. 

Как следует из отчета об отслеживании отправления в адрес ответчика, 30 июля 2019 года почтовое отправление прибыло в место вручения и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (07.08.2019) истек срок хранения (л.д. 91-92).

Таким образом, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления N 25). Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.). 

В данном случае ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему адресу в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2019 по делу № А41-61976/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев