Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-10063/2021

г. Благовещенск

27 июля 2022 года

изготовление решения в полном объеме

 

20 июля 2022 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2 (ОГРНИП 315280400003043, ИНН 

<

***>)

к

администрации Ромненского муниципального округа Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 8 020 833,80 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инновационно-внедренческий центр «Энергоактив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещался заказным письмом № 40577, не вручено, возвращено; 

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 13.01.2022 № 65 сроком на 3 года;

от третьего лица: не явилось, извещено заказным письмом № 40579, вручено 08.07.2022

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец, Глава КФХ ФИО2) с исковым заявлением к администрации Ромненского муниципального округа Амурской области (далее – ответчик, администрация Ромненского округа) о взыскании задолженности по муниципальному контракту на проведение восстановительных работ на автомобильных дорогах местного значения от 26.07.2021 № Ф.2021.5 в размере 8 020 833,80 руб.

Определением от 07.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инновационно-внедренческий центр «Энергоактив» (далее – третье лицо, ООО «ИВЦ «Энергоактив»).

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  необоснованным отказам от оплаты выполненных надлежащим образом работ по муниципальному контракту от 26.07.2021 № Ф.2021.5 в части оплаты выполненных истцом восстановительных работ на автомобильных дорогах местного значения.

Определением от 05.05.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «БлагСтройЭкспертКонтроль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675014, 

<

...> Октября, 206, кв. 40), эксперту ФИО4, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту на проведение восстановительных работ на автомобильных дорогах местного значения от 26.07.2021 № Ф.2021.5.

2. Соответствуют ли выполненные работы по муниципальному контракту на проведение восстановительных работ на автомобильных дорогах местного значения от 26.07.2021 № Ф.2021.5 ведомости объемов работ, техническому заданию и требованиям нормативных документов, регулирующих данные виды работ? 

3. При наличии недостатков выполненных работ по муниципальному контракту на проведение восстановительных работ на автомобильных дорогах местного значения от 26.07.2021 № Ф.2021.5 определить являются ли они устранимыми, оказывают ли влияние на эксплуатацию объекта, указать порядок устранения недостатков и стоимость работ по устранению недостатков.

4. Определить объемы и фактическую стоимость выполненных работ надлежащего качества по муниципальному контракту на проведение восстановительных работ на автомобильных дорогах местного значения от 26.07.2021 № Ф.2021.5.

Срок проведения экспертизы по делу и представления экспертного заключения установлен судом до 10.06.2022.

14.06.2022 от эксперта общества с ограниченной ответственностью «БлагСтройЭкспертКонтроль» ФИО4 поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы по делу до 25.06.2022 в связи с занятостью эксперта и невозможность выезда на место экспертизы по причине ремонта автотранспортного средства.

Определением от 14.06.2022 срок проведения судебной экспертизы и срок приостановления производства по делу продлен до 27.06.2022; судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела по существу назначено на 28.06.2022.

28.06.2022 в Арбитражный суд Амурской области поступило заключение эксперта ФИО4 (общество с ограниченной ответственностью «БлагСтройЭкспертКонтроль»), содержащее ответы на поставленные судом вопросы.

Определением от 28.06.2022 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление производство (истечение установленных судом сроков на проведение экспертизы).

Истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии со статьями 121 – 123 АПК РФ, направил дополнительные пояснения с учетом заключения эксперта, в которых также просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121 – 123 АПК РФ, отзыв не направило. 

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, отзыв не представил. 

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей истца и третьего лица на основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

26.07.2021 между администрацией Ромненского муниципального округа Амурской области (заказчик) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (подрядчик) заключен муниципальный контракт на проведение восстановительных работ на автомобильных дорогах местного значения № Ф.2021.5 (далее – контракт), по которому подрядчик принимает на себя обязательства на проведение восстановительных работ на автомобильных дорогах местного значения, а заказчик обязуется осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта. В состав работ по контракту входит выполнение работ на проведение восстановительных работ на автомобильных дорогах местного значения (далее – объект), объем которых определен ведомостями объемов и стоимости работ (Приложение № 1 к контракту) (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 30.09.2021. Отдельные этапы выполнении работ не устанавливаются. Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком выполнения работ, который разрабатывается подрядчиком в проекте производства работ (далее - ППР) и согласовывается муниципальным заказчиком.

Место проведения работ: Амурская область, Ромненский район (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 11 458 334 руб. (налог на добавленную стоимость не предусмотрен). Цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ по контракту, в том числе, стоимость используемых материалов, а также иные расходы, связанные с исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту. Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и может быть изменена, только в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Сумма подлежащая уплате заказчиком подрядчику (юридическому или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя), уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системе Российской Федерации заказчиком.

Основанием для оплаты работ являются оформленные в установленном порядке акт(ы) о приемке выполненных работ и справка(и) о стоимости выполненных работ и затрат, которые подписываются заказчиком и подрядчиком или его представителем, уполномоченным на то надлежащим образом оформленной доверенностью. В случае создания заказчиком приемочной комиссии акт(ы) о приемке выполненных работ подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком (пункт 3.4 контракта).

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в безналичной форме в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта(ов) о приемке выполненных работ и справки(ок) о стоимости выполненных работ и затрат по реквизитам, указанным в разделе 18 контракта.

Права и обязанности сторон определены разделами 5 и 6 контракта.

В силу пункта 7.1.1 контракта за 2 рабочих дня до полного завершения работ на объекте подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика о полной готовности объекта к сдаче и представляет заказчику 2 экземпляра исполнительной документации (согласно перечню, согласованному заказчиком в ППР), с письменным подтверждением соответствия переданной документации, фактически выполненным работам, в том числе 1 экземпляр на магнитном носителе.

Спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения контракта, разрешаются сторонами в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии – 15 дней со дня ее получения (за исключением пункта 9.4. контракта). В случае невозможности урегулирования споров в претензионном порядке, спорные вопросы передаются на рассмотрение в Арбитражном суде Амурской области (пункт 16.1 контракта).

Платежным поручением от 11.08.2021 ответчиком был перечислен истцу аванс в размере в 3 437 500,20 руб.

27.09.2021 истцом направлено ответчику письмо с уведомлением о завершении работ на объекте с приложением акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 24.09.2021 № 1 на сумму 11 458 334 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 24.09.2021 № 1 на сумму 11 458 334 руб. и счет от 24.09.2021 № 33на оплату на сумму 8 020 833,80 руб.

Администрация Ромненского округа письмом от 22.11.2021 № 06/153826 сообщила Главе КФХ ФИО2 о том, что службой строительного контроля (обществом с ограниченной ответственностью «Инновационно-внедренческий центр «Энергоактив», далее – ООО ИВЦ «Энергоактив») были выявлены значительные нарушения правил производства дорожных работ, что подтверждается заключением технического надзора № 21-ЭЛС-0321. 

Согласно заключению технического надзора № 21-ЭЛС-0321 выполненные подрядчиком работы по объекту «Проведение восстановительных работ на автомобильных дорогах местного значения 

<

...>» частично соответствуют требования контракта на подрядные работы. Характеристики и физико-механические свойства применяемых материалов, изделий и конструкций, не в полном объеме соответствуют требованиям нормативно-технической документации и контракта на подрядные работы. Подрядчиком, в составе исполнительной документации, не в полном объеме представлены документы, на применяемые материалы, изделия и конструкции. Предусмотренные ГОСТ32756-2014 «Требования к проведению промежуточной приемки выполненных работ», акты промежуточной приемки (скрытых работ и ответственных конструкций) подрядчиком составлены.

27.11.2021 истцом направлено ответчику письмо о несогласии с доводовами, изложенными в информационном письме ООО ИВЦ «Энергоактив» с приложением протоколов от 22.10.2021 № 134-601, подтверждающих, что сдаваемая асфальтобетонная смесь и асфальт соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2009, коэффициент соответствует требованиям СП 78.13330.2012. 

Претензией от 06.12.2021 исх. № 261 ответчику предложено оплатить имеющуюся задолженность за фактически выполненные работы по муниципальному контракту от 26.07.2021 № Ф.2021.5 в размере 8 020 833,80 руб., которая оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из толкования условий заключенного муниципального контракта на проведение восстановительных работ на автомобильных дорогах местного значения от 26.07.2021 № Ф.2021.5 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК РФ об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ (статья 709 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Глава КФХ ФИО2 на основании муниципального контракта от 26.07.2021 № Ф.2021.5 обязался выполнить работы проведение восстановительных работ на автомобильных дорогах местного значения.

Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 24.09.2021 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 24.09.2021 № 1 на общую сумму 11 455 334 руб. подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Материалами дела подтверждается, что с целью исполнения обязательств по муниципальному контракту истцом принимались исчерпывающие меры, направлялись документы.

Письмами истца от 15.09.2021, от 27.09.2021, от 25.11.2021 подтверждается, что акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 24.09.2021 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 24.09.2021 № 1 на общую сумму 11 455 334 руб. были направлены муниципальному заказчику на подписание.

Ответчик направил истцу замечания с указанием о том, что между администрацией Ромненского муниципального округа и ООО «ИВЦ «Энергоактив» заключен муниципальный контракт от 23.08.2021 № Ф.2021.000045 на оказание услуг по техническому надзору объектов автомобильных дорог согласно Технического задания. В результате рекогносцированного обследования объекта: «на выполнение восстановительных работ на автомобильных дорогах местного значения 

<

...>», Службой строительного контроля были выявлены значительные нарушения правил производства дорожных работ. Необходимо выполнить мероприятия по устранению выявленных нарушений. 

Администрация Ромненского округа считает, что работы по муниципальному контракту выполнены истцом некачественно, поскольку получено отрицательное заключение технического надзора ООО «ИВЦ «Энергоактив» № 21-ЭЛС-0321

Глава КФХ ФИО2, в свою очередь, указывает, что работы по муниципальному контракту на проведение восстановительных работ на автомобильных дорогах местного значения от 26.07.2021 № Ф.2021.5 выполнены подрядчиком надлежащего качества, что подтверждается протоколами от 22.10.2021 № 134-601.

В связи с наличием разногласий сторон относительно качества, объемов и стоимости фактически выполненных Главой КФХ ФИО2, работ по муниципальному контракту от 26.07.2021 № Ф.2021.5, соответствия выполненных работ ведомости объемов работ, техническому заданию и требованиям нормативных документов, регулирующих данные виды работ, ввиду отсутствия письменного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ, определением от 05.05.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «БлагСтройЭкспертКонтроль» эксперту ФИО4.

В результате проведенного по делу исследования эксперт ФИО4 установил, что 

- стоимость фактически выполненных работ согласно сметному расчету № 1 составила – 12 209 452,58 руб. (увеличение произошло за счет стоимости увеличенного слоя асфальтобетонного покрытия на 1,5 см. и составила 751 118,58 руб.);

- выполненные работы по муниципальному контракту на проведение восстановительных работ на автомобильных дорогах местного значения от 26.07.2021 № Ф.2021.5 соответствуют ведомости объемов работ, техническому заданию и требованиям нормативных документов, регулирующих данные виды работ. Есть недостатки, но они устранимы в рамках гарантийных обязательств;

- имеются недостатки выполненных работ по муниципальному контракту на проведение восстановительных работ на автомобильных дорогах местного значения от 26.07.2021 № Ф.2021.5. Недостатки присутствуют и возникли они в процессе эксплуатации. Это трещины в асфальтобетонном покрытии. Данные недостатки устранимы в рамках гарантийных обязательств и не оказывает влияние на эксплуатацию объекта. Устранение недостатков возможно в следующем порядке:  демонтаж асфальтобетонного покрытия по всей длине трещины и шириной до 20 см.; проливка основания битумной мастикой; устройство асфальтобетонного покрытия двумя слоями с уплотнением. Стоимость работ по устранению недостатков согласно сметному расчету № 2 составила – 25 835,33 руб.;

- стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества согласно сметному расчету № 1 составила – 12 183 617,25 руб. Увеличение стоимости произошло за счет увеличенной толщины слоев асфальтобетонного покрытия. Остальные объемы работ соответствуют техническому заданию.

Кроме того, экспертом указано, что образцы исследовательской лаборатории «Азимут» по толщине определены как 4 см для верхнего слоя и 5 см для нижнего слоя, экспертом ООО «БлагСтройЭкспертКонтроль» взяты образцы с толщиной слоя 4,3 см и 4,5 см, для верхнего слоя, и 6,4 см. и 6,0 см. для нижнего слоя. Перепада в 1,5 см в асфальтобетонном покрытии быть не может, так как толщина слоя асфальта выставляется на асфальтоукладчике и не может так изменяться. Изменения в 1-3 мм могут возникнуть при уплотнении катком, документов фотофиксации толщины образцов, взятых исследовательской лабораторией «Азимут» нет, что говорит о некорректном изъятии образцов. 

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судом наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Проанализировав экспертное заключение ФИО4 от 27.06.2022 в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признает его соответствующим требованиям статей 67, 68, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а выводы эксперта полными, мотивированными, не допускающими двоякого толкования. Оснований для сомнения в выводах эксперта судом не установлено.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был надлежащим образом предупрежден.

Ответчиком и третьим лицом не представлены возражения по экспертному заключению от 27.06.2022, а также доказательства, дающие основания полагать, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и выполнено с нарушением установленных требований. Несогласия с выводами экспертизы, ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлены.

Результатами экспертного исследования подтверждается, что Глава КФХ ФИО2 выполнил предусмотренные муниципальным контрактом на проведение восстановительных работ на автомобильных дорогах местного значения от 26.07.2021 № Ф.2021.5 работы надлежащего качества, имеются незначительные недостатки, но они устранимы в рамках гарантийных обязательств и не влияют существенно на эксплуатацию объекта.

Доказательств оплаты задолженности по муниципальному контракту на проведение восстановительных работ на автомобильных дорогах местного значения от 26.07.2021 № Ф.2021.5 в размере 8 020 833,80 руб. с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по муниципальному контракту на проведение восстановительных работ на автомобильных дорогах местного значения от 26.07.2021 № Ф.2021.5 в размере 8 020 833,80 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Главой КФХ ФИО2 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 63 104 руб. по платежному поручению от 24.12.2021 № 353, что соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 63 104 руб.

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Определением от 05.05.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, за проведение которой обществу с ограниченной ответственностью «БлагСтройЭкспертКонтроль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) установлено вознаграждение в сумме 100 000 руб.

Для выплаты вознаграждения эксперту на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области Главой КФХ ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 100 000 руб. по платежному поручению от 31.03.2022 № 96 (назначение платежа – денежные средства, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-10063/2021 за проведение судебной экспертизы).

В силу статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы за проведение судебной экспертизы относятся на ответчика.

Обществу с ограниченной ответственностью «БлагСтройЭкспертКонтроль» подлежат выплате с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в сумме 100 000 руб. за проведение судебной строительно-технической экспертизы, внесенные Главой КФХ ФИО2 по платежному поручению от 31.03.2022 № 96.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

взыскать с администрации Ромненского муниципального округа Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2 (ОГРНИП 315280400003043, ИНН 

<

***>) задолженность по муниципальному контракту на проведение восстановительных работ на автомобильных дорогах местного значения от 26.07.2021 № Ф.2021.5 в размере 8 020 833,80 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 104 руб., судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 100 000 руб., всего – 8 183 937,80 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области обществу с ограниченной ответственностью «БлагСтройЭкспертКонтроль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 100 000 руб. за проведение судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Амурской области от 05.05.2022, внесенные главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 315280400003043, ИНН 

<

***>) по платежному поручению № 96 от 31.03.2022.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

СудьяД.С. Аныш