ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14582/2023, 18АП-14197/2023

Дело № А76-24640/2015

25 декабря 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Калиной И.В., Ковалевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании ФИО2 – ФИО3, ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2023 по делу № А76-24640/2015 об исключении из конкурсной массы денежных средств.

В заседании принял участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «СНК» (далее – общество «СНК») - ФИО4 (паспорт; доверенность от 30.01.2022 сроком по 31.12.2023).

Иные лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

Установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2. 

Решением суда от 06.12.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 28.01.2021 финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Должник 23.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении ежемесячно в течение срока процедуры реализации имущества из конкурсной массы денежных средств на оплату личных нужд.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2023 по настоящему делу из конкурсной массы ФИО2, начиная с мая 2023 года, исключены денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, но не более фактического ежемесячного дохода должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник и финансовый управляющий его имуществом обратились с апелляционными жалобами.

ФИО2 в своей жалобе, ссылаясь на необоснованное исключение испрашиваемых сумм из конкурсной массы только начиная с мая 2023 года, а не за весь период процедуры реализации имущества, просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований полностью.

Финансовый управляющий, обжалуя определение суда первой инстанции, просит отменить его и отказать в удовлетворении заявления должника, отмечая, что должник, являясь директором общества с ограниченной ответственностью «Агрополис» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Агрополис») с 2004 года по настоящее время и получая заработную плату, скрывает данные доходы, не внося в конкурсную массу каких-либо средства, что ранее установлено определениями суда от 07.07.2020 и от 27.03.2023 по настоящему делу.

Кроме того, данный апеллянт, отмечая, что ранее вопрос о выплате должнику денежных средств на личные нужды уже разрешен определением суда от 06.12.2016 по данному делу, указывает на то, что производство по поданному заявлению подлежало прекращению по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Помимо указанного финансовый управляющий ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в размещении резолютивной части обжалуемого определения суда позднее его полного текста в сети «Интернет» после проведения судебного заседания, назначенного после объявленного перерыва на 19.09.2023.

Определениями суда от 19.10.2023 и от 10.11.2023 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению на 18.12.2023.

В судебном заседании представитель кредитора – общества «СНК» доводы апелляционной жалобы финансового управляющего поддержал, возражая по доводам апелляционной жалобы должника.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник 23.05.2023 обратился с ходатайством об исключении из конкурсной массы ежемесячно величины прожиточного минимума на свое личное содержание.

Удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции исходил из того, что должник в ходе процедуры банкротства не может быть лишен выделения из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума для обеспечения своих личных нужд. При этом суд указал на то, что соответствующие денежные средства подлежат выплате при наличии у должника дохода и только, начиная с мая 2023 года. 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционных жалоб, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац восьмой пункта 1 статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

В силу норм статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум, представляя собой минимальный потребительский набор, необходимый для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, является социальной гарантией удовлетворения конституционно значимой потребности человека на достойную жизнь. 

Предоставляя должнику-гражданину названный имущественный иммунитет, с тем чтобы (исходя из общего предназначения данного правового института) гарантировать условия, необходимые для нормального существования и деятельности, статья 446 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц. 

Законодатель, обеспечивая, с одной стороны возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен в любом случае исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П). 

Соблюдение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина, должно быть неукоснительным. 

Денежные средства в сумме величины прожиточного минимума, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, не составляют конкурсную массу и не включаются в нее в силу прямого указания закона. 

На основании Федерального закона от 29.06.2021 № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» абзац восьмой пункта 1 статьи 446 ГПК РФ (взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении) дополнен словами «в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации)». 

При этом в абзаце восьмом пункта 1 статьи 446 ГПК РФ не установлена возможность обращения исполнительского иммунитета на суммы прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для отдельных социально-демографических групп населения в случае, если они превышают размер регионального прожиточного минимума на территории проживания должника. 

Из буквального толкования указанной нормы следует, что законодатель предусмотрел следующий порядок выбора суммы, защищенной исполнительским иммунитетом, - она признается равной величине прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации вне зависимости от социально-демографического статуса должника и только в случае, если величина прожиточного минимума установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения превышает размер прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, то иммунитет может быть наложен в пределах такого прожиточного минимума. 

В данном случае в соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 05.12.2022 № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» с 01 января 2023 года величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации установлена для трудоспособного населения - 15 669 рублей.

При этом размер прожиточного минимума для трудоспособного населения в Челябинской области ниже этой величины (Постановление Правительства Челябинской области от 21.12.2022 № 755-П «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Челябинской области на 2023 год»).

В силу пунктов 5, 6, 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. 

Приведенные положения закона обеспечивают контроль денежных операций по выплатам, предназначенным кредиторам в период конкурсного производства, по расходованию конкурсной массы, в том числе возврату должнику гарантированной суммы прожиточного минимума, который осуществляет именно финансовый управляющий. 

Вопросы о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»). 

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. 

По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В данном случае судом установлено, что между финансовым управляющим и ФИО2 возникли разногласия по вопросу получения должником выплат в размере величины прожиточного минимума.

Разрешая данные разногласия, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства и разъяснениями практики их применения, правомерно удовлетворил требования должника, установив его право на получение величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации ежемесячно, начиная с мая 2023 года, когда должник обратился с соответствующим заявлением.

Игнорирование прав гражданина на получение денежных средств в размере величины прожиточного минимума недопустимо и противоречит конституционному принципу уважения прав человека.

Исключение из конкурсной массы и выплата денежных средств, составляющих прожиточный минимум, должна осуществляться финансовым управляющим при наличии в соответствующий период (месяц) денежных средств на счете, независимо от источника их поступления. 

При этом суд первой инстанции верно отметил, что ФИО2 до настоящего времени является директором общества «Акваполис», что предполагает получение ежемесячного дохода, при фактической выплате которого должник имеет право на получение его части в виде величины прожиточного минимума.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения обособленного спора по существу, нарушения  подлежащих применению норм материального права не допущено.

Довод апелляционной жалобы должника о том, что суд необоснованно удовлетворил заявленные требования только за период, начиная с мая 2023 года, отклоняется судебной коллегией.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства и не предполагает возможности ретроспективного удержания соответствующих денежных средств. Данные денежные средства являются целевыми, что не предполагает накопления таких средств за истекший период.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего также подлежат отклонению.

Выявление в ходе дела о банкротстве обстоятельств, указывающих на недобросовестное поведение должника, сокрытие последним каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов может послужить основанием для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Вопреки утверждению управляющего, суд первой инстанции верно рассмотрел заявленные должником требования по существу. Наличие ранее вынесенного определения суда от 06.12.2016 по настоящему делу не является препятствием для обращения должника с вновь возникшими с финансовым управляющим разногласиями по вопросу выплаты прожиточного минимума, в том числе с учетом внесенных в положения статьи 446 ГПК РФ изменений.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом о допущенном судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения процессуальном нарушении, предусмотренном частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из данных картотеки по делу и его материалов, включая аудиозапись судебного заседания 19.09.2023, в заседании был объявлен перерыв в течение дня до 15 ч 00 мин.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе не явившихся на него до объявленного перерыва.

После перерыва заседание продолжено 19.09.2023 в 15 ч 00 мин. (л. 12 обособленного спора) и из публикации судебных актов следует, что резолютивная часть обжалуемого определения вынесена 19.09.2023, а полный его текст – 22.09.2023.

Техническое опубликование текстов соответствующих документов в сети Интернет в один день 23.09.2023, само по себе не свидетельствует о нарушении судом тайны совещательной комнаты, на что ссылается финансовый управляющий в своей апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2023 по делу № А76-24640/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего имуществом должника ФИО2 – ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                   Т.В. Курносова

Судьи:И.В. Калина

М.В. Ковалева