АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20722/2020

г. Нижний Новгород                                                            «19» ноября 2020 года

Резолютивная решения часть объявлена 17 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-286),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ДМ-СТРОЙ НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород к ответчику: гр. ФИО3, г. Нижний Новгород,

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 151 184 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истцаДимиденко Г.В., доверенность от 17.0.2019, диплом

от ответчика: не явился,

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДМ-СТРОЙ НН» к ответчику гр. ФИО3 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 151 184 руб. 00 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие вышеуказанного лица.

В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил. 

Как следует из материалов дела, между истом и ООО «Альтаир-НН» 19.06.2017 заключен договор строительного подря № 1/2017 СМР, предметом которого являлось выполнение комплекса рсмоно -строительных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> на общую сумму 401 092руб. 00коп. 

Кроме того между истцом и ООО «Альтаир-НН» 19.06.2017 заключен договор строительного подрядa № 2/2017 CMP. предметом которого являлось выполнение комплекса ремонтно-строительных работ на обьскте, расположенном по адресу: 

<

...> на общую сумму 401 092руб. 00коп. Между сторонами подписаны акты выполненных работ №18 от 10.08.2017, №19 от 10.08.2017.

Однако должником обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнены, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании 151 184руб. 19 коп. долг по двум договорам подряда, а также 5 536руб. 00коп. расходов по госпошлине. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2019 по делу № А43-27427/19 с ООО «Альтаир-НН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДМ-СТРОЙ НН» взыскано 151 184руб. 19 коп. долга по двум договорам подряда, а также 5 536руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 032913424.

На основании исполнительного листа взыскатель обратился в службу судебных прставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

ООО «Альтаир-НН» 13.03.2020 прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо

Истец ссылаясь на статью 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на ч. 3.1 ст. 3 Закона №14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" полагает, что лицом, ответственным за выплату 151 184руб. 19 коп. долга по договорам подряда является бывший директор общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-НН» - ФИО3, обратился с настоящим иском в суд. 

Рассмотрев материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу пункта 1 статьи 87, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Пунктом 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Как установлено пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени юридического лица, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 приведенной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Такое правовое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 06.12.2011 N 26-П, Определения от 17.01.2012 N 143-О-О, от 17.06.2013 N 994-О, от 26.04.2016 N 807-О), направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Согласно части 3 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства лицом, имеющим право требовать возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего, на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, является кредитор такого общества по неисполненному обязательству. При этом для применения ответственности по указанному пункту необходимо доказать совокупность условий: исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; неисполненность обязательства исключенного общества; неразумность/недобросовестность действий лиц, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица; наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя или учредителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения ответчика к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", разъяснил, что в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В качестве доказательств неразумности и недобросовестности действий ответчика истец ссылается неисполнение обязательств перед кредитором, не принятие мер по погашению задолженности, а также бездействие в виде непредоставления в налоговый орган отчетности и непринятие действий к прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ. Кроме того, истец уазал, что ответчик 11.09.2019 создает другое общество - общество с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой", где он является генеральным директором и единственным учредителем.

Материалами дела подтверждено, что общество с ограниченной ответственностью «Альтаир-НН» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Также сторонами не оспаривается то, что решение арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2019 по делу № А43-27427/19 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-НН» в пользу истца задолженности и судебных расходов осталось неисполненным.

Вместе с тем суд оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает неподтвержденным недобросовестность либо неразумность в действиях руководителя общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-НН» ФИО3, повлекших неисполнение обязательств общества перед истцом.

Так, свидетельств вывода активов из общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-НН» не имеется. Документов о совершении руководителем/учредителем должника действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств, не представлено. Истцом в материалы дела кроме вступившего в законную силу решения суда от 28.08.2019 по делу № А43-27427/19, выданного исполнительного листа и доказательств обращения в службы судебных приставов, других доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях руководителя общества, не представлено.

Судом также принимается во внимание, что решение о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-НН» ответчиком не принималось, ликвидационный баланс не составлялся. Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир-НН» исключено и ЕГРЮЛ по решению уполномоченного органа. Истец, обладая достоверной информацией о решении налогового органа об исключении общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-НН», заявления после вступления в законную силу решения суда по делу № А43-27427/19 в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не подавал, как и не обжаловал действия регистрирующего органа об исключении общества из ЕГРЮЛ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности недобросовестности либо неразумности действий ответчика как руководителя общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-НН», что исключает причинно-следственную связь между вменяемыми действиями и наступившими последствиями в виде неисполнения решения в пользу истца.

На основании изложенного суд оказывает в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о создании ответчиком другой организации, после чего ООО «Альтаир-НН» фактически прекратило свою финансово-хозяйственную деятельность, рассмотрены судом и отклонены в силу следующего.

При исследовании данных доводов суд установил, что ООО "Альянс-Строй" зарегистрировано 11.09.2019, на момент создания общества единственным учредителм и директором является ФИО3 Адреса местонахождения обществ совпадают, вид основной деятельности различается, так в ООО "Альянс-Строй" - строительство жилых и нежилых зданий, в ООО «Альтаир-НН»-торговля оптовая водопроводным и отопительным оборудованием и санитарно-технической арматурой.

Между тем, создание иного юридического лица само по себе не является безусловным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Ссылка истца на судебную практику, в частности на решение по делу №А65-32550/2018 не принимается судом так как касается иного спора - неосновательного обогащения.

Судебные расходы в виде расходов по госпошлине в сумме 5 536руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, как на проигравшую сторону.

руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

СудьяН.А. ФИО1