Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

«27» февраля 2023 года                                             Дело №А50-2983/2022

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 27.02.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лыхиной Ю.И., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Оникс" (427600, Удмуртская Республика, Ижевск город, ФИО1 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.11.2016, ИНН: 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Октябрьская центральная районная больница" (617860, Пермский край, Октябрьский рп., Ленина ул., д. 81, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 378 649 руб. 00 коп.

третье лицо: государственное казенное учреждение Пермского края «Финансово-хозяйственное управление» (614015, Пермский край, Пермь город, Максима Горького улица, дом 15, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 01.07.2014, ИНН: 

<

***>).

 

В судебном заседании приняли участие:

От истца: ФИО2, доверенность от 21.12.2021, паспорт, диплом.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Оникс" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Октябрьская центральная районная больница" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 1 378 649 руб. 00 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.03.2022 исковое заявление принято к производству.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что истец направил 29.03.2021 в адрес ответчика проектно-сметную документацию для прохождения экспертизы. Изучив представленную документацию, ответчик утвердил только дефектные ведомости. Остальная документация не утверждена, так как заказчик направил обращение для выделения субсидии для проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации. Субсидию не предоставили по причине того, что государственное казенное учреждение Пермского края «Финансово-хозяйственное управление» выявило ошибки в документации. Данные ошибки подрядчиком не были исправлены, в связи с чем, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора. Комиссия Управления федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю 09.03.2022 приняла решение №РНП-59-103 не включать сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. 

Определением суда от 18.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Пермского края «Финансово-хозяйственное управление» (далее – ГКУ ПК «ФХУ»).

В отзыве на исковое заявление ГКУ ПК «ФХУ» сообщило, что решение суда по настоящему делу не повлияет на интересы третьего лица, так как ответчик является самостоятельным юридическим лицом и несет ответственность по своим обязательствам. В связи с чем, считает привлечением в качестве третьего лица не обоснованным.

От истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 19.07.2022 по делу №А50-2983/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Городское экспертное бюро», эксперту ФИО3. Производство по делу приостановлено.

16.01.2023 в Арбитражный суд Пермского края поступило заключение эксперта №18-АС-22 от 10.01.2023, в котором содержатся следующие выводы:

Вопрос №1. Определить объем, стоимость и качество фактически выполненных работ ООО ПСК «Оникс» в рамках договора от 25.05.2020 №0356300076320000088 на разработку проектно-сметной документации на монтаж газовой котельной по адресу: 

<

...>.

Ответ: «Работы, выполненные ООО ПСК «Оникс» в рамках договора от 25.05.2020 №0356300076320000088 на разработку проектно-сметной документации на монтаж газовой котельной по адресу: 

<

...>, выполнены в соответствии с действующими нормативными требованиями, предъявляемыми к разработке проектной документации, с соответствующим качеством.

Работы, выполненные ООО ПСК «Оникс» в рамках договора от 25.05.2020 №0356300076320000088 на разработку проектно-сметной документации на монтаж газовой котельной по адресу: 

<

...>, выполнены в стадии «П» проект стоимость работ на данной стадии составляет 1 378 649 (Один миллион триста семьдесят восемь тысяч шестьсот сорок девять) рублей в том числе НДС.

Сводный сметный расчет на проектно-изыскательские работы по объекту:

Разработка проектно-сметной документации на монтаж газовой котельной по адресу: Пермский край, Октябрьский городской округ, 

<

...>

№ п/п

Наименование

Обоснование стоимости

Стоимость, руб.

1

Инженерно-топографические изыскания

Смета №1

55266,00

2

Инженерно-геологические изыскания

Смета №2

98487,69

3

Инженерно-экологические изыскания

Смета №3

89645,53

4

Инженерно-гидрометеорологические изыскания

Смета №4

93130,00

5

Разработка проектно-сметной документации

Смета №5

1 042 119,49

 

ИТОГО

 

1 378 648,71

Расчеты смет представлены в приложении №2».

Вопрос №2. Определить наличие или отсутствие замечаний, указанных государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края "Октябрьская центральная районная больница" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в письме от 01.07.2021 №1518.

Ответ: «Эксперту не был представлен вариант проектно-сметной документации на момент его проверки представителями государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Октябрьская центральная районная больница» «01» июля 2021 г. поэтому дать заключение по наличию или отсутствию замечаний первоначального варианта не представляется возможным. По варианту проектной документации от «12» июля 2021 г. экспертом сопоставлено наличие указанной информации в столбце «№ и марка листа раздела с внесенными изменениями, № изменения» приложения 1 к письму №185 от «12» июля 2021 г.

Замечания, указанные государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края «Октябрьская нейтральная районная больница» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>) в письме от 01.07.2021 №1518, устранены перед подачей в КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края».

Вопрос №3. При наличии замечаний, указанных в вопросе №2, определить являются ли они устранимыми, а также стоимость их устранения?

Ответ: «Замечаний в предоставленной проектно-сметной документации, указанных государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края «Октябрьская центральная районная больница» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>) в письме от 01.07.2021 №1518 не выявлено».

Вопрос №4. Соответствует ли проектная документация, выполненная ООО ПСК «Оникс» в рамках исполнения договора №0356300076320000088 на разработку проектно-сметной документации на монтаж газовой котельной по адресу: 

<

...>, требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию»?

Ответ: «По мнению эксперта, проектная документация, выполненная ООО ПСК «Оникс» в рамках исполнения договора №0356300076320000088 на разработку проектно-сметной документации на монтаж газовой котельной по адресу: 

<

...>, соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию». Мнение эксперта о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию совпадает с мнением КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края».

В заключении эксперта также указано, что при разработке заключения эксперт проверял исполнение нормативных требований, установленных государственными стандартами и строительными нормами, и правилами, которые согласно Федеральному закону Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» подлежат обязательному исполнению в части:

-защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

- охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

-предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

За основу осмотра и исследований объекта экспертизы приняты приемы и методы следующих методик:

1. ГОСТ 21.002-2014 «Нормоконтроль проектной и рабочей документации».

2. Руководство по подготовке проектной документации для объектов капитального строительства производственного и гражданского назначения.

3. В соответствии с ПП №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (с изменениями на 28 июля 2022 года) (редакция, действующая с 1 сентября 2022 года)»

4. Методики исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы.... Практическое пособие для экспертов и судей.

5. Практическое пособие строительного эксперта. 4 изд. до-полн. и пе-рер./Под общ. редакцией ФИО4.

Согласно заключению эксперта, все выводы эксперта базируются на анализе предоставленной судом информации, сопоставлении имеющейся информации по ходатайству эксперта с полученной на него информацией.

При ответе на поставленные вопросы эксперт оценил представленную проектную документацию, замечания ответчика к проектной документации, содержащиеся в письме от 01.07.2021 №1518, а также письмо истца от 12.07.2021 №185 об устранении замечаний.

Определением суда от 15.02.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

В качестве правовых оснований исковых требований истец указал статьи 309, 310, 702, 711, 720, 760, 766, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств стороны сообщили, что 25.05.2020 между обществом с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Оникс" (подрядчик) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края "Октябрьская центральная районная больница" (заказчик) заключен гражданско-правовой договор №0356300076320000088 (далее – договор, контракт), в соответствии с разделом 1 «Предмет договора» которого Подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на монтаж газовой котельной по адресу: 

<

...>. (далее - Работы) в объеме, установленном в Задании на проектирование (Приложение 1 к Договору). Результатом выполненных работ является:

-получение заключение КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» по результатам проектных изысканий.

-получение положительного заключения КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» при проведении полной экспертизы проектно-сметной документации, а также устранение за счет собственных средств недостатков и замечаний, возникших в результате проверки, в сроки, предусмотренные КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края»,

- получение проектно-сметной документации на монтаж газовой котельной по адресу: Пермский край, Октябрьский городской округ, 

<

...>,

(далее - работа), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим Контрактом.

Согласно пункту 1.1. контракта, объем работ, требования к качеству и порядку выполнения работ, требования к результату работ определяются Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), иными приложениями к настоящему Контракту, являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта.

В пункте 1.2. контракта стороны согласовали срок выполнения работ: 220 календарных дней со дня следующего за днем заключения Договора.

Цена контракта составила 1 689 260 руб. 00 коп. (пункт 2.1. контракта).

В пункте 2.3. контракта указано, что Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе.

На основании пункта 2.6. контракта Заказчик производит оплату по Контракту (этапу - при поэтапном исполнении Контракта) безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

В пункте 2.10. контракта стороны предусмотрели, что в случае уменьшения в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации получателю бюджетных средств, предоставляющему субсидии, ранее доведенных в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств на предоставление субсидии, по соглашению Сторон возможно изменение размера и (или) сроков оплаты и (или) объема работ.

Согласно пункту 3.2. контракта, Подрядчик после завершения Работ, предусмотренных Договором, письменно уведомляет Заказчика о факте выполнения Работ после не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем завершения выполнения этапа Работ, предусмотренных Договором, предоставляет Заказчику не позднее 3 рабочих дней, следующего за днем получения Заказчиком уведомления, указанного в пункте 3.2 Договора, Заказчику комплект отчетной документации положительные заключения на разработанную проектно-сметную документацию, счет (счет-фактуру) и Акт сдачи-приемки Работ (Приложение 2 к договору), подписанный Подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах , а также подписанный Подрядчиком Акт сдачи-приемки Работ (Приложение 2 к договору).

Приемка выполненных работ (результатов работ) (этапа - при поэтапном исполнении Контракта) осуществляется Заказчиком путем подписания документа о приемке, в течение 7 (семи) дней после получения от Подрядчика документов, Заказчик рассматривает результаты, осуществляет приемку Работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям договора. По итогам приемки результата выполненных работ при отсутствии претензий относительно качества Работ, предоставленных документов, Заказчик подписывает соответствующий акт сдачи-приемки работ в 2(двух) экземплярах и не позднее 3 дней со дня проверки исполнения Подрядчиком обязательств по договору Заказчик направляет 1 (один) экземпляр Подрядчику, либо в те же сроки Заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания документа о приемке (пункт 3.3. контракта).

В пункте 3.8. контракта согласовано, что в случае получения мотивированного отказа от приемки работ Подрядчик обязан в течение 2(двух) рабочих дней со дня получения мотивированного отказа устранить выявленные недостатки своими силами и за свой счет.

Работа (ее результат), предусмотренная Контрактом, считается выполненными с даты подписания Сторонами документа о приемке (пункт 3.9. контракта).

В подпунктах 4.1.7. и 4.1.8. контракта стороны согласовали, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством. При этом до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта проводится экспертиза выполненных работ (ее результатов) с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Согласно подпунктам 4.3.1. и 4.3.2. контракта подрядчик вправе требовать своевременной приемки и оплаты Заказчиком выполненных работ (ее результата) по настоящему Контракту.

В силу пункта 7.2., контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в порядке, установленном частями 9-23 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В пунктах 7.3. и 7.4. контракта предусмотрены основания для расторжения контракта по инициативе заказчика.

В Техническом задании (Приложение №1 к контракту) стороны предусмотрели основные цели и задачи выполнения работ: создание автономных и эффективных источников теплоснабжения для нужд ГБУЗ ПК «Октябрьская ЦРБ», оптимизация затрат на производство тепловой энергии, внедрение автоматизированных систем управления технологическими процессами. Реконструкция существующих сетей теплоснабжения на территории ГБУЗ ПК «Октябрьская ЦРБ» с учетом планируемого строительства Лечебного корпуса и существующих зданий по адресу: 617860, Пермский край, Октябрьский городской округ, 

<

...>.

В Техническом задании предусмотрены также сроки выполнения работ, стадийность проектирования (предпроектное обследование, инженерные изыскания, проектно-сметная документация, прохождение экспертизы и получение положительного заключения, проектная документация, рабочая документация), проектные мощности котельной и иные сведения.

Подрядчик передал заказчику банковскую гарантию №348072-БГ/20 от 19.05.2020, выданную акционерным коммерческим банком «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) на сумму 214 791 руб. 59 коп., в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту.

В письме от 27.01.2021 №139 заказчик сообщил подрядчику о нарушении срока выполнения работ, потребовал передать результат работ в срок до 26.02.2021.

29.03.2021 с сопроводительным письмом №67 подрядчик направил в адрес заказчика проектную документацию.

В ответ на запрос суда Краевое государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Пермского края» сообщило в письме от 06.06.2022 №04-04/178, что по объекту «Разработка проектно-сметной документации на монтаж газовой котельной по адресу: Пермский край, Октябрьский городской округ, 

<

...>» заявление на проведение государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий от 25 мая 2021 года было подано Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края «Октябрьская центральная районная больница» (Заказчик). На основании заявления от 25.05.2021 Учреждением (Исполнитель) подготовлен Муниципальный контракт об оказании услуг по проведению государственной экспертизы №ГЭ. 107/21, который был подписан со стороны Исполнителя 28.05.2021 г. и направлен через Личный кабинет заявителя Заказчику. Заказчиком Контракт не был подписан, к исполнению Контракта Заказчик не приступил, оплату не произвел. По условиям Контракта стоимость проведения государственной экспертизы составила 971 417 руб. 77 коп. (пункт 2.1. Контракта, Приложение № 1). В связи с тем, что Заказчиком Контракт не был подписан в течение длительного времени (с 28.05.2021 по 18.11.2021), КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края» направлено уведомление об отзыве оферты (письмо от 18.11.2021 №91/5.21 У). По этой причине в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Разработка проектно-сметной документации на монтаж газовой котельной по адресу: Пермский край, Октябрьский городской округ, 

<

...>», направленных на государственную экспертизу на основании заявления от 25.05.2021, государственная экспертиза не проводилась. КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» представило проектную документацию и результаты инженерных изысканий, направленных ответчиком для проведения государственной экспертизы. 

31.05.2021 ответчик обратился в Министерство здравоохранения Пермского края с целью получения субсидии в размере 971 417 руб. 77 коп. для проведения государственной экспертизы проектной документации. 

В письме от 08.06.2021 №1519 заказчик сообщил подрядчику о том, что решается вопрос о внесении изменений в Техническое задание, так как ранее неверно был указан вид работ: новое строительство. После приведения в соответствие видов работ будет решен вопрос о заключении договора с КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края».

Согласно письму от 01.07.2021 №1517 заказчик потребовал от подрядчика уплатить пени за нарушение срока выполнения работ в размере 56 055 руб. 28 коп. 

01.07.2021 ответчик направил в адрес истца письмо №1518, сообщив об отказе в приемке проектной документации в связи с наличием замечаний к выполненным работам, предложил устранить недостатки до 12.07.2021.

12.07.2021 подрядчик направил заказчику с сопроводительным письмом №185 исправленную проектную документацию, а также возражения относительно не принятых замечаний.

В претензии от 05.10.2021 №2639 заказчик сообщил о том, что в связи с выявленными недостатками результат выполненных работ не может быть принят.

21.12.2021 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указано, что работа подрядчиком не выполнена. Заказчик указал выявленные замечания к проектной документации. 

27.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за выполненные работы.

В ответ на претензию заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 11.01.2022 №11, указав, что работа выполнена подрядчиком не в полном объеме, выявлены замечания. 

20.01.2022 истец передал ответчику возражения от 19.01.2022 №25 на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав, в том числе о том, что решение подлежит размещению в Единой информационной системе. Истец предложил урегулировать спорную ситуацию.

04.02.2022 заказчик разместил в Единой информационной системе (на интернет-сайте zakupki.gov.ru) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

24.02.2022 истец направил в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 21.01.2022 №26 акт №116 от 27.12.2021 на сумму 1 689 260 руб. 00 коп.

09.03.2022 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю приняла решение №РНП-59-103 о невключении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков. Комиссией проанализированы условия контракта, обстоятельства дела, документы представленные сторонами, переписка, которая велась между сторонами, поскольку при принятии решения о включении предприятия в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения данным субъектом условий контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения участника аукциона в реестр недобросовестных поставщиков. Комиссия, изучив материалы и документы, представленные сторонами, пришла к выводу об отсутствии в действиях Подрядчика недобросовестного поведения и оснований для включения сведений о Подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков не усматривается в силу следующего. Так, Комиссией принят во внимание тот факт, что Подрядчик своевременно приступил к выполнению работ, вел активную переписку с Заказчиком о имеющихся недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, предпринимал попытки получить положительное заключение КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края». Комиссия приходит к выводу, что из материалов обращения, пояснений сторон, следует факт наличия между сторонами спора относительно причин, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанный спор носит гражданско-правовой характер и решается арбитражными судами в установленном законодательстве порядке.

Сторонами представлена иная переписка, оформленная при исполнении контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика, третьего лица арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по государственному контракту регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 ГК РФ, статьях 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 25.05.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор №0356300076320000088 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на монтаж газовой котельной по адресу: 

<

...>. Работы подлежали выполнению в течение 220 календарных дней со дня следующего за днем заключения Договора, то есть должны были быть завершены не позднее 31.12.2020. Цена контракта составила 1 689 260 руб. 00 коп. Дополнительное соглашение в соответствии с пунктом 2.10. контракта об изменении объема и стоимости подлежащих выполнению работ стороны не подписывали. Контракт расторгнут на основании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Между сторонами возник спор об объеме и стоимости выполненных работ до расторжения контракта.

Из представленных в материалы дела документов следует, что у заказчика возникли замечания к разработанной подрядчиком документации. При этом, подрядчик исправил указанные заказчиком замечания, направил в адрес заказчика исправленную документацию.

В заключении эксперта сделан вывод о том, что стоимость выполненных истцом работ составляет сумму 1 378 649 руб. 00 коп.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено. Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не содержат неясностей или противоречий. 

Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности экспертной организации, суду не представлено, экспертное исследование производилось с участием представителей обеих сторон.

Выполненная истцом проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий передавались ответчиком в КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края» для проведения государственной экспертизы, но, по причине отсутствия финансирования, контракт №ГЭ. 107/21 на проведение данной экспертизы не был заключен ответчиком.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств обоснованности отказа в подписании направленного истцом акта от 27.12.2021 №116.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017). 

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением

Доказательства оплаты истцу стоимости выполненных работ ответчиком не представлено.

На основании изложенного, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, по мнению суда, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 378 649 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены, так как не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 130 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 786 руб. 00 коп., уплаченную истцом по платежному поручению от 24.09.2021 №340.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 749 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

1.исковые требования общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Оникс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

2. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Октябрьская центральная районная больница" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Оникс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 378 649 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 130 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 786 руб. 00 коп.

3.Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Оникс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 749 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                           Ю.А. Лавров