﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3759/2020

г. Краснодар

24 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Калуцких Р.Г. и Мещерина А.И., при участии представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «СтройЖилСервис» (ИНН 2628036073, ОГРН 1022601320444) – Клещева С.А. (доверенность от 09.08.2021), Сулеймановой З.Р. (доверенность от 01.06.2021), в отсутствие истца – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, ответчика – администрации города-курорта Кисловодска, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс "Северокавказский"» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2632033822, ОГРН 1022601630479), управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А63-3759/2020, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города-курорта Кисловодска (далее – администрация) о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 26:34:130216:248, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Пушкина, 95.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СтройЖилСервис» (далее – общество), ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс "Северокавказский"» Министерства обороны Российской Федерации (далее – санаторий), комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (далее – комитет), управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска.

Решением от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2021, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что право федеральной собственности на земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировано. В силу пункта 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) возникновение у Российской Федерации права собственности на спорный земельный участок предполагает наличие оформленного надлежащим образом права постоянного (бессрочного) пользования на него. Решение и постановления администрации не являются правоустанавливающими документами в отсутствие государственного акта о закреплении земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования за санаторием. Данные документы свидетельствуют лишь о выделении определенного участка и необходимости проведения соответствующих работ для последующего закрепления за санаторием на праве постоянного (бессрочного) пользования. Решения совета народных депутатов, выкопировки из плана, схемы, проекты на данный земельный участок являются технической документацией, необходимой для дальнейшего закрепления за федеральным учреждением государственным актом. По результатам проведенного аукциона на основании договора аренды участок предоставлен обществу для строительства многоквартирного жилого дома. На момент проведения аукциона на право заключения договора аренды земельный участок с кадастровым номером 26:34:130216:248 находится в границах курорта федерального значения, при разграничении права собственности на него применимы нормы Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"» (далее – Закон № 244-ФЗ), следовательно, данный земельный участок относится к собственности муниципального образования город-курорт Кисловодск. Выписка из реестра федерального имущества не является доказательством законного владения объектом незавершенного строительства, указанным в акте проверки управления от 20.07.2012, поскольку факт включения недвижимого имущества в реестр государственной (федеральной) собственности сам по себе не является доказательством права собственности и законного владения (абзац 4 пункта 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее – постановление № 10/22). Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих истцу, суды отказали управлению в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе управление просит решение от 18.01.2021 и апелляционное постановление от 22.04.2021 отменить, исковые требования удовлетворить, указав, что земельный участок с кадастровым номером 26:34:130216:248 предоставлен администрацией Кисловодскому Центральному военному санаторию для строительства многоквартирного жилого дома, что подтверждается решением Исполнительного комитета г. Кисловодска от 19.01.1989 № 49, постановлением главы администрации от 07.12.1992 № 1002 «Об отводе Кисловодскому центральному военному санаторию земельного участка по ул. Пушкина для строительства 5-этажного 83-квартирного жилого дома», постановлением главы администрации города Кисловодска Ставропольского края от 05.06.1997 № 603 «О разрешении Центральному военному санаторию корректировки проекта 5-этажного 83-квартирного жилого дома по улице Пушкина», постановлением главы администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 13.12.2005 № 3235 «Об утверждении проекта границ земельного участка под строительство многоквартирного жилого дома по ул. Пушкина, 95 города-курорта Кисловодска». Согласно приказу от 06.07.2012 № 89 «О проведении мероприятий по контролю за сохранностью, целостностью и использованию по назначению федерального имущества» управление провело комиссионную проверку фактического использования по назначению недвижимого имущества – объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. Пушкина, 95, в ходе которой установило, что указанный объект в реестрах федерального, государственного и муниципального имущества не учтен; технический и кадастровый паспорта на объект незавершенного строительства не оформлены; право собственности Российской Федерации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не зарегистрировано. Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 26:34:130216:248 возникло в силу пункта 1 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ, поскольку участок предоставлен некоммерческой организации (санаторию), созданной федеральным органом государственной власти – Министерством обороны Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить в силе обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель третьего лица пояснил доводы, приведенные в отзыве, пояснив, что в настоящее время многоквартирный жилой дом фактически достроен, заключены договоры долевого участия в строительстве.

Иные участники спора явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено на основании статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать с учетом следующего.

Решением Исполнительного комитета Кисловодского Городского Совета народных депутатов от 19.01.1989 № 49 «О предоставлении Кисловодскому центральному военному санаторию земельного участка по ул. Пушкина, для проектирования 5-эт. 81-кв. жилого дома со встроенно-пристроенным блоком службы быта» Кисловодскому центральному военному санаторию предоставлен земельный участок площадью 0,5 га по ул. Пушкина г. Кисловодска для проектирования 5-этажного 81-квартирного жилого дома со встроено-пристроенным блоком службы быта за счет полного изъятия земельных участков и сноса жилых домов по ул. Пушкина, 93, 95/ ул. Чапаева, 88 (т. 1, л. д. 11, 12).

Постановлением главы администрации города Кисловодска от 07.12.1992 № 1002 «Об отводе Кисловодскому центральному военному санаторию земельного участка по ул. Пушкина для строительства 5-эт. 83-квартирного жилого дома» Кисловодскому центральному военному санаторию отведен земельный участок 0,5 га по ул. Пушкина г. Кисловодска под строительство 5-эт. 83-квартирного жилого дома за счет полного изъятия земельных участков и сноса жилых домов по ул. Пушкина, 93, 95/ул. Чапаева, 88 (т. 1, л. д. 14, 15).

Постановлением главы администрации города Кисловодска от 05.06.1997 № 603 «О разрешении Центральному военному санаторию корректировки проекта 5-этажного 83-квартирного жилого дома по улице Пушкина» Кисловодскому центральному военному санаторию разрешено провести корректировку проекта 5-этажного 83-квартирного жилого дома, с учетом уменьшения этажности до 4-го этажа и емкости до 68 квартир на земельном участке площадью 0,4 га по ул. Пушкина, ранее отведенном постановлением главы администрации от 07.12.1992 № 1002 (т. 1, л. д. 18).

13 декабря 2005 года постановлением главы администрации города Кисловодска № 3235 «Об утверждении проекта границ земельного участка под строительство многоквартирного жилого дома по ул. Пушкина 95 города-курорта Кисловодска» утвержден проект границ земельного участка из земель поселений, находящегося по адресу: ул. Пушкина, 95 города-курорта Кисловодска для использования под строительство многоквартирного жилого дома за Пятигорской КЭЧ района, общей площадью 3474 кв. м; также рекомендовано обратиться в администрацию города-курорта Кисловодска для предоставления права на земельный участок (т. 1, л. д. 23, 24).

На основании приказа управления от 06.07.2012 № 89 «О проведении мероприятий по контролю за сохранностью, целостностью и использованию по назначению имущества» 06.07.2012 проведена комиссионная проверка фактического использования по назначению недвижимого имущества – объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. Пушкина, 95, по результатам которой составлен акт от 20.07.2012, зафиксировавший, что по данному адресу расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий Российской Федерации, который в реестрах федерального, государственного и муниципального имущества не учтен; технический и кадастровый паспорт на него не оформлен; право собственности Российской Федерации на объект незавершенного строительства не зарегистрировано; объект заброшен, находится в неудовлетворительном состоянии (т. 1, л. д. 42 – 47).

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 01.06.2020 № 127/7 объект незавершенного строительства, указанный в акте управления от 20.07.2012, расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. Пушкина, 95, внесен в реестр федерального имущества 20.12.2012.

Из акта осмотра от 24.06.2019 № 13/09 (вп) следует, что федеральный объект незавершенного строительства (остатки фундамента и металлоконструкций) фактически разрушен, на его месте вырыт котлован, территория земельного участка огорожена, вывешен паспорт строительства объекта «Многоквартирный жилой дом» с указанием в качестве застройщика (общества), проводятся подготовительные работы в целях возведения многоквартирного жилого дома.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 26:34:130216:248 площадью 3316 кв. м, расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. Пушкина, 95, поставлен на кадастровый учет 03.11.2016, относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – многоэтажная жилая застройка, обременен правом аренды в пользу общества на основании договора аренды от 11.04.2018 № 94/2018, а также ипотекой в силу закона в пользу дольщиков и ПАО «Сбербанк России», данные о правообладателе отсутствуют (выписка из ЕГРН от 15.06.2020; т. 2, л. д. 34 – 44).

Полагая, что земельный участок с кадастровым номером 26:34:130216:248 под объектом незавершенного строительства относится к федеральной собственности, управление обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). В качестве одного из способов защиты нарушенного права в статье 12 Гражданского кодекса названо признание права.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в действовавшей до 01.01.2017 редакции (далее – Закон № 122-ФЗ), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним определялась как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

В постановлении № 10/22 Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может быть осуществлено путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестр, в том числе иск о признании права (пункт 52). С иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом (пункт 58). Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59).

В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами (подпункт 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами (пункт 2 статьи 16 Земельного кодекса).

Критерии разграничения публичной собственности на землю, позволяющие земельные участки считать отнесенными к соответствующему уровню собственности, определены в статье 3.1 Закона № 137-ФЗ.

В целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности, в частности, относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти (пункт 1 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ).

Исходя из системного толкования статей 12, 209 и 301 Гражданского кодекса, а также разъяснений, содержащихся в постановлении № 10/22, иск о признании права собственности на земельный участок может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, владеющим таким участком. Лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием о признании права на недвижимое имущество, должно документально подтвердить соответствующее обстоятельство (статьи 9, 65 Кодекса).

Суды установили и материалами дела подтверждено, что земельным участком с кадастровым номером 26:34:130216:248 распорядилась администрация, передав его в аренду обществу. При этом право федеральной собственности на данный участок в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Вопросы разграничения государственной собственности на землю были разрешены Федеральным законом от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» (далее – Закон № 101-ФЗ).

Данный закон действовал в период с 21.01.2002 по 01.07.2006 и регулировал отношения, связанные с возникновением права собственности у Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований на земельные участки при разграничении государственной собственности на землю, а также определял основания внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у названных субъектов возникало право собственности, и устанавливал порядок разграничения государственной собственности на землю.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 101-ФЗ, основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю.

Основания внесения земельных участков в соответствующие перечни, утверждаемые актами Правительства Российской Федерации, были установлены статьями 3, 4 и 5 названного Федерального закона.

Согласно пункту 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, в редакции до 2006 года, до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требовалась и распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществлялось органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не было предусмотрено иное.

В соответствии с Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"» признан утратившим силу Закон № 101-ФЗ, а также уточнены основания разграничения государственной собственности на землю, в связи с чем, за органами местного самоуправления сохранено право распоряжения лишь теми земельными участками, которые не отвечают ни одному из критериев, позволяющих отнести их к соответствующему уровню собственности, установленных статьей 3.1 Закона № 137-ФЗ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления № 10/22, доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» (далее – постановление № 54) разъяснил, что из пункта 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" следует, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Закона № 122-ФЗ, имеют равную юридическую силу с записями в реестре.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 122-ФЗ права на земельный участок, возникшие до момента вступления в силу Закона № 122-ФЗ, то есть до 31 января 1998 года, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей.

Как следует из пункта 9 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные физическим лицам или организациям до введения в действие Закона № 122-ФЗ, имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРН.

В этой связи коллегия окружного суда считает ошибочным вывод судебных инстанций о необходимости наличия государственного акта на право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком как основания возникновения соответствующего права у Российской Федерации (принимая во внимание решение Исполнительного комитета Кисловодского городского совета народных депутатов от 19.01.1989 № 49 «О предоставлении Кисловодскому центральному военному санаторию земельного участка по ул. Пушкина, для проектирования 5-эт. 81-кв. жилого дома со встроенно-пристроенным блоком службы быта» и постановление главы администрации от 07.12.1992 № 1002 «Об отводе Кисловодскому центральному военному санаторию земельного участка по ул. Пушкина для строительства 5-этажного 83-квартирного жилого дома»).

Вместе с тем данный вывод не привел к неправильному разрешению спора, исходя из следующего.

По итогам изучения и оценки представленных в дело доказательств суды установили, что земельный участок по адресу: г. Кисловодск, ул. Пушкина, 95 сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2016 году с присвоением кадастрового номера 26:34:130216:248, разрешенное использование – многоэтажная жилая застройка (высотная). По сведениям ЕГРН общество является правообладателем (арендатором) указанного земельного участка на основании договора аренды от 11.04.2018 № 94/2018, заключенного по результатам аукциона. В соответствии с разрешением на строительство от 20.06.2018 № 26-Ru26305000-43-2018 общество построило на спорном участке многоквартирный жилой дом с привлечением денежных средств участников долевого строительства. В отношении земельного участка с кадастровым номером 26:34:130216:248 зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона в пользу физических лиц и ПАО «Сбербанк России».

В этой связи коллегия суда кассационной инстанции считает правомерной позицию судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности (статьи 12, 209, 301 и 302 Гражданского кодекса).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса). Основания для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Управление освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А63-3759/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

Р.Г. Калуцких

А.И. Мещерин